Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 11АП-17704/23 по делу N А65-16434/2021

г. Самара

28 ноября 2023 г.

Дело N А65-16434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Игнис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-16434/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадротрейд" (ОГРН 1150280002443, ИНН 0274901141), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Игнис" (ОГРН 1191690026296, ИНН 1624017423), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании 652049 руб. 87 коп. - убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Игнис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадротрейд"

о взыскании 150000 руб. - долга, 4184 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами,

третьи лица:

- акционерное общество "Сахаэнерго",

- индивидуальный предприниматель Шаймухаметов Равиль Ахтямович,

- акционерное общество "Страховая Группа "Спасские ворота",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадротрейд" (далее - ООО "Квадротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Игнис" (далее - ООО "ТЭК "Игнис", ответчик) о взыскании 651049 руб. 87 коп. - убытков, связанных с повреждением груза при перевозке (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - АО "Сахаэнерго"), индивидуальный предприниматель Шаймухаметов Равиль Ахтямович (далее - ИП Шаймухаметов Р.А.).

Определением суда от 13.08.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТЭК "Игнис" к ООО "Квадротрейд" о взыскании 150000 руб. - долга и 4184 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами (далее - встречные исковые требования).

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая Группа "Спасские ворота" (далее - АО "СГ "Спасские ворота").

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭК "Игнис" в пользу ООО "Квадротрейд" взыскано 188339 руб. 92 коп. - убытков и 4633 руб. 27 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 192973 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "Квадротрейд" в пользу ООО "ТЭК "Игнис" взыскано 150000 руб. - долга, 4184 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 5626 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 159810 руб. 26 коп.

Посредством произведения зачета взаимных требований окончательно с ООО "ТЭК "Игнис" в пользу ООО "Квадротрейд" взыскано 33162 руб. 93 коп. ООО "Квадротрейд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционным жалобам отнесены на истца. С ООО "Квадротрейд" в пользу ООО "ТЭК "Игнис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Квадротрейд" в пользу ООО "ТЭК "Игнис" взыскана задолженность в размере 138888 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3914 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5211 руб., а всего 148014 руб. 15 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 210000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Квадротрейд" в пользу ООО "ТЭК "Игнис" взыскано 17595 руб. 90 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ООО "Квадротрейд" в пользу ООО "ТЭК "Игнис" 210000 руб. в качестве компенсации оплаченных юридических услуг, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание правовых консультационных услуг N 32 от 27.04.2021, договор на оказание правовых консультационных услуг N 06 от 01.02.2022, дополнение от 27.04.2022 к договору N 06 от 01.02.2022, дополнение N 1 от 18.05.2022 к договору N 06 от 01.02.2022, дополнение N 2 от 01.06.2022 к договору N 06 от 01.02.2022, дополнение N 3 от 28.06.2022 к договору N 06 от 01.02.2022, дополнение N 4 от 15.07.2022 к договору N 06 от 01.02.2022, договор на оказание правовых консультационных услуг N 86 от 05.09.2022, договор на оказание правовых консультационных услуг N 121 от 02.11.2022, дополнение от 28.11.2022 договору N 121 от 02.11.2022, договор N 143 от 22.12.2022, акты от 27.01.2022 на сумму 20000 руб., от 19.01.2023 на сумму 120000 руб., от 01.11.2022 на сумму 25000 руб., от 21.12.2022 на сумму 40000 руб., от 24.03.2023 на сумму 30000 руб., а также счета на оплату, платежные поручения N 249 от 30.04.2021 на сумму 20000 руб., N 296 от 03.03.2022 на сумму 20000 руб., N916 от 05.08.2022 на сумму 15000 руб., N20 от 19.01.2023 на сумму 5000 руб., N915 от 05.08.2022 на сумму 20000 руб., N133 от 27.09.2022 на сумму 40000 руб., N239 от 06.12.2022 на сумму 20000 руб., N106 от 09.09.2022 на сумму 25000 руб., N202 от 03.11.2022 на сумму 10000 руб., N87 от 26.01.2023 на сумму 10000 руб., N278 от 27.12.2022 на сумму 20000 руб.. N88 от 09.03.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 9-55).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в сумме 210000 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15, 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 17595 руб. 90 коп. (92,61%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Игнис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов