Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-75337/23 по делу N А40-37673/2023

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-37673/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Бисан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-37673/23-140- 562,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бисан" (ОГРН: 1147746363533, ИНН: 7718975648)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН: 1047718048289, ИНН: 7718111790)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кирейцев С.В. по дов. от 22.02.2023; Конев М.Ю. по дов. от 22.02.2023;
от заинтересованного лица:	Колчина С.В. по дов. от 10.01.2023 N 05-41/000246; Крутов М.А. по дов. от 24.01.2023 N 05-41

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бисан" (далее - заявитель, ООО "Бисан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7561 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.09.2022).

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснение.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Бисан", по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 7561 от 16.09.2022, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 799 222 руб., налог на прибыль организаций 24 718 678 руб., суммы пени в размере 33 321 007,04 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 280 450 руб.

Как следует из указанного выше решения, инспекция пришла к выводу о том, что, в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НУ РФ Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "ТД Сапфир" (ИНН 9710032010) (НДС - 35 992 922 руб., налог на прибыль организаций - 24 718 678 руб.), ООО "Омега" (ИНН 7734425923) (НДС - 7 806 300 руб.) (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что решение от 16.09.2022 вынесено инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 24.01.2023 N 21-10/007067 об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО "Бисан" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности, вынесенного налоговым органом решения обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о существенных нарушениях процедуры налоговой проверки.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого решения Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция уведомлением от 22.12.2021 N 15173 вызвала налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки лично на 23.12.2021. Уведомление N 15173 - Обществом не получено, в связи с этим, 23.12.2021 акт налоговой проверки от 30.11.2021 N 2848 и материалы проверки направлены в адрес ООО "БИСАН" заказной почтовой корреспонденцией 23.12.2021 (почтовый идентификатор 10711360001077), данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

11.02.2022 акт налоговой проверки от 30.11.2021 N 2848 и материалы проверки получены представителем Кирейцевым С.В. по доверенности лично, что подтверждается письмом от 11.02.2022 N 13-13/004941.

Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о вызове от 17.03.2022 N 2774. Уведомление о вызове отправлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 17.03.2022.

17.03.2022 Обществом в Инспекцию представлены возражения от 10.03.2022 на Акт (вх. N 027043), а также ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

17.03.2022 вынесено решение N 382 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщику с материалами проверки до 12.04.2022.

Представитель заявителя ознакомлен с материалами налоговой проверки 23.03.2022 под протокол. Рассмотрение материалов проверки назначено на 12.04.2022.

12.04.2022 вынесено решение N 256 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для предоставления налогоплательщику времени для подготовки мотивированных возражений на акт налоговой проверки по существу выявленных нарушений. Рассмотрение отложено до 11.05.2022.

11.05.2022 вынесено решение N 863 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "БИСАН", в срок до 14.06.2022. Предельный срок составления дополнений к акту - 05.07.2022.

Дополнение к акту N 951 от 05.07.2022 направлены 12.07.2022 по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщик, отказался от получения дополнений к акту проверки по телекоммуникационным каналам связи - 20.07.2022, дополнение к акту N 951 от 05.07.2022 вручены заявителю лично 10.08.2022.

30.08.2022 заявителем представлены возражения на дополнение к акту проверки. Рассмотрение материалов проверки было проведено 02.09.2022.

Вместе с тем, доводы заявителя о внеплановом характере проверки, давлении со стороны проверяющих и правоохранительных органов, двух редакций акта N 2848 и решения Инспекции от 16.09.2022 документально не подтверждены в суде первой инстанции и не имеют самостоятельного значения для признания решения суда первой инстанции не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами являются формальными, основной целью включения контрагентов ООО ТД "Сапфир", ООО "Омега" в цепочку поставщиков является неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, уменьшающих доходы организации.

Судом первой инстанции установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Установлена нереальность сделок с сомнительными контрагентами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что документооборот, умышленно созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии, у спорных контрагентов отсутствует какое-либо имущество и трудовые ресурсы.

Инспекция установила, что основная деятельность Общества связана с пошивом готовой продукции для ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" на давальческой основе.

Инспекций в материалы дела представлен расчет движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бисан" за проверяемый период установлено, что 90% денежных средств поступает от ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" (ИНН 7724152603) с назначением платежа "За услуги по пошиву".

Из первичной документации следует, что ООО "ТД Сапфир" оказало услуг по пошиву на сумму 144 366 209,34 руб., и поставило товар на сумму 82 643 421 руб.

При этом из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Бисан" следует, что в адрес ООО "ТД Сапфир" осуществлено перечисление денежных средств в размере 86 457 939,50 руб.

Таким образом, заявитель осознавал риск неуплаты сумм НДС контрагентом ввиду их неполучения от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что по взаимоотношению с ООО "Омега" заявителем документы по транспортировке товара не представлены, анализ банковской выписки перечисления денежных средств в адрес ООО "Омега" отсутствуют.

В то же время, факт включения ООО "Омега" в состав вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных ООО "ТД Сапфир", свидетельствует о согласованности действий Общества со спорными контрагентами.

Вместе с тем, довод заявителя, что оплата в адрес ООО "ТД Сапфир" осуществлена, в том числе, путем передачи векселей по акту приема-передачи векселей от 05.06.2019 на сумму 100 000 000 руб., по акту приема-передачи простых векселей от 16.05.2019 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты товара, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из анализа расчетного счета Общества не установлено приобретение спорных векселей. Анализ расчетного счета ООО "ТД Сапфир" не показал поступление денежных средств за указанные векселя.

Судом первой инстанции установлено, что все работы, заявленные спорными контрагентами, выполняются непосредственно заявителем, у Общества были необходимые трудовые и материальные ресурсы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД Сапфир" не обладал достаточной рабочей силой за период 2013 год поданы сведения на 7 человек, что указывает на невозможность самостоятельного выполнения работ по пошиву одежды в количестве 261 тысяч штук за 8 месяцев, в то время как ООО "Бисан" обладало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для самостоятельного производства.

При этом доводы Общества о том, что поставка товара (выполнение работ) спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку спорными контрагентами готовой продукции, что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных операций, таким образом, товар, приобретенный у спорных контрагентов, не передавался заказчику.

Заявитель не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, водителей) и опыта.

Кроме того, факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В отношении уменьшении сумм недоимки по налогу на прибыль с 46 314 449 руб. до 24 718 678 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В проверяемом периоде заявителем в составе расходов в 2018 - 2019 годах были учтены затраты по взаимоотношениям с ООО "ТД Сапфир" (продавец) в размере 192 540 749 руб., согласно счет-фактурам, отраженных в книгах покупок, в т.ч.: 2018 год - 125 761 398 руб., 2019 год - 66 779 351 руб.

В то же время в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что не вся сумма, указанная в книгах покупок ООО "ТД Сапфир", учитывалась заявителем в расходах по налогу на прибыль.

Поскольку ООО "Бисан" не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета, расчет налоговой базы по налогу на прибыль скорректирован исходя из имеющихся у налогового органа данных, а также данных представленных САО "РЕСО-Гарантия" ответом на запрос N 13-13/025818 от 11.08.2022.

В 2018 году ООО "Бисан" отражает в составе управленческих расходов - общехозяйственные расходы в размере 96 238 000 руб., то услуги по пошиву, оказанные ООО "Торговый дом "Сапфир" включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 96 238 000 рублей за 2018 год. При этом остаток в сумме 24 853 058.75 руб. отнесен в состав расходов в 2019 году, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В 2019 году ООО "Бисан" отражает в составе управленческих расходов - общехозяйственные расходы в размере 27 718 000 руб., услуги по пошиву, оказанные ООО "Торговый дом "Сапфир" включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 27 355 392 рублей за 2019 год.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Инспекция обоснованно учла точный размер неправомерных списанных расходов по налогу на прибыль для определения налоговой экономии ООО "Бисан", в целях учета прав налогоплательщика, а также вынесения обоснованного и законного решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные инспекцией аргументы, обществом в заявлении не указано. Приведенные доводы общества не опровергают выводы налогового органа,

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства и имеющиеся в деле документы, в достаточной степени исследованные судом первой инстанции, вывод о нереальности финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО ТД "Сапфир", ООО "Омега" сделан с учетом установленных обстоятельств в ходе проверки, указывающих на нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-37673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова