Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 13АП-29756/23 по делу N А56-2385/2023

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-2385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Мазуркевич И.С. по доверенности от 24.07.2022

от ответчика: Калинин А.В. по доверенности от 09.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29756/2023) ООО "Охта-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-2385/2023, принятое

по иску ООО "Охранная Фирма "Титан Центр"

к ООО "Охта-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранная Фирма "Титан Центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОХТА-СЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 459 280 руб., процентов в размере 397 510 руб. 45 коп. за период с 06.02.2021 по 10.01.2023.

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 2 556 320 руб. за период с 01.07.2022 по 04.11.2022. Считает, что Исполнитель в одностороннем порядке расторг Договор с даты 01.07.2023 г., ввиду чего, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты 01.07.2022 Договор считается расторгнутым. Также указывает на то, что Истец не представил ни одного подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Охта-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Охранная Фирма "Титан Центр" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между Сторонами был заключен договор N ТЦ03-19ФО по оказанию охранных услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором.

Исполнителем Заказчику были оказаны услуги в полном объеме, в соответствии с Договором, однако Заказчиком указанные услуги на сумму 4 459 280 руб. оплачены не были.

25.04.2022 Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 119 000 руб. в срок до 30.04.2023.

В связи с нарушением п. 3.4 договора ООО "Охранная фирма "Титан Центр" 03.11.2022 направило в адрес ООО "Охта-Сервис" уведомление о расторжении договора с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 12.12.2022 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что Исполнитель в одностороннем порядке расторг Договор с 01.07.2022 г., прекратил оказание услуг, соответственно, истец не вправе заявлять ко взысканию сумму за период с 01.07.2022 г. по 04.11.2022 г.

Между тем, согласно материалам дела ООО "Охранная фирма "Титан Центр" положения п.2 2 Правил выполнены в полном объеме, согласно, заявления N 2256926821 от 03.11.2022 г., посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомило о прекращении оказания охранных услуг с 05.11.2022 г. по договору ТЦ03-19ФО от 30.09.2019 г.

Таким образом, следует признать, что договор ТЦ03-19ФО от 30.09.2019 г. был расторгнут с 05.11.2022 г., как указано в уведомлении о расторжении Договора N 216 от 03.11.2022 г.

Кроме того, факт оказания услуг по Договору после 01.07.2022 также подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации N 670-Р от 17.10.2022 г. (далее - Акт).

Также истец в подтверждение факта оказания услуг представил журнал приема (сдачи) дежурств от 01.10.2022 г., а также приказы о закреплении сотрудников ООО "Охранная фирма "Титан Центр" на объекте Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор был расторгнут с 05.11.2022 г., при этом до истечении данного срока услуги оказывались в полном объеме и в срок.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен абонентский договор, согласно которого абонент (ответчик) обязан вносить периодическими платежами в течение срока действия договора плату за право требовать от исполнителя (истца) предоставления предусмотренного договором обязательства.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неисполненными ответчиком надлежащим образом обязательства по спорному договору, в связи с чем обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 4 459 280 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг на условиях, предусмотренных Договором, истец начислил проценты в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с учетом даты расторжения договора, размер процентов за период с 06.02.2021 по 10.01.2023 составил 397 510 руб. 45 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2023 года по делу N А56-2385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Д.С. Геворкян Н.А. Мильгевская