Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-74048/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Ускорение" - Лыжова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-229501/22,

о признании ООО "ПКП Ускорение" несостоятельным (банкротом),

об открытии в отношении ООО "ПКП Ускорение" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "Ускорение"

при участии в судебном заседании:

Лыжов М.Ю. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85), член Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В судебном заседании рассматривался отчет временного управляющего ООО "ПКП Ускорение".

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от должника поступили ходатайства о продлении процедуры наблюдения, об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Суд в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство в части продления срока процедуры наблюдения, суд отказал в его удовлетворении на том основании, что продление процедуры наблюдения законом не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. ООО "ПКП Ускорение" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПКП Ускорение" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО ПКП "Ускорение" - Лыжов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, возмещение расходов по делу о банкротстве возможно за счет имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в размере 859 555 руб. 02 коп., не удовлетворенные на дату судебного заседания.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.04.2023 г., принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

Должник в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайством к собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращался.

Поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и возможность восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства отсутствует, арбитражный суд признал ходатайство первого собрания кредиторов о признании ООО "ПКП Ускорение" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве.

Указанные в ходатайстве доводы по сути являются возражениями должника по требованию кредитора ООО "СЗД", которые уже были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Полномочия по пересмотру принятых судебных актов и проверенных вышестоящими инстанциями у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В материалах дела имеется информация от Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" на арбитражного управляющего Кинеевой А.Г. для утверждения арбитражным управляющим ООО "ПКП Ускорение".

Поскольку кандидатура Кинеевой А.Г. соответствует требованиям, установленным нормами Закона, суд утвердил ее конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ООО "ПКП Ускорение" Кинееву Александру Григорьевну (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85), члена Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, по результатам анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно, а также имеется решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности, материалы первого собрания кредиторов, финансовый анализ и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов сформирован, при этом общая сумма требований составляет 859 555 руб. 02 коп.

При указанных обстоятельствах, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В материалы дела также представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 21.04.2023 г., на котором были приняты решения, соответствующие требованиям ст. 73 Закона о банкротстве.

На данном собрании, в том числе принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП "Ускорение" - Лыжова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева