Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69734/22 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-143460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГФ "Антей", ООО "Тотальэндженерис Маркетинг Россия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-143460/17 (160-149) об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГФ "Антей" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Хитрова Павла Александровича и арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автокомтранс" (ОГРН 5107746069900, ИНН 7723783204)

при участии в судебном заседании: от ООО "ГФ "Антей"- Морозов Е.И. дов. от 14.09.2022; к/у Хитров П.А. - лично, паспорт; от а/у Суржанова С.В.- Пагин Д.В. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АВТОКОМТРАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "Автокомтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Суржанов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автокомтранс". Конкурсным управляющим ООО "Автокомтранс" утвержден Хитров Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГФ "Антей" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Хитрова Павла Александровича и арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича, о взыскании солидарно убытков.

Определением от 04.08.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГФ "Антей", ООО "Тотальэндженерис Маркетинг Россия" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Суржанова С.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также от Хитрова П.А. поступил проект постановления, который приобщен судом к материалам дела в порядке п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГФ "Антей" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители арбитражных управляющих Хитрова П.А. и Суржанова С.В. по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "АВТОКОМТРАНС" Суржанова С.В., Хитрова П.А., выразившиеся в:

- не проведении конкурсными управляющими Суржановым С.В., Хитровым П.А. анализа сделок должника на предмет оспоримости (по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве), а также на предмет наличия двустороннего встречного исполнения по каждой из сделок должника, совершенной или исполненной менее чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом

- не исполнении Хитровым П.А. и Суржановым С.В. определения суда от 25.05.2021 по представлению доказательств в рамках дела о банкротстве должника и препятствуют рассмотрению спора

- не передаче Суражновым С.В. в адрес Хитрова П.А. данных бухгалтерского учета и отчетности должника и не принятии Хитровым П.А. мер по принудительному истребованию указанной информации от Суржанова С.В.

- не исполнении Хитровым П.А. обязанности по раскрытию первичной и бухгалтерской документации должника перед кредиторами и участниками должника.

- немотивированном Хитровым П.А. отказе кредиторам во взыскании убытков с Суржанова С.В., пропустившего срок давности для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности, а также убытков с Суржанова С.В., утратившего возможность взыскания 14 млн. дебиторской задолженности

- совершении Хитровым П.А. в рамках дела о банкротстве должника преступления - фальсификация доказательства подачи им 06.01.2021 по почте в суд первой инстанции кассационной жалобы - не проведении Суржановым С.В. и Хитровым П.А. инвентаризации имущества должника в соответствии с законом

- не составлении обоими конкурсным управляющими сличительных ведомостей в отношении недостач имущества должника, выявленных в ходе инвентаризации по сравнению с тем, что отражено в последней перед банкротством отчетности должника, а также нарушении процедуры списания дебиторской задолженности должника в размере 14 068 537,34 руб.

- умышленном затягивании Хитровым П.А. процедуры банкротства должника: в споре по взысканию убытков с аффилированных с ним лиц конкурсный управляющий подает документы непосредственно в судебные заседания и (или) не раскрывает их независимым кредиторам

- не проведении конкурсными управляющими Суржановым С.В. и Хитровым П.А. ни одного собрания работников должника - нарушении арбитражными управляющими Суржановым С.В. и Хитровым П.А. срока публикации сообщения в ЕФРСБ об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника

- непредставлении Хитровым П.А. собранию кредиторов должника, а также в госорганы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, выполненного конкурсным управляющим

- нарушении Хитровым П.А. правил составления отчетов о своей деятельности (в части отображения сведений о жалобах, поданных в отношении конкурсных управляющих, сведений о должнике и дате своего назначения)

- нарушении Хитровым П.А. порядка публикаций сообщений в ЕФРСБ.

Кроме того, заявитель по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы просил суд отстранить Хитрова П.А. от должности конкурсного управляющего должником и избрать нового конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод ООО "ГФ "Антей" о том, что конкурсными управляющими Суржановым С.В., Хитровым П.А. не проведен анализ сделок должника на предмет оспоримости (по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве), а также на предмет наличия двустороннего встречного исполнения по каждой из сделок должника, совершенной или исполненной менее чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту. Таким образом, подача исковых заявлений является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Возражая против заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий сослался на то, что им проведен анализ сделок должника, в ходе которого не выявлено оспоримых или ничтожных сделок должника.

Кредитор указывает, что должник в мае и июне 2017 года погасил свой долг перед ООО "Клиринговая компания "Центр Сервис" в размере около 800 тыс. рублей, возникший в январе-марте 2017 года. Погашение состоялось за три месяца до возбуждения дела о банкротства.

Согласно выписке по счету должника в Промсвязьбанк:

- 07.06.2017 и 08.06.2017 должник совершил два платежа в адрес ООО "Клиринговая компания "Центр Сервис" на сумму 350 тыс. рублей и 40 тыс. рублей. В назначении платежа указано на оплату долга, возникшего в феврале - марте 2017 г.;

- 23.05.2017 должник совершил платеж в адрес ООО "Клиринговая компания "Центр Сервис" на сумму 402 390 рублей с назначением платежа оплата долга, возникшего в январе - феврале 2017 г.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Кредитором в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 1 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.08.2017, оспариваемая сделка совершена 25.05.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2, пп. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, к спорным правоотношениям, исходя из заявленных требований кредитора должны быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 и пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание, что, согласно выписке по счету должника в ПАО "Промсвязьбанк", должником совершены сделки 23.05.2017 на сумму 402 390 руб., 07.06.2017 на сумму 350 000 руб., 08.06.2017 на сумму 40 000 руб. размер каждого отдельного платежа не превышает 1 % от стоимости активов должника (на последнюю отчетную дату - 2016, активы должника составляют 65 637 000 руб.).

Кроме того, указанные сделки были осуществлены в обычной хозяйственной деятельности должника, а именно платежи в указанном выше размере проходили начиная с 2014 года, что подтверждается выпиской должника по счету в ПАО "Промсвязьбанк".

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены.

Таким образом, данные платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, размер каждого отдельного платежа не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Следовательно, указанные платежи не превышают установленное п. 2 ст. 61.4 Федерального закона о банкротстве пороговое значение и не могли быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что, учитывая даты возникновения обязательств между ООО "Клиринговая компания "Центр Сервис" и должником, а также между должником и иными контрагентами должника, согласно реестру требований кредиторов должника от 04.02.2022, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, обязательства, возникшие ранее 23.05.2017 судом не установлены. Самая ранняя дата возникновения права требования - 28.09.2017 перед ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ", тогда как кредитором заявлено об оспаривании сделок, совершенных 07.06.2017, 08.06.2017, 23.05.2017.

Исследовав объем представленных доказательств, невозможно сделать вывод о том, что, на момент совершения сделок, имущества должника было недостаточно. При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у должника иного имущества и отсутствие доказательств его недостаточности для погашения обязательств. Совокупность данных обстоятельств позволяет говорить об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО "Клиринговая компания "Центр Сервис" перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, документы, представленные сторонами, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для оспаривания указанных заявителем сделок по пп.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также кредитор указывает на осуществление налоговым органом принудительного взыскания денежных средств должника на сумму около 278 тыс. рублей. Обращение взыскания выполнены по реестровым требованиям ФНС за несколько дней до банкротства должника. Так согласно выписке по счету должника, открытом в ВБРР, ФНС осуществила: - 02.08.2017 - несколько обращений взыскания на денежные средства Должника по решению от 01.08.2017 N 20869 в размере 138 176,33 рублей; - 11.08.2017 - несколько обращений взыскания на денежные средства Должника по решению от 09.08.2017 N 20889 в размере 297,21 рублей; - 11.09.2017 - несколько обращений взыскания на денежные средства Должника по решению от 05.09.2017 N 20912 в размере 139 529 рублей.

Кредитором в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указана ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделки совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве (02.08.2017), а также после возбуждения дела о банкротстве (07.08.2017), а именно, 11.08.2017, 11.09.2017.

При этом, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2016) до списания налоговым органом суммы задолженности, стоимость активов должника составляла 65 637 000. руб. Сумма по оспариваемым сделкам составляла 278 000. руб.

Таким образом, размер каждого отдельного платежа не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Следовательно, списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона.

Данный правовой вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 N Ф07-11619/2020 по делу N А13-12611/2018.

Кроме того, судом принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рамках рассматриваемой жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что в открытом доступе имелись сведения о наличии рассматриваемых заявлений о признании должника банкротом.

Вместе с тем, само по себе наличие рассматриваемых заявлений о признании должника банкротом, не свидетельствуют ни о неплатежеспособности должника, ни о том, что налоговому органу было известно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, т.е. после оспариваемых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы участнику процесса на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц и представлять соответствующие доказательства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные доводы о не оспаривании сделок должника, в связи с чем причинен вред кредиторам должника, противоречат материалам дела. Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в ходе которого конкурсным управляющим не выявлено оспоримых или ничтожных сделок должника. Решений собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не принималось, кредиторы и уполномоченные органы с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращались.

Апеллянтами не приведены доказательства, свидетельствующие обратное.

Не представлены в материалы дела доказательства бездействия конкурсного управляющего Суржанова С.В., Хитрова П.А. на обращения кредиторов о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Не представлены доказательства оспоримых либо ничтожных сделок, подлежащих оспариванию по общим и специальным нормам Закона о банкротстве.

Также не представлены доказательства, каким образом и какой сделкой, неоспоренной в ходе конкурсного производства, нарушены права кредиторов.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, совокупность обстоятельств, основания для удовлетворения требования жалобы в указанной части, отсутствуют, в действиях конкурсных управляющих отсутствуют нарушения прав кредиторов и факт причинения убытков, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 15 ГК РФ основания для рассмотрения вопроса о взыскании Хитровым П.А. убытков с Суржанова С.В. в связи с не оспариванием сделок должника отсутствуют.

Кредиторами вменяется в вину конкурсного управляющего пропуск срока исковой давности в связи с не обращением в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Суржанова С.В, за не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должником Хитрова П.А. объявлена 08.10.2019.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Суржанова С.В. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не был пропущен, поскольку истекает 08.10.2022.

Возражения ответчиков о том, что у них отсутствует истребуемая судом документация, подлежат отклонению, т.к. противоречат фактам, установленным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и определению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по настоящему делу. Также данные возражения ранее рассматривались при вынесении указанных судебных актов и признаны несостоятельными.

Довод Хитрова П.А. о том, что он исполнил определение от 25.05.2021 путем подачи ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.07.2021 судом первой инстанции отклонен, поскольку указанным ходатайством от 28.07.2021 приобщены в дело данные бухгалтерского учета и отчетности не Должника (ООО "Автокомтранс"), а иного лица (ООО "АвтоКомТранс-МБ"). Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ГФ "Антей" (правопреемник ООО "Мега-Арсенал") о непредставлении информации и (или) ознакомления с ней в рамках института ознакомления кредитора перед собранием кредиторов должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно электронной переписке между Хитровым П.А. и кредитором ООО "Мега-Арсенал" конкурсный управляющий для подтверждения полномочий на ознакомление с запрошенными кредитором документами запросил доверенность на представление интересов данного кредитора в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве. Вместе с тем, доверенность, соответствующая требованиям Закона о банкротстве конкурсному управляющему не была представлена, в связи с чем основания для ознакомления представителя кредитора у Хитрова П.А. отсутствовали.

С учетом изложенного, а также отсутствием документов, подтверждающие доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод о том, что Хитров П.А. немотивированно просит отказать кредиторам во взыскании убытков с Суржанова С.В., пропустившего срок давности для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности, а также убытков с Суржанова С.В., утратившего возможность взыскания 14 млн. дебиторской задолженности, правомерно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что Хитров П.А. немотивированно просил отказать кредиторам во взыскании убытков с Суржанова С.В., пропустившего срок давности для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом обособленном споре, судом делаются выводы, исходя из предмета и оснований таких споров, с учетом конкретных обстоятельств и на основании совокупной и взаимосвязанной оценки представленных в материалы дела доказательств. Указания заявителя на наличие пропуска исковой давности Суржановым С.В. для привлечения контролирующих должника лиц, в связи с чем причинен вред кредиторам не принимаются, поскольку являются предметом самостоятельного обособленного спора и не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего производства.

При этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу N А40-143460/2017 установлено, что причиной отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужил не пропуск срока исковой давности, а отсутствие правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, убытки могли возникнуть лишь в случае отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только на основании пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ, в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит: представление доказательств, подтверждающих факт убытков, размер убытков, наличие вины, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Дебиторская задолженность является специфическим активом, на ликвидность которого влияет возможность реального взыскания денежных средств с контрагента.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию. Из представленных в дело документов не представляется возможным достоверно установить, что дебиторская задолженность, о которой заявлено Зейгалем А.И, была бы взыскана. Таким образом, не доказан факт убытков, размер убытков, наличие вины, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ответчиков.

Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.07.2017 по делу N А43-9680/2016, а также в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Доводы кредитора о том, что Хитров П.А. в рамках дела о банкротстве должника совершил преступление - сфальсифицировал доказательства подачи им 06.01.2021 по почте в суд первой инстанции кассационной жалобы, отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение, постановление суда первой, апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были исследованы доводы о фальсификации почтового отправления от 06.01.2021. Данным доводам судом округа дана оценка, по итогам рассмотрения которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Из доводов жалобы следует, что Суржанов С.В. и Хитров П.А. не провели инвентаризацию имущества должника в соответствии с законом - оба конкурсных управляющих не составили сличительных ведомостей в отношении недостач имущества должника, выявленных в ходе инвентаризации по сравнению с тем, что отражено в последней перед банкротством отчетности должника, а также нарушили процедуру списания дебиторской задолженности Должника в размере 14 068 537,34 руб.

Рассмотрев доводы настоящей жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 4.1. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

При этом, как неоднократно заявлял бывший генеральный директор Зейгаль А.И. в судебных заседаниях, в нарушение действующего законодательства им не проводилась инвентаризация имущества Должника.

Таким образом, отсутствовали данные бухгалтерского учета в части ТМЦ, следовательно, составить сличительные ведомости было не с чем.

Относительно довода об умышленном затягивании Хитровым П.А. процедуры банкротства должника: в споре по взысканию убытков с аффилированных с ним лиц конкурсный управляющий подает документацию непосредственно в судебные заседания и (или) не раскрывает ее независимым кредиторам, - он не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет процессуальную ответственность в виде судебного штрафа. При этом наложение штрафа не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство.

Основанием для наложения судебного штрафа являются действия, носящие характер правонарушения, а сам штраф является не только мерой правового воздействия суда на участников судебного разбирательства, побуждающей их к должному процессуальному поведению, но и мерой процессуальной ответственности лиц за действия, нарушающие предусмотренный законодателем порядок рассмотрения дел (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о надлежащем исполнении определения арбитражного суда, предоставления запрошенной судом и иной документации - это прерогатива суда, вынесшего определение, иное является нарушением принципа осуществления правосудия только судом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения жалобы по существу вынесено определение от 05.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" к Зейгаль Андрею Игоревичу и Побережной Наталье Витальевне о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС". Указанное определение вступило в законную силу - 07.12.2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021).

С учетом изложенного, принимая во внимание сроки поступления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сроки рассмотрения указанного заявления судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, суд первой инстанции не счел доказанным факт затягивания процедуры со стороны Хитрова П.А. Конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлена документация в обоснование заявленных доводов. Кредитор в соответствии со ст. 41 АПК РФ не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из него и пр.

Довод апеллянтов о том, что суд незаконно отказал в объединении производств по заявлению ООО "Мега-Арсенал" и участников Должника с настоящим обособленным спором отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Субъектный состав обособленных споров по заявлениям кредитора ООО "ГФ "Антей", кредитора ООО "Мега-Арсенал" и участников должника разный. В рамках обособленных споров по заявлениям ООО "Мега-Арсенал" и участников Должника ответчиками также являются иные кредиторы, которые не фигурируют как ответчики в заявлении ООО "ГФ "Антей" и не имеют никакого отношения к указанному обособленному спору.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении ООО "ГФ "Антей" фигурируют доводы, отсутствующие в заявлениях ООО "Мега-Арсенал" и участников Должника, представленные доказательства также являются различными, что также препятствует объединению указанных обособленных споров.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в объединении обособленных споров.

Довод апеллянтов о том, что суд не применил п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и не прекратил производство по требованиям, являющихся предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела также отклоняется апелляционным судом в связи с неправильным применением апеллянтом процессуального законодательства.

ООО "Тотальэндженерис Маркетинг Россия" заявляет, что производства по следующим доводам ООО "ГФ Антей" подлежали прекращению:

- бездействия КУ Хитрова, выразившегося в отказе от взыскания убытков с бывшего КУ Суржанова С.В., причиненных Должнику пропуском Суржановым С.В. срока давности для привлечения участников Должника к субсидиарной ответственности.

- бездействия КУ Хитрова, выразившегося в отказе от взыскания убытков с КУ Суржанова С.В., причиненных Должнику ввиду утраты Суржановым возможности для взыскания 14 068 537,34 руб. дебиторской задолженности Должника.

- бездействия КУ Суржанова С.В. и КУ Хитрова П.А., выразившихся в непроведении обоими КУ инвентаризации дебиторской задолженности Должника в размере 14 068 537,34 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано выше, субъектный состав обособленных споров по заявлениям кредитора ООО "ГФ "Антей" (Спор 2), кредитора ООО "Мега-Арсенал" и участников должника (Спор 1) разный, в связи с чем, положения ст. 148 АПК РФ не применимы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционный жалобе апеллянты не оспаривают правильность выводов суда в отношении законности действий арбитражных управляющих по отказу от взыскания убытков с бывшего КУ Суржанова С.В., причиненных Должнику пропуском Суржановым С.В. срока давности для привлечения участников Должника к субсидиарной ответственности, отказу от взыскания убытков с КУ Суржанова С.В., причиненных Должнику ввиду утраты Суржановым возможности для взыскания 14 068 537,34 руб. дебиторской задолженности Должника, инвентаризации дебиторской задолженности Должника в размере 14 068 537,34 руб.

Суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что в оспариваемом определении сделаны выводы по вопросам, являющимся предметом рассмотрения иного обособленного спора и не заявленным в настоящем споре.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 суд по требованию апеллянта может изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы и доказательства, на которых основаны выводы судебного акта. Несоответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного акта (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГФ Антей" заявил требование о признании незаконным непроведение к/у Суржановым и к/у Хитровым анализа сделок должника сделан в рамках рассмотрения довода заявителя, изложенного в абз. 3 стр. 5 заявления ООО "ГФ Антей" (том 1 стр. 11 настоящего обособленного спора), а именно: "Так оба к/у даже не проанализировали указанные сделки на предмет законности. Более того, подчеркнем, что до сих пор никем из к/у не выполнен анализ каких-либо сделок Должника".

При этом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на стр. 57 финансового анализа имеется глава "Анализ сделок должника".

Ввиду изложенного, указанный довод апеллянта также откланяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о непроведении бывшим руководителем Должника Зейгалем А.И. инвентаризация имущества Должника является не обоснованным и не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит утверждениям самого Зейгаля А.И. и ранее установленным фактам.

Суд отмечает, что преюдициально установлен в Определении арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-143460/17-160-149 (вступило в законную силу), факт непроведения инвентаризация имущества должника Зейгалем А.И.

Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Данный вывод был сделан в рамках рассмотрения довода заявителя о том, что Суржанов С.В. и Хитров П.А. не провели инвентаризацию имущества должника в соответствии с законом - оба конкурсных управляющих не составили сличительных ведомостей в отношении недостач имущества должника, выявленных в ходе инвентаризации по сравнению с тем, что отражено в последней перед банкротством отчетности должника.

Таким образом, вывод о непроведении инвентаризации имущества Зейгалем А.И. был сделан судом первой инстанции в рамках заявленного довода, в связи с чем указанный факт являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также откланяется довод о неверном указании судом первой инстанции на то, что по данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 невозможно определить дебиторскую задолженность Должника, что она возможна ко взысканию, при этом у к/у Должника отсутствовала первичная документация по дебиторской задолженности. Данные выводы были сделаны в рамках рассмотрения довода заявителя, изложенного в п. 2.5 на стр. 2 заявления ООО "ГФ Антей" (том 1 стр. 8 настоящего обособленного спора), а именно: "незаконное списание дебиторской задолженности Должника в размере 14 068 537,34 руб.", также в п.п. 2, п. 2.5 на стр. 11 заявления ООО "ГФ Антей" (том 1 стр. 17 настоящего обособленного спора) указано, что "Суржанов С.В. не предпринял действий по установлению дебиторов и (или) предъявлению претензий, исков о взыскании Долга".

Таким образом выводы суда о том, что по данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 невозможно определить дебиторскую задолженность Должника, что она возможна ко взысканию, при этом у конкурсного управляющего Должника отсутствовала первичная документация по дебиторской задолженности сделаны в рамках вышеуказанных заявленных доводов апеллянта.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел указанный довод по следующим основаниям.

Согласно данным, указанным в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности составлял 14, 388 000 руб. На дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в конкурсную массу включена не была, деньги в конкурсную массу не поступали.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, о определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (пункт 3.44) при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. Отсутствие документов, подтверждающих право требование к дебиторам, лишает взыскателя обоснованного предъявления судебного иска.

Таким образом, для включения в конкурсную массу Должника дебиторской задолженности и последующее взыскание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих право требование к дебиторам.

Из материалов дела следует, что в переданных конкурсным управляющим документах отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, кроме того, отсутствует перечень дебиторов и кредиторов Должника.

По данным бухгалтерского учета должника на 31.12.2016 в части имеющейся у него дебиторской задолженности, невозможно определить ни конкретного круга лиц, являющегося дебиторами Должника, ни размер дебиторской задолженности каждого дебитора. Вследствие чего невозможно установить и реальность указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, в конкурсную массу Должника была включена только дебиторская задолженность, подтвержденная документально, а именно на сумму 319 462,66 руб. Также предприняты все необходимы мероприятия, направленные на ее взыскание.

Суд отмечает, что на протяжении конкурсного производства (более 4 лет) апеллянты имея возможность ознакомиться с материалами банкротного дела, не сообщали ни первому конкурсному управляющему, ни нынешнему никаких сведений о наличии иной дебиторской задолженности, не указанной в инвентаризационной описи, размещенной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

Также Заявители не оспаривали результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Суржановым С.В.

Дебиторская задолженность является специфическим активом, на ликвидность которого влияет возможность реального взыскания денежных средств с контрагента.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

Также в материалы дела не представлено прямых и ясно свидетельствующих доказательств о передаче Зейгалем А.И. документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, более той с которой велась работа.

В соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (пункт 3.44) при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. Отсутствие документов, подтверждающих право требование к дебиторам, лишает взыскателя обоснованного предъявления судебного иска.

Следовательно, взыскатель должен доказать, что допущенное арбитражным управляющим нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В акте приема-передачи от 03.10.2017 отсутствуют документы, относящиеся к дебиторской задолженности Должника, что установлено судом.

Таким образом, судом первой инстанции верно исследованы материалы дела и сделаны обоснованные и законные выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о требованиях о признании незаконным бездействия к/у Суржанова по непривлечению КДЛ к гражданско-правовой ответственности, а также о признании незаконным бездействия КУ Хитрова за невзыскание убытков с Суржанова за его бездействие в отношении КДЛ заявлены апеллянтом в п. 2.7 на стр. 2 заявления ООО "ГФ Антей" (том 1 стр. 8 настоящего обособленного спора), а именно: "неразумное и немотивированное отстаивание интересов Суржанова С.В. в споре о взыскании кредиторами убытков за пропуск срока давности по привлечению КДЛ к ответственности", также в п.п. 1, п. 2.5 на стр. 10 заявления ООО "ГФ Антей" (том 1 стр. 16 настоящего обособленного спора) указано, что "Хитров П.А. немотивированно прости отказать кредиторам во взыскании убытков с Суржанова С.В., пропустившего срок давности для привлечения участников Должника к ответственности".

Таким образом, выводы суда применительно к привлечению арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности сделаны в рамках вышеуказанных заявленных доводов апеллянта и не подлежат исключению из определения.

Довод апеллянта об исключении из мотивировочной части определения указания на то, что при выполнении конкурсным управляющим Хитровым П.А. финансового анализа Должника им проанализированы все документы, переданные управляющему также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод заявлялся апеллянтом в п. 2.12 на стр. 3 заявления ООО "ГФ Антей" (том 1 стр. 9 настоящего обособленного спора), а именно: "непредоставление Хитровым П.А. собранию кредиторов Должника, а также в госорганы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о порядке проведения финансового анализа должника сделаны в рамках вышеуказанных заявленных доводов апеллянта, в связи с тем, что анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства является частью мероприятий, проводимых в рамках составления финансового анализа должника, и не подлежат исключению из определения.

Также судом верно сделан вывод о проведении конкурсным управляющим Хитровым П.А. финансового анализа с учетом всех документов, которые были ему переданы. В материалах дела отсутствуют иные доказательства передачи кому-либо из конкурсных управляющих бухгалтерской документации в объеме, превышающим заявленный конкурсным управляющим Хитровым П.А.

Также суд отмечает, что в финансовом анализе Должника имеется Раздел 2 - Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автокомтранс" и показатели, используемые для их расчета. Расчет коэффициентов невозможен без бухгалтерской документации Должника, что опровергает довод апеллянта о том, что Хитровым П.А. не проводился анализ первичной и бухгалтерской отчётности Должника при выполнении финансового анализа.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что за два года никем из апеллянтов не оспаривались выводы, сделанные конкурсным управляющим Хитровым П.А. в финансовом анализе Должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ни в одном из отчетов, выполненных как конкурсным управляющим Суржановым С.В., так и конкурсным управляющим Хитровым П.А., не указано, что: 1) заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника было предметом повестки какого-либо собрания кредиторов и (или) данное заключение представлялось собранию кредиторов Должника.

Также апеллянтом отмечается, что на стр. 63 финанализа Должника от 24.10.2019 прямо указано на отсутствие признаков преднамеренного / фиктивного банкротства Должника. Какого-либо заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника ни к финанализу, ни в материалы настоящего банкротного дела и тем более спора не приобщалось.

Указанный довод также откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О результатах выполнения финансового анализа Должника конкурсный управляющий Хитров П.А. отчитывался в рамках вопроса повестки дня собрания кредиторов "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности", иных доказательств в опровержение указанного факта заявителями не представлено. Также отмечается, что никто из апеллянтов (которые являются кредиторами ООО "Автокомтранс") не присутствовал ни на одном собрании кредиторов Должника за весь период конкурсного производства.

В финансовом анализе Должника имеется параграф 2.8. "Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Автокомтранс" в соответствии с постановлением Правительства РФ N 855", который является заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника.

Кроме того, как указано выше, за два года никем из апеллянтов не оспаривались выводы, сделанные конкурсным управляющим Хитровым П.А. в финансовом анализе Должника.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения вышеизложенных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части оспариваемого определения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим Хитровым П.А, ущерба должнику в результате допущенных им нарушений правил составления отчетов о своей деятельности (в части отображения сведений о жалобах, поданных в отношении конкурсных управляющих, сведений о должнике и дате своего назначения), нарушении порядка публикаций сообщений в ЕФРСБ в материалы дела не представлено.

Права и законные интересы апеллянта нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-143460/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГФ "Антей", ООО "Тотальэндженерис Маркетинг Россия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова