Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 15АП-17560/23 по делу N А53-9732/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 г.

дело N А53-9732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.С. Гамов,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Костина Владимира Михайловича: представитель Баранова Юлия Юрьевна по доверенности от 15.04.2022;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Певченко Юлия Борисовна по доверенности от 20.04.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Колесниковой Дарьи Николаевны Корзун Наталья Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Корзун Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2023 по делу N А53-9732/2021 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Костина Владимира Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны (далее - должник) Костин Владимир Михайлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2023 требование Костина Владимира Михайловича в размере 2 000 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны

Финансовый управляющий должника Корзун Наталья Александровна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Костина Владимира Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Колесниковой Дарьи Николаевны Корзун Натальи Александровны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Костина Владимира Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "03" марта 2023 года Трифонова Андрея Андреевича признали несостоятельным (банкротом). В отношении Трифонова Андрея Андреевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Трифонова Андрея Андреевича утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

17.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Костина В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании своего заявления кредитор указывал следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Корзун Наталья Александровна о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2019, заключенные между Колесниковой Д.Н. и Костиным В.М. и применении последствий недействительности.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 04 февраля 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2а) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:50:0040108:108; нежилого здания, кадастровый номер 61:50:0040108:152; нежилого здания, кадастровый номер 61:50:0040108:153; земельного участка, кадастровый номер 61:50:0040108:44; нежилого здания, кадастровый номер 61:50:0040108:160, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-9732/2021 отменено. Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Натальи Александровны об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительными договор купли-продажи от 11.06.2019 недвижимого имущества, заключенные между индивидуальным предпринимателем Колесниковой Дарьей Николаевной и Костиным Владимиром Михайловичем. Применены последствия недействительности сделок виду обязания Костина Владимира Михайловича вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны объекты недвижимости: нежилое здание площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:152, нежилое здание площадью 344,3 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:153, земельный участок площадью 1163 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:108; нежилое здание площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:160, земельный участок площадью 130 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:44, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, дом N70. Восстановлено право требования Костина Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Дарье Николаевне на сумму 2 000 000 руб.

В связи с чем, 17.04.2023 обратился Костин Владимир Михайлович в суд с требованием о включении требований в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 23.03.2023 в адрес Костина В.М. посредством электронной почты на электронный адрес представителя Костина В.М. - Барановой Ю. (данный адрес неоднократно указывался Костиным В.М. в рамках настоящего дела о банкротстве) и заказным письмом трек номер 80299981754934 направлено требование N 47 от 23.03.2023 о необходимости передать указанные выше помещения по акту приема-передачи, передать техническую документацию на объекты недвижимости, а также предоставить сведения о лицах, занимающих спорные нежилые помещения. Костин В.М. помещения, в конкурсную массу не передал, ввиду чего был выдан исполнительный лист ФС N 040350387 для принудительного исполнения постановления 15 ААС от 16.02.2023. 25.05.2023 в адрес Батайского городского отделения судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Костина В.М. Поскольку требование N 47 от 23.03.2023 оставлено Костиным В.М. без удовлетворения, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Костина В.М. передать техническую и иную документацию в отношении объектов недвижимости, предоставить сведения, необходимые финансовому управляющему для надлежащего исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Костина В.М. предоставить техническую и иную документацию, сведения о полученных арендных платежах в отношении спорных объектов недвижимости.

Управляющий также указывал, что спорные объекты недвижимости в конкурную массу не возвращены, по акту приема-передачи финансовому управляющему не переданы, ключи от помещений не переданы, техническая и иная документация не передана.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что Костиным В.М. пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Позиция уполномоченного органа, также сводится к пропуску срока на подачу заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявлены требования кредитора о включении требований в реестр требований кредитор должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случаи требование кредитора подтверждено, вступившим в законную силу актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу, право собственности за Колесниковой Д.Н. зарегистрировано 16.03.2023 (Выписки из ЕГРН на недвижимое имущество от 18.07.2023).

В своих пояснениях Костина В.М., указывал что передать ключи, и передать по акту недвижимое имущество, Костин В.М. не имел возможности, так как недвижимое имущество не находится ни в его собственности, ни в фактическом владении. С 16.03.2023 недвижимое имущество находится в собственности Колесниковой Д.Н. Фактическое владение недвижимым имуществом осуществляет ООО "Донсельхозрынокторг" на основании договора аренды от 01.01.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий должника в настоящий момент осуществляет действия, направленные на оценку указанного недвижимого имущества, о чем свидетельствуют материалы дела и обжалование финансовым управляющим определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 г. об отказе в привлечении специальных лиц для оценки недвижимого имущества. Также в материалах электронного дела имеется сведения о том, что 08.11.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Колесниковой Дарьи Николаевны, с приложением решения об оценке имущества должника от 06.11.2023 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Отклоняя довод финансового управляющего и уполномоченного органа о пропуске срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как указывалось ранее, сделка признана недействительной на основании постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 по настоящему делу.

В порядке части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд первой инстанции верно указал, что течение процессуального срока начинается с 17.02.2023 и заканчивается 17.04.2023 (16.04.2023 выходной день, в связи с чем окончание процессуального срока переносится на следующий рабочий за выходным день), заявление Костина В.М. поступило в адрес суда 17.04.2023, соответственно двухмесячный срок для подачи заявления не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости включения требования Костина Владимира Михайловича в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2023 по делу N А53-9732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко