Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-70696/23 по делу N А40-132157/2023

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-132157/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "София"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-132157/23

по заявлению ООО "София" (ИНН 7702559113)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)

о признании недействительным решения от 22.02.2023 N 564 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии:

от заявителя:	Войков В.В. по дов. от 06.06.2023;
от заинтересованного лица:	Клушина Е.К. по дов. от 14.03.2023 N 05-20/08612; Ковалева Е.А. по дов. от 20.04.2023 N 05-20/13863;

УСТАНОВИЛ:

ООО "София" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2023 N 564 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.08.2023 заявление ООО "София" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "София" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 23.12.2022 N 7048 и других материалов) вынесено решение от 22.02.2023 N 564 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Возражения по акту проверки обществом в налоговый орган представлены не были. Акт и иные материалы рассмотрены 15.02.2023 в отсутствии представителей налогоплательщика.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % что соответствует 177 999 руб. (889 994*20%= 177 999 руб.) и доначислен налог на имущество организаций за 2019 год в размере 889 994 руб.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена налогоплательщику (его представителю) 06.03.2023.

Общество, не согласившись с решениям Инспекции от 22.02.2023 N 564, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу общества, оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 03.05.2023 N 21-10/049779@).

Не согласившись с решением Инспекции от 22.02.2023 N 564, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной выше статьи 378.2.

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Кодекса высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 378.2 Кодекса и особенностей определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установленных статьей 1.1 Закона от 05.11.2003 N 64, Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП определен вышеуказанный перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Общество в апелляционной жалобе ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении организации каких-либо уведомлений, писем, сведений о необходимости представления уточненной налоговой декларации, а также информации о том, что Заявитель отказался представить такую декларацию.

Инспекция в судебных заседаниях по настоящему делу указывала, что неоднократно связывалась с ООО "СОФИЯ" по телефону, информируя организацию о необходимости представления уточненной налоговой декларации на основании судебных актов, направленных Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в адрес УФНС России по г. Москве (далее - Управление). Но Общество представить уточненную налоговую декларацию отказалось, в связи с чем налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2022 ни уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной Обществом 10.08.2021.

Общество также ссылается, что Инспекцией была проведена повторная камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной в налоговый орган 10.08.2021.

Инспекция пояснила, что на основании решения Московского городского суда от 03.02.2021 по делу N За-0267/2021 (л. 65-69 дела) объекты по адресу 129090, г. Москва, пр- кт Мира, д. 19, стр. 3 исключены из перечня объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Впоследствии апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. (л. 70-73 дела) решение Московского городского суда от 03.02.2021 по делу N За-0267/2021 оставлено без изменения.

В связи с этим, Общество представило уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, исключив из них вышеуказанные объекты, за 3/6/9 мес. 2019 г. и налоговая декларация за 12 мес. 2019 г. с суммой налога к уплате в размере 0 руб.

В результате чего образовалась переплата по налогу на имущество организаций за 3/6/9 мес. и за 12 мес. 2019 г., в связи с чем 14.10.2021 ООО "София" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате, по которому 01.11.2021 вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога N 74583 от 01.11.2021 в размере 1 387 510 руб.

Как установлено судом решение о возврате N 74583 от 01.11.2021 выносилось налоговым органом на основании апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N За-0267/2021, которое на тот момент не было отменено.

Впоследствии Общество не представило уточненную налоговую декларацию на основании решения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 N 88а- 21781/2021 (л. 74-76 дела), решения Второго кассационного суда общей юрисдикции (Верховный суд РФ) от 06.07.2022 N 5 КАД22-3-К2 (л. 77-79 дела), апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 по делу N 66а-2748/2022 (л. 80-86 дела), в связи с чем было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о проведении Инспекцией повторной налоговой проверки является необоснованным и не имеющем значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ст. 88 НК РФ не предусмотрено право неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же декларации (расчета). Налоговый орган проводил одну камеральную налоговую проверку декларации, представленной Обществом 10.08.2021.

Возврат переплаты не является окончанием налоговой проверки. Налоговым органом была исполнена обязанность, установленная ст. 78 НК РФ, данное действие не является завершением проверки.

Налоговый Кодекс не предусматривает наличие обязанности у налоговых органов сообщать об окончании камеральной налоговой проверки. Исключения касаются возмещения НДС в заявительном порядке - при отсутствии нарушений налоговые органы в течение семи рабочих дней должны письменно сообщать налогоплательщикам об окончании налоговой проверки после ее окончания соответственно (п. 6 ст. 6.1, п. 12 ст. 176.1 НК РФ).

Налогоплательщик указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов, выразившееся в необеспечении возможности Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения на акт.

Инспекцией во избежание нарушения процедуры проведения проверки Акт N 7034 от 21.12.2022 и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 7779 от 22.12.2022 направлены налогоплательщику на бумажном носителе постовым отправлением 23.12.2022 по адресу 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д.19, стр.3 (трек номер отправления 10176872014302).

Обязанность по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выполнена Инспекцией посредством уведомления его сначала по ТКС, затем отправкой акта и извещения по почте на бумажном носителе.

Неполучение документов, направляемых по официальному юридическому адресу организации, является внутренними организационными затруднениями Заявителя и не свидетельствует о несоблюдении Инспекции обязанностей по обеспечению возможности участия в рассмотрении материалов проверки и представлении возражений относительно доводов, изложенных в акте проверки.

Обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на се неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 31 НК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, Заявитель как пользователь данных услуг не лишен возможности с учетом положений ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и раздела VII Правил N 234 обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы представлены в материалы дел для правовой оценки.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией предпринимались меры, необходимые для своевременного уведомления налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля посредством направления почтовой корреспонденции, в том числе акта камеральной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по адресу места нахождения организации, содержащемуся в ЕГРЮЛ и по ТКС.

В связи с чем, формальное неполучение налогоплательщиком корреспонденции не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по направлению налогоплательщику документов.

Более того, Общество 23.12.2022 отказалось в получении акта камеральной налоговой проверки N 7034 от 21.12.2022 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 7779 от 22.12.2022, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 115).

Также Арбитражный суд г. Москвы правомерно не согласился с доводами Заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных сроков и порядка проведения мероприятий налогового контроля.

Президиум ВАС РФ в п. 9 обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к информационному письму от 17.03.2003 N 71, указал, что срок камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 6 марта 2018 года N ЕД- 4-2/4335@ нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

То есть, нарушение срока составления и направления Акта налоговой проверки и (или) соответствующего решения налогового органа не может выступать в качестве безусловного основания для снижения мер ответственности за налоговое правонарушение, а также отмены доначисленных сумм налога или штрафа.

Также согласно судебно-арбитражной практике трехмесячный срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным, а нарушение срока составления акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не может являться основанием для отмены принятого по итогам проверки решения.

Заявителем не разъяснено наличие взаимосвязи между несоблюдением, по его мнению, срока проведения камеральной проверки, а также оформления ее результатов и наличием конкретных фактов нарушения прав и законных интересов Общества.

Более того, указанное обстоятельство фактически предоставило Обществу дополнительное время для представления всех необходимых документов в налоговый орган, а также и уточненных налоговых деклараций, что представляет собой улучшение положений налогоплательщика по сравнению с существовавшим ранее положением, что соответствует интересам самого Общества.

Касаемо истечения, по мнению организации, срока давности привлечения к ответственности Инспекция сообщает, что в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2023 N 57 N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании п. 1 ст. 113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Неуплата налога на имущество организаций за 2019 год произошла в 2020 году в периоде, в котором сумма налога на имущество подлежала уплате по итогам 2019.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на имущество по итогам 2019 года совершено Обществом в 2020 году. В связи с чем, арбитражный суд правомерно согласился с инспекцией, что срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2021 и, следовательно, не истек на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Обстоятельствами дела подтверждена осведомленность Заявителя о принятии Апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 66а-2748/2022 и возвращения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 3, в перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, а следовательно об исчислении налога на имущество организаций за 2019 год исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "София" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-132157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева