Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 15АП-16220/23 по делу N А01-693/2023

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 г.

дело N А01-693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Макаренко А.А., удостоверение;

от ответчиков - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2023 по делу N А01-693/2023 по иску Прокуратуры Республики Адыгея (ОГРН 1020100710960 ИНН 0105020117) к ответчикам: автономному учреждению Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" (ОГРН 1110105000081 ИНН 0105062780), индивидуальному предпринимателю Манукяну Арутюну Размиковичу (ОГРНИП 322010000009849 ИНН 01040780006)

при участии третьих лиц: Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея (ОГРН 1020100700707 ИНН 0105019827), Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102 ИНН 0105010768)

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к автономному учреждению Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Манукяну Арутюну Размиковичу (далее - ответчик, ИП Манукян Арутюн Размикович) о признании недействительными пунктов 2.1.4 и 3.6 договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2022 N 7-2022, предусматривающих возможность ограничения доступа арендатора в пользовании имуществом и одностороннего измерения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее - Министерство) и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2023 признан недействительным пункт 3.1.6 договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2022 N 7-2022, заключенный между автономным учреждением Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" и ИП Манукяном Арутюном Размиковичем. В удовлетворении требования прокурора Республики Адыгея к автономному учреждению Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор", ИП Манукяну Арутюну Размиковичу о признании недействительным пункта 2.1.4 договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2022 N 7-2022 отказано. Принят отказ прокурора Республики Адыгея от иска в части применения последствий недействительности сделки и прекращено производство по делу в указанной части. С автономного учреждения Республики Адыгея "Республиканский бизнесинкубатор" и ИП Манукяна Арутюна Размиковича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, автономное учреждение Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалует решение в части признания недействительным пункта 3.1.6 договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2022 N 7-2022, заключенного между автономным учреждением Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" и ИП Манукяном Арутюном Размиковичем. При заключении договора аренды на новый срок в порядке реализации части 9 статьи 17.1 Закона в целях исключения предоставления арендатору необоснованного конкурентного преимущества в условиях заключаемого договора необходимо предусматривать невозможность изменения арендной ставки по договору в сторону понижения. По мнению заявителя, условие об увеличении арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не противоречит п. 98 Правил и ч. 8. ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которому при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1,3,3.1и 3.2 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы в сторону увеличения, в том случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. При этом отсутствие в договоре возможности увеличения арендной платы арендатором, распоряжающимся государственным имуществом в зависимость от согласия арендатора в вопросе увеличения цены договора предоставляет последнему необоснованного конкурентного преимущества в условиях заключаемого договора в порядке реализации части 9 статьи 17.1 Закона.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Республики Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона N 209-ФЗ).

В части 1 статьи 16 Закона N 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной либо безвозмездной основе или на льготных условиях для использования по целевому назначению.

Правовой режим формы передачи имущества во временное владение основан на договоре аренды государственного имущества, к которому применяются общие требования гражданского законодательства для данного вида договора.

Из представленных материалов следует, что между учреждением, выполняющем функцию содействия субъектам малого предпринимательства в Республике Адыгея, (далее - арендодатель) и предпринимателем Манукяном А.Р. (далее - арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2022 N 7/2022.

Предметом договора являлась передача в аренду нежилого помещения N 14, площадью 26,4 кв. м, Литер Е, 2 этаж, по адресу: ул. Подгорная, д. 403-е.

Имущество сдано в аренду сроком на 11 месяцев, с 24.06.2022 до 23.05.2023 (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 3.3 договора стоимость аренды за 11 месяцев составила 16 477 рублей 34 копейки (по 1 497, 94 руб. в месяц).

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели право арендодателя пересмотреть размер годовой арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы на основании независимой оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Цена не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Арендатор обязался вносить плату ежемесячно, не позднее 10 числа (пункт 2.4.2 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора арендатор был вправе полностью либо частично ограничить доступ арендатора, его представителей, работников к арендуемому помещению и находящемуся в нем имуществу до погашения задолженности.

Оспаривая пункты 2.1.4 и 3.6 договора, прокурор ссылается на нарушение положений Закона о защите конкуренции при установлении возможности изменения цены договора, заключенного по результатам торгов, а также на необоснованное право арендодателя на удержание имущества арендатора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требования о применении последствий недействительности сделки ввиду истечения срока действия договора.

Представитель учреждения в ходе рассмотрения дела подтвердила факт прекращения отношений в рамках договор аренды от 24.06.2022 N 7/2022, представив новый договор от 24.05.2023 N 112023 и акт приема-передачи к нему, заключенные ответчиками по делу в отношении того же имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума N 73, определенный по результатам проведения торгов размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым.

Если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

С учетом приведенных разъяснений и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный по результатам торгов договор аренды может содержать условие об изменении размера арендной платы.

В соответствии с п. 3.6. договора, арендодатель вправе пересмотреть размер годовой арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы на основании независимой оценки рыночной стоимости передаваемого в аренду имущества.

Вместе с тем, право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 24.06.2022 N 7-2022, заключенному на 11 месяцев, ограничено положениями части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возникновение у арендодателя права на пересмотр размера арендной платы переданного имущества в иные минимальные сроки, установленные законом, учреждением не представлено.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Во исполнение названных положений Закона N 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РА от 17.01.2011 N 11-п (ред. от 16.12.2020) утвержден Порядок управления деятельностью Республиканского бизнес-инкубатора

Максимальный срок предоставления нежилых помещений Бизнес-инкубатора в аренду (субаренду) субъектам малого предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим "специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", на льготных условиях не должен превышать 3 (трех) лет и 5 (пяти) лет для Агробизнес- инкубатора (пункт 6.1 Порядка).

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

С учётом изложенного, изменение цены договора аренды государственного имущества (в сторону увеличения), заключенного по результатам конкурса, может осуществляться по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как предусмотрено заключенным между Учреждением и ИП Манукяном А.Р. договором.

С учетом пояснений представителя ответчика судом установлено, что договорная практика учреждения исходит из последовательного заключения новых договоров на новый срок в пределах максимального срока преференций.

Указанные пояснения согласуются с представленным договором от 24.05.2023 N 112023, опосредующим отношения между ответчиками по тому же предмету.

При таких условиях, оспариваемый пункт 3.6 договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2022 N 7-2022, заключенного менее чем на один год, предусматривающий возможность бесспорного, одностороннего пересмотра размера годовой арендной платы в случае изменения ставок арендной платы, не соответствует закону.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Оспаривая возможность ограничения доступа к арендуемому имуществу по пункту 2.1.4 договора, истец указал на отсутствие достаточной детализации условий для применения этой нормы договора.

Указанные доводы истца, по мнению суда, приведены без учета положений параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

Стороны не обязаны предусматривать в договоре условия на все возможные случаи их взаимоотношений, при отсутствии каких-либо условий действуют общие нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность удержания вещей арендатора арендодателем в арендуемом помещении и стороны вправе предусмотреть в договоре специальные условия об удержании вещей.

В рассматриваемом случае, заключая договор на этих условиях, стороны согласились с ними. Разногласий по обеспечению исполнения обязательств не имели, иного суду не представлено. Следовательно, имущество арендатора, находящее в арендуемом помещении, находится в нем по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Тем самым, при нарушении принятых на себя обязательств по оплате аренды, предприниматель несет соответствующие риски.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением при реализации предоставленного ему законом и договором права на удержание имущества, при нарушении платежной дисциплины, в материалы дела не содержат.

Как было отмечено ранее, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора, а одним из частных его проявлений является закрепленная параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства удержание вещи.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания к признанию пункта 2.1.4 договора недействительным.

Судом отклоняются возражения ответчика, указывающего на отсутствие законного интереса истца в оспаривании прекратившейся сделки.

В рамках настоящего дела суд рассматривает иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Кроме того, согласно Закону РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Направленность данного иска прокурора суд расценивает как меру превенции, направленную на понуждение государственных органов к соблюдению действующего законодательства.

Восстановление публичного интереса состоит именно в констатации незаконности основания для пересмотра арендной платы, при установлении преференций для отдельных категорий экономических субъектов, в отсутствие соответствующего нормативного регулирования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2023 по делу N А01-693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев