Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 07АП-9233/23 по делу N А27-2915/2023

город Томск

30 ноября 2023 г.

Дело N А27-2915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (N 07АП-9233/2023) на решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2915/2023 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (ОГРН 1194205017236, ИНН 4213012424) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным решения N 91/2023-МКД от 15.02.2023, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Тисульского муниципального округа;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 91/2023- МКД от 15.02.2023.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация Тисульского муниципального округа (далее - третье лицо, администрация).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее - прокуратура).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК Сервис" просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения; считает, что решением инспекции нарушены права и законные интересы заявителя, что выразилось в воспрепятствовании ООО "УК Сервис" в реализации им принципа свободы предпринимательской деятельности и принципа свободы договора, вмешательстве инспекции как государственного органа в финансово-хозяйственную деятельность посредством неправомерного понуждения к исполнению Договора управления МКД, от пролонгирования которого общество отказалось; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2020 N 9 ООО "УК Сервис" оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Юбилейная, д. 14, п.г.т Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область - Кузбасс.

27.01.2023 ООО "УК Сервис" в адрес ГЖИ направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Кемеровской областиКузбасса), в связи с окончанием действия договора управления.

ГЖИ Кузбасса на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с подпунктом "б" пункта 7, подпунктом "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), по результатам рассмотрения заявления, представленного ООО "УК Сервис" (ИНН 4213012424) от 12.01.2023 N 26/2023-МКД с прилагаемыми документами в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу:

- пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 14 (окончание срока действия договора управления),

в ходе которого установлено:

а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, а именно:

- отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя собственников на заключение дополнительного соглашения N 1 к договору N 9 управления многоквартирного дома по адресу пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, Д. 14;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления;

г) заявителем не выполнены требования, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя, а именно:

- отсутствие размещенных заявок для реестра лицензий в ГИС ЖКХ;

д) отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

15.08.2023 инспекцией вынесено решение N 91/2023-МКД "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса и возврате заявления и документов".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов инспекции.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять 6 платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между собственниками МКД по адресу: Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 14 и ООО "УК Сервис" заключен договор управления.

В разделе 13 договора управления указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.11.2020. Пунктами 13.2 и 13.3 договора определено, что договор заключен на один год, и что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые установлены настоящим договором.

27.01.2023 ООО "УК Сервис" в адрес ГЖИ направлено заявление о внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Кемеровской области-Кузбасса), в связи с окончанием действия договора управления.

Решением ГЖИ от 15.02.2023 N 91/2023-МКД заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензии в части исключения из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса сведений в отношении многоквартирного дома N 14 по адресу: ул. Юбилейная, п.г.т. Белогорск, Тисульский район.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не предоставлено доказательств уведомления собственников вышеуказанного многоквартирного дома о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно статьёй 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определено, что сторонами договора управления являются управляющая компания - в данном случае это ООО "УК Сервис" и собственники соответствующего дома.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на управомоченную сторону возложена обязанность по уведомлению другой стороны, то есть ООО "УК Сервис" обязано уведомить всех собственников помещений МКД N 14.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ООО "УК Сервис" не представлено доказательств, из которых следовало бы, что общество действительно уведомляло собственников о том, что оно собирается прекратить исполнение договора в связи с истечением его срока. Следовательно, собственники в отсутствии должного извещения со стороны управляющей компании о её нежелании дальнейшей пролонгации, закономерно считают, что договор продолжает действовать, что в свою очередь говорит о злоупотреблении своими правами более сильной стороной по отношению к более слабой, которой в рассматриваемых правоотношениях являются собственники.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из анализа указанных норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации. Управляющей компании закон предоставляет лишь право внести предложение расторгнуть договор, а принятие решения о расторжении договора полностью зависит от волеизъявления собственников, за исключением случаев расторжения договора управления в судебном порядке. Соответственно в случае, если собственниками не будет принято решения о расторжении договора с управляющей организацией, обязательства предусмотренные договором управления продолжают свое действие, и управляющая организация продолжает нести ответственность за их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение в полном объеме.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции от N 91/2023-МКД от 15.02.2023.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2915/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2023 N 214.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина