Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 15АП-18026/23 по делу N А32-5991/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 г.

дело N А32-5991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Варламова Анна Васильевна,

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Файзельгаянова Нияза Димовича - Гумерова Юлия Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламовой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу N А32-5991/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Федорова Максима Николаевича - Курочкина Валерия Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил: наложить арест на денежные средства, в том числе, на денежные средства которые будут поступать на счета, принадлежащие Варламовой Анне Васильевне (12.06.1987 г.р.), в пределах суммы 11 821 000 рублей, обеспечив возможность получения Варламой Анной Васильевной денежных средств с ее счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания на душу населения и лиц, находящихся на ее иждивении на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Варламой Анны Васильевны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исключив суммы, подлежащие уплате в счет текущих ее обязательств, в т.ч. по кредитным, коммунальным и иным обязательным платежам.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (в лице полномочных подразделений в регионе) совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего Варламовой Анне Васильевне;

Установить запрет на совершение сделок и регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества Варламой Анны Васильевны до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (30-С) по существу.

Варламова Анна Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Варламова Анна Васильевна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Финансовый управляющий Файзельгаянова Нияза Димовича Гумерова Юлия Викторовна просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мартова Елена Рифовна обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) заявление Мартовой Елены Рифовны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович состоящего в членстве Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 в деле о банкротстве Федорова М.Н. применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) Федоров Максим Николаевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович.

31.08.2023 В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Курочкин Валерий Петрович с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, в том числе, на денежные средства

которые будут поступать на счета, или иное имущество, принадлежащее Варламовой Анне Васильевне (12.06.1987 г.р.), в пределах суммы 11 821 000 рублей, обеспечив возможность получения Варламой Анной Васильевной денежных средств с ее счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания на душу населения и лиц, находящихся на ее иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Варламой Анны Васильевны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (в лице полномочных подразделений в регионе) совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего Варламовой Анне Васильевне;

- установить запрет на совершение сделок и регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества Варламой Анны Васильевны до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (30-С) по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между Федоровым Максимом Николаевичем и Варламовой Анной Васильевной по отчуждению следующего имущества:

1. Земельный участок общей площадью 601 м2, кадастровый N 23:37:0716001277, стоимостью 50 000,00 рублей;

2. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001289, стоимостью 50 000,00 рублей;

3. Земельный участок общей площадью 601 м2, кадастровый N 23:37:0716001278, стоимостью 50 000,00 рублей;

4. Земельный участок общей площадью 601 м2, кадастровый N 23:37:0716001275, стоимостью 50 000,00 рублей;

5. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001284, стоимостью 50 000,00 рублей;

6. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001281, стоимостью 50 000,00 рублей;

7. Земельный участок общей площадью 601 м2, кадастровый N 23:37:0716001280, стоимостью 50 000,00 рублей;

8. Земельный участок общей площадью 645 м2, кадастровый N 23:37:0716001274, стоимостью 50 000,00 рублей;

9. Земельный участок общей площадью 601 м2, кадастровый N 23:37:0716001272, стоимостью 50 000,00 рублей;

10. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001291, стоимостью 50 000,00 рублей;

11. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001273, стоимостью 50 000,00 рублей;

12. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001283, стоимостью 50 000,00 рублей;

13. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001290, стоимостью 50 000,00 рублей;

14. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001285, стоимостью 50 000,00 рублей;

15. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:071600-1288, стоимостью 50 000,00 рублей;

16. Земельный участок общей площадью 601 м2, кадастровый N 23:37:0716001279, стоимостью 50 000,00 рублей;

17. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001269, стоимостью 50 000,00 рублей;

18. Земельный участок общей площадью 3530 м2, кадастровый N 23:37:0716001282, стоимостью 50 000,00 рублей;

19. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001286, стоимостью 50 000,00 рублей;

20. Земельный участок общей площадью 618 м2, кадастровый N 23:37:0716001287, стоимостью 50 000,00 рублей;

21. Земельный участок общей площадью 603 м2, кадастровый N 23:37:0716001270, стоимостью 50 000,00 рублей;

22. Земельный участок общей площадью 601 м2, кадастровый N 23:37:0716001271, стоимостью 50 000,00 рублей;

23. Земельный участок общей площадью 601 м2, кадастровый N 23:37:0716001276, стоимостью 50 000,00 рублей.

Финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Варламовой Анны Васильевны 12 971 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований о признании сделки недействительной.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчиков, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника, а также указывая на значительную сумму сделки.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника, а также указывая на значительную сумму сделки.

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом защиты имущественных прав и интересов кредиторов.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложение ареста на денежные средства на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем, суд правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на иждивении.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд и лиц, находящихся на его иждивении за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума в месте проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом правомерно не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявления документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее Варламовой Анной Васильевной на праве собственности и находящееся у ответчика, в пределах заявленной суммы 11 821 000 рублей и запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (в лице полномочных подразделений в регионе) совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего Варламовой Анне Васильевне непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства в пределах суммы 11 821 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, и иных доходов Варламой Анны Васильевны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исключив суммы, подлежащие уплате в счет текущих ее обязательств, в т.ч. по кредитным, коммунальным и иным обязательным платежам.

Принятые судом меры отвечают принципам соразмерности, принятие обеспечительных мер не нарушает права вышеназванного лица, поскольку арест не препятствует пользованию имуществом и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах сверх указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон.

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, также подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.8 Закона о банкротстве содержит особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявленные устно в судебном заседании доводы ответчика о несоразмерности, чрезмерности принятых судом обеспечительных мер, а также о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, поскольку, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтена необходимость получения алиментов на детей ответчика, находящихся на ее иждивении, а также не учтены коммунальные платежи ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на обеспечение возможности получения Варламой Анной Васильевной денежных средств с ее счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания на душу населения и лиц, находящихся на ее иждивении на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Варламой Анны Васильевны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исключил суммы, подлежащие уплате в счет текущих ее обязательств, в т.ч. по кредитным, коммунальным и иным обязательным платежам.

Соответственно, принятые обеспечительные меры не являются чрезмерными, судом соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в настоящее время в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо неотложных нужд, удовлетворение которых невозможно в результате принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Также в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано о том, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности подать в установленном Законом порядке мотивированное ходатайство (заявление) о частичной отмене или замене принятых судом обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу N А32-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко