Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-75828/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО ПКП "Ускорение" - Лыжова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-229501/22,

об оставлении без рассмотрения заявления Лыжова М.Ю.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКП Ускорение" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПКП Ускорение", проведенное 21.04.2023,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение"

при участии в судебном заседании:

Лыжов М.Ю.- лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85), член Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПКП Ускорение" и Лыжова М.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПКП Ускорение", проведенное 21.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 г. заявление Лыжова М.Ю. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ООО "ПКП Ускорение" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО ПКП "Ускорение" - Лыжов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве основания своих требований заявители указали, что в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов принимал участие единственный кредитор - АО СЗД, который, по мнению заявителей, ошибочно наделен арбитражным судом статусом конкурсного кредитора.

Суд отклонил заявленный довод, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлены основания и размер задолженности ООО "ПКП Ускорение" перед кредитором.

Доводы заявителей основаны на неправильном применении и интерпретации норм материального права.

При этом заявление Лыжова М.Ю. суд оставил без рассмотрения, как поданное лицом, не являющимся участником дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Лыжова М.Ю. оставил без рассмотрения. В удовлетворении заявления ООО "ПКП Ускорение" отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда. довод, что единственный кредитор - АО СЗД ошибочно наделен арбитражным судом статусом конкурсного кредитора противоречит ступившим в законную силу судебным актам но настоящему делу..

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО ПКП "Ускорение" - Лыжова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева