Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 11АП-15592/23 по делу N А65-15993/2023

г. Самара

30 ноября 2023 г.

Дело N А65-15993/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Коношиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года (резолютивная часть от 07 августа 2023 года) по делу N А65-15993/2023 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Коношиной Натальи Александровны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк",

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Коношина Наталья Александровна (далее по тексту - заявитель, Потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2023 в отношении ООО "Драйв Клик Банк".

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Драйв Клик Банк" (далее по тексту - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года (резолютивная часть от 07 августа 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коношина Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. Коношиной Н.А. (рег. N 4233/2/14 от 27.03.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Драйв Клик Банк".

По результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом Управления 24.05.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление о признании незаконным оспариваемого определения от 24.05.2023, полученного заявителем 29.05.2023, направлено в суд 05.06.2023 согласно сведений сервиса "Мой арбитр", то есть в установленный законом срок.

В соответствии с. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Обществом его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что между Потребителем и ООО "Сетелем Банк" (правопредшественник ООО "Драйв Клик Банк") заключен кредитный договор N 04107896576 от 07.12.2022 на общую сумму 1 654 643 руб. под 14,9% годовых.

В результате анализа информации и документов, приложенных к обращению Потребителя, должностным лицом ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что банком потребителю была предоставлена информация о дополнительных услугах и возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть путем совершения заёмщиком осознанных действий, и что потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российская Федерация" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

П. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции сослался на то, что в документе, который передан Обществом для подписания заявителю ("Заявление на кредит") содержалась информация о сумме кредита, с включенной в него стоимостью дополнительных услуг.

По мнению суда первой инстанции, в заявлении на кредит, подписанном Потребителем 07.12.2022 г., Потребитель выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе путем проставления собственноручной подписи на оплату дополнительных услуг, предложенных банком и иными лицами без участия банка: страхование АС/КАСКО стоимостью 68 957 руб. (услугу оказывает ООО "Зетта Страхование"), смс-информатор (услугу оказывает ООО "Сетелем Банк") стоимостью 6636 руб., защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 30 000 руб., помощь на дорогах (услугу оказывает ООО "Сити Ассист") стоимостью 182 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что до заемщика была доведена информация об исполнителях данных услуг, а в Заявлении на кредит указано, что отсутствие подписи в столбце "Согласие заявителя" означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей услуги и заключения соответствующего договора. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что заемщик по своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, свидетельствует о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Как далее указывает суд первой инстанции, подпись Коношиной Н.А. проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" и в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" заявления на кредит от 07.12.2022.

Изложенные обстоятельства, суд первой инстанции оценил как то, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита, и что банком заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор, как с дополнительными услугами, так и без них, путем проставления или непроставления заемщиком своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть в зависимости от активных действий заемщика.

Судом первой инстанции отклонены доводы потребителя о том, что в Заявлении на кредит машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, но в данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг, об обязанности банка предоставить возможность отказаться от услуги, проставив в поле "нет" либо "да", и о том, что подпись в конце Заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля (КИА РИО). В частности, Коношина Н.А. за счет кредитных средств предполагала оплатить часть стоимости автомашины в размере 1.356.050 руб.

Однако, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, полученная ею сумма была значительно больше - 1 654 643 руб.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено за страхование АС/КАСКО стоимостью 68 957 руб. (услугу оказывает ООО "Зетта Страхование"), смс-информатор (услугу оказывает ООО "Сетелем Банк") стоимостью 6636 руб., защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 30 000 руб., помощь на дорогах (услугу оказывает ООО "Сити Ассист") стоимостью 182 000 руб.

Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 1.356.050 руб., а на иные услуги дополнительно выплачено еще 298.593 руб.

Тот факт, что потребитель Коношина Н.А. подписала как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (в том числе услуга помощь на дорогах, оказываемая "Сити Ассист" на сумму 182.000 руб., существо которой вообще не раскрыто в индивидуальных условиях) не были ей навязаны банком.

Как было указано выше, размер полученного им кредита вырос на 298.593 руб., т.е. почти на 20% от изначально предполагавшейся ей к получению суммы 1.356.050 руб., действительно необходимой ей для приобретения автомашины.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление потребителя Коношиной Н.А. содержало просьбу проверить на соответствие законодательству о защите прав потребителей не только договор с Драйв Клик Банком, но и взаимоотношения с ООО "Сити Ассист". Как следует из ответа потребителю административного органа (л.д.6), в отношении этой организации Управлением Роспотребнадзора принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, по одним и тем же фактическим обстоятельствам административным органом установлены признаки состава правонарушения в отношении ООО "Сити Ассит", а в отношении банка - нет.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле "Нет" либо "ДА". Данное заявление является типовым, влиять па его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Пункт 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите" Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) но установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункт) п. 1.8 ст.5 ФЗ "О Потребительском кредите" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора пли третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

То есть, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного личного страхования, а также иных договоров. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы. Такие выводы содержатся например в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-5-К3, определении от 25 июля 2023 г. N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13 июня 2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по РТ определения от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Коношиной Н.А. является неверным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные Коношиной Н.А. требования о признании незаконным и отмене определения административного органа подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь (на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения к ответственности не истек).

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года (резолютивная часть от 07 августа 2023 года) по делу N А65-15993/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Коношиной Н.А. удовлетворить. Признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов