Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 14АП-7794/23 по делу N А52-3266/2021

г. Вологда

30 ноября 2023 г.

Дело N А52-3266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Максима Витальевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2023 года по делу N А52-3266/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании Минаева Ильи Леонидовича (01.02.1983 года рождения, уроженец г. Великие Луки Псковской области; зарегистрирован по адресу: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 19, к. 2, кв. 58; ИНН 602508082300; далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович.

Решением суда от 31.05.2022 Минаев И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Помелов Н.А.

Финансовый управляющий обратился 07.03.2023 в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Минаевым И.Л. на счет Прокопенко Максима Витальевича (зарегистрирован по адресу: 353900, Краснодарский край) за период с 27.11.2018 по 23.10.2020 на общую сумму 710 400 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04.09.2023 признаны недействительной сделкой платежи Минаева И.Л. в пользу Прокопенко М.В. на общую сумму 710 400 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с Прокопенко М.В. в конкурсную массу Минаева И.Л. взыскано 710 400 руб. Восстановлено право требования Прокопенко М.В. к Минаеву И.Л. на сумму 710 400 руб.

С Прокопенко М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Прокопенко М.В. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он и должник 13.04.2017 оформили расписку о получении денежных средств в размере 1 200 000 руб., которая подтверждает реальность договора займа и его условия.

Спорные денежные средства Минаев И.Л. переводил Прокопенко М.В. в счет погашения кредита перед акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), сумма ежемесячных платежей в соответствии с графиком составляла 29 506 руб.

Полагает, что с его стороны отсутствует недобросовестность поведения, поскольку он не является заинтересованным по отношению к Минаеву И.Л. лицом. Денежные средства направлялись на погашение кредита в АО "Газпромбанк", Минаев И.Л. выплачивал свой долг по расписке от 13.04.2017.

Минаев И.Л. в отзыве просит определение суда отменить

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета Минаева И.Л. в пользу Прокопенко М.В. в период с 27.11.2018 по 23.10.2020 ежемесячно осуществлялось перечисление средств в сумме 29 600 руб., с назначением платежа "пополнение карточного счета", общая сумма перечислений составила 710 400 руб.

Финансовый управляющий просил признать платежи должника в пользу Прокопенко М.В. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.09.2021, оспариваемые платежи совершены с 27.11.2018 по 23.10.2020, то есть за исключением двух последних платежей в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно данной норме Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также указанным пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются основаниями для признания соответствующих платежей недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пояснениям должника на момент совершения сделки он имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской, сформированной по состоянию на 20.10.2023 N ИЭ9965-23-65351739 (ОГРНИП 304602502900064).

Минаев И.Л. указал, что денежные средства по расписке получил в целях финансирования текущей деятельности, поскольку испытывал недостаток оборотных средств, не мог исполнять текущие обязательства за счет получаемой выручки от осуществления деятельности. Он обратился за помощью к Прокопенко М.В, который не располагал такой денежной суммой и взял кредит в АО "Газпромбанк".

Указанное свидетельствует о том, что целью такого финансирования Прокопенко М.В. должника путем оформления кредитного договора в АО "Газпром Банк" и расписки являлось пополнением оборотных денежных средств и помощь должнику в ведении деятельности как индивидуального предпринимателя.

С апелляционной жалобой от Прокопенко М.В. поступили расписка от 13.04.2017, документы по кредиту (индивидуальные условия договора потребительского кредита от 12.04.2017 N 4320-ПБ/3/17, график погашения кредита). В суд апелляционной инстанции представлены также пояснения Прокопенко М.В. с приложением кредитной истории.

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку документам, представленным апеллянтом.

Так, Прокопенко М.В. оформил 12.04.2017 кредит в АО "Газпромбанк" на сумму 1 200 000 руб. Данные денежные средства он передал по расписке от 13.04.2017 должнику.

Денежные средства переданы в качестве займа, которые Должник обязался возвращать с учетом процентов по графику платежей, предусмотренному кредитным договором от 12.04.2017 N 4320-ПБ/3/17 путем перечисления на карточный счет Прокопенко М.В.

Сумма платежа по кредитному договору, осуществляемого ежемесячно 28 числа, составляет 29 506 руб.

Спорные перечисления производились каждый месяц с 23 по 27 число в сумме 29 600 руб.

Из изложенного следует, что денежные средства должник перечислял Прокопенко М.В. в счет погашения кредита в АО "Газпромбанк", средства которого переданы Должнику на условиях займа.

Кредитные обязательства перед АО "ГазпромБанк" погашены Прокопенко М.В. в полном объеме, что подтверждается отчетом из кредитной истории.

Пояснения апеллянта и должника последовательны, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами (расписка от 13.04.2017, кредитный договор от 12.04.2017 N 4320-ПБ/3/17).

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы должника и ответчика.

Доказательств того, что платежи совершены на условиях, не соответствующих рыночным, финансовым управляющим не представлено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей как совершенных в условиях неравноценного встречного исполнения и в целях причинения ущерба кредиторам не имеется.

Оспариваемые платежи совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Прокопенко М.В. знал или должен был знать о наличии у Минаева И.Л. признаков неплатежеспособности, заявителем не представлено. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и информированность ответчика об указанной цели, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как заинтересованным с должником лицом не является, доказательств причинения вреда кредиторам не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2023 года по делу N А52-3266/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с Минаева Ильи Леонидовича (01.02.1983 года рождения, уроженец г. Великие Луки Псковской области; зарегистрирован по адресу: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 19, к. 2, кв. 58; ИНН 602508082300) в пользу Прокопенко Максима Витальевича (зарегистрирован по адресу: 353900, Краснодарский край) 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы

Взыскать с Минаева Ильи Леонидовича (01.02.1983 года рождения, уроженец г. Великие Луки Псковской области; зарегистрирован по адресу: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 19, к. 2, кв. 58; ИНН 602508082300) в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая