Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-82041/22 по делу N А40-131969/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-131969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛДР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2022 года по делу N А40-131969/22, по иску ООО "ППГ ИНДАСТРИЗ ЛИПЕЦК" (ИНН 4802024540, ОГРН 1134802000300) к ООО "ЛДР-СТРОЙ" (ИНН 7826157671, ОГРН 1027810304301) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фридлендер Р.В. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: Хохлов В.В. по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППГ Индастриз Липецк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛДР-Срой" (ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 46 365 763 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов экспертам, и/или рецензии на заключение эксперта, а также возможного урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для урегулирования спора мирным путем.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 возобновлено производство, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЛДР-СТРОЙ" на 23.11.2023.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции с учетом поступившего заключения эксперта. Более того, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2014 г. между ООО "ППГ Индастриз Липецк" и ООО "ЛДР-Срой" был заключен договор N 89/06-14ЛСГПд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Завод по производству жидких лакокрасочных изделий в г. Липецк", по которому генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить цену работ в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в процессе эксплуатации Завода истец столкнулся с большим количеством дефектов выполненных строительно-монтажных работ.

Для целей устранения недостатков работ истец обращался к ответчику.

В начале гарантийного срока ответчик устранял недостатки выполненных работ по требованию истца, однако впоследствии перестал исполнять свои обязательства, оставляя требования истца без ответа.

В связи с тем, что выявляемые недостатки становились все более критичными и начали существенно затруднять функционирования Завода, истец обратился в Центр независимой строительной экспертизы "ПГС" для целей определения действительных причин возникновения недостатков работ и оценки стоимости их устранения.

22.02.2022 истцом получено экспертное заключение, в рамках которого эксперты:

- пришли к выводу о наличии существенных дефектов работ (отклонение железобетонных элементов каркаса, наличие повсеместных трещин в несущих элементах здания Завода, нарушение системы управления Завода ControlNet и иные);

- пришли к выводу о наличии вины ответчика в возникновении дефектов;

- подробно обосновали стоимость необходимых для устранения недостатков затрат.

23.03.2022, основываясь на выводах экспертного заключения, истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков работ во внесудебном порядке.

Ответчик выполнил работы по договору ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать исполнения им своих гарантийных обязательств в форме возмещения затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 10.1-10.2 договора ответчик предоставил гарантийный срок результатов работ и гарантирует качество выполнения всех работ, качество оборудования и его бесперебойное функционирование в течение 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод Завода в эксплуатацию.

04 апреля 2017 г. было выдан разрешение на ввод Завода в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан исполнять свои гарантийные обязательства вплоть до 04 апреля 2022 года.

В процессе эксплуатации Завода в рамках гарантийного срока, в период с 2018 по 2021 год истцом неоднократно выявлялись недостатки функционирования Завода.

Во исполнение п.п. b п. 7.5 договора, сразу после выявления вышеуказанных недостатков работ истец обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов, вызванных некачественным выполнением работ.

Согласно п.п. p п. 3.1 договора, ответчик обязан производить своевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

07 и 21 апреля 2022 г. ответчик предоставил истцу ответ на предарбитражное уведомление, в котором отказался компенсировать стоимость устранения дефектов.

В соответствии с п.п. d п. 7.5 договора, в случае неисполнения генподрядчиком гарантийных обязательств после установления ответственности ответчика за возникновение недостатков, истец по своему усмотрению вправе требовать возврата части цены договора, уплаченной им за работы, недостатки которых выявлены, либо возмещения расходов на привлечение третьих лиц для устранения недостатков.

Истец вправе требовать от ответчика компенсации суммы, необходимой для устранения выявленных дефектов силами третьих лиц, в размере 46 365 763,30 руб., установленной экспертами в рамках заключения Экспертизы.

В связи с отказом ответчика исполнять требования в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для целей защиты своих прав и законных интересов.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. d п. 7.5 договора, в случае неисполнения генподрядчиком гарантийных обязательств после установления ответственности ответчика за возникновение недостатков, истец по своему усмотрению вправе требовать возврата части цены договора, уплаченной им за работы, недостатки которых выявлены, либо возмещения расходов на привлечение третьих лиц для устранения недостатков.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие существенных дефектов работ.

Установлено, что в рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Учитывая возражения ответчика относительно дефектов и причин их возникновения, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (ИНН 77306877149) экспертам Дорошину Андрею Сергеевичу, Дмитриеву Александру Владимировичу, Соловову Якову Валериевичу, Грабовскому Владимиру Романовичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеются ли на объекте "Завод по производству жидких лакокрасочных изделий в г. Липецк" недостатки, дефекты в выполненных ООО "ЛДР-СТРОЙ" работ по договору от 24.07.2014 N 89/06-14ЛСГПд?

2) Если недостатки, дефекты имеются, то указать характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причину возникновения недостатков: некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные недостатки, либо недостатки, возникшие по иным причинам?

3) В случае наличия недостатков, дефектов, которые возникли в результате некачественного выполнения ООО "ЛДР-СТРОЙ" работ по договору от 24.07.2014 N 89/06-14ЛСГПд, определить стоимость устранения недостатков, исходя из видов, объемов работ, необходимых для их устранения?

От ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" поступило заключение эксперта N 040/ССТЭ-23 от 12.10.2023, согласно которому на основании перечня дефектов, отраженных в Таблице N 1 и причин их возникновения, указанных в Таблице N 2, экспертом объемы работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком по договору от 24.07.2014 N 89/06-14ЛСГПд. Стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком по договору от 24.07.2014 N 89/06-14ЛСГПд, составляет 14 999 208,35 руб., с учетом НДС.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и причины выявленных недостатков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречивых выводов заключение не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 14 999 208,35 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-131969/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛДР-СТРОЙ" (ИНН 7826157671) в пользу ООО "ППГ ИНДАСТРИЗ ЛИПЕЦК" (ИНН 4802024540) 14 999 208,35 руб. затрат на устранение недостатков, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 219 000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ППГ ИНДАСТРИЗ ЛИПЕЦК" (ИНН 4802024540) в пользу ООО "ЛДР-СТРОЙ" (ИНН 7826157671) 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова