Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 17АП-17079/22 по делу N А50-16930/2022

г. Пермь

30 ноября 2023 г.

Дело N А50-16930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-16930/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к Семеновой Елене Юрьевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - истец, общество "Консалтинг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Семеновой Елене Юрьевне (далее - ответчик) об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора ООО "БМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 оставлены без изменения.

29.06.2023 от Семеновой Е. Ю. поступило заявление о возмещении с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 142 800 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом при рассмотрении заявления не учтены доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и использования института взыскания судебных расходов в целях собственного обогащения. Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, в обоснование своих требований, представил договор об оказании юридических услуг от 12.07.2022, заключенный между Семеновой Е.Ю. (заказчик) и предпринимателем Балтаевой Р.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению заказчика в рамках дела Арбитражного суда Пермского края N А50-16930/2022 по иску ООО "Консалтинг-Сервис" к Семеновой Е. Ю. об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора ООО "БМ".

В рамках оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов с целью подготовки правовой позиции по существу исковых требований;

-оказать консультационные услуги относительно перспективы рассмотрения дела, возможности негативных правовых последствий для Заказчика.

- оказать содействие по сбору доказательств (документов) для предоставления в суд в обоснование позиции заказчика;

- осуществить подбор и анализ судебной практики:

- осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края письменного отзыва по существу исковых требований.

-при необходимости осуществить подготовку различных ходатайств и заявлений в рамках реализации процессуальных прав заказчика, предусмотренных АПК РФ.

- принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края посредством привлечения специалиста Лузениной Т. В;

- совершить любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, касающиеся предмета оказания услуг, указанного в п. 1.1 настоящего договора в целях эффективной правовой защиты заказчика. Срок начала оказания услуг - с момента подписания настоящего договора, срок окончания оказания услуг до рассмотрения судом первой инстанции дела N А50- 16930/2022 по существу. В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

В соответствии со счетом N 2 от 15.02.2023 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по договору от 12.07.2022 на сумму 150 000 руб.

Также истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.04.2023, заключенный между Семеновой Е.Ю. (заказчик) и Лузениной Т.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика в суде Арбитражного суда Уральского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу N А50-16930/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора ООО "БМ".

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа; подготовка ходатайств, иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции (при необходимости).

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены: квитанции по операции Банк Открытие от 17.02.2023 на сумму 30 000 руб., от 02.03.2023 на сумму 30 000 руб., от 09.03.2023 на сумму 90 000 руб., в соответствии с которыми ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. на счет ИП Балтаевой Р.М. за юридические услуги по делу N А50-16930/2022; расписка в договоре от 12.04.2023 о получении Лузениной Т.В. денежных средств от ответчика в размере 70 000 руб.

Таким образом, несение ответчиком расходов для защиты своих интересов в сумме 220 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как указывает заявитель, учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде дела N А50-16930/2022 составляет 220 000 руб.:

1. При рассмотрении иска Арбитражным судом Свердловской области: 150 000 руб.

2. При рассмотрении кассационной жалобы ответчика Арбитражным судом Уральского округа: 70 000 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, исключив из объема, оказанных представителем услуг, услуги по изучению документов заказчика и консультированию заказчика отнес понесенные ответчиком расходы на истца в общей сумме 142 800 руб.

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по договоров услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, с учетом критерия разумности и соразмерности объему оказанных услуг составляет 142 800 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Доводы жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях, в размере 142 800 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, следует отметить, что дела по корпоративным спорам отнесены к категории особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

В части доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены исключительно на обогащение ответчика.

Сама по себе подача заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Более того, вопреки доводам жалобы, указанные доводы истца были рассмотрены и приняты судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком справка о стоимости юридических услуг от 18.09.2023, согласно которой представление и защита интересов ответчика в настоящем деле составила бы 60 000 руб. не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 26.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-16930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова