Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 14АП-8135/23 по делу N А66-14791/2022

г. Вологда

30 ноября 2023 г.

Дело N А66-14791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" конкурсного управляющего Кузьмина А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" представителя Джалиловой Е.С. по доверенности от 15.08.2022 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу N А66-14791/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛС-Северстрой" 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО "ТрансСтройСервис" (ОГРН 1041100600518, ИНН 1102044760; адрес: 172332, Тверская область, г. Зубцов, ул. Володарского, д. 20; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.12.2022.

ООО "Юбилейный" (далее - Компания, заявитель) 07.02.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 314 115 руб.19 коп.

Определением суда от 26.09.2023 требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 12 314 115 руб. 19 коп., в том числе 11 570 000 руб. - основной долг, 718 782 руб.19 коп. - проценты, 25 333 руб. - расходы по госпошлине.

Конкурсный кредитор должника ООО "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - ООО "НГМУ") в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора об истребовании доказательств, подтверждающих родственные связи Шкалова А.В., Леонова С.В., Леоновой О.В. Считает, что Компания, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, фактически осуществляла компенсационное финансирование. Также ссылается на неисследованность судом вопроса о происхождении заемных денежных средств, предоставленных Компанией должнику. Заявил об истребовании у главного управления ЗАГС Московской области, главного управления ЗАГС Тверской области и межтерриториального отдела ЗАГС г. Сыктывкара и Сыктывдинского района документов и сведений в отношении Шкалова А.В., Леонова С.В., Леоновой О.В.

Конкурсный кредитор должника ООО "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "СНГС") также обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 26.09.2023, просил судебный акт отменить и признать требование Компании в размере 12 314 115 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы указывает на юридическую и фактическую аффилированность Общества и Компании, мнимость заемных правоотношений, компенсационный характер финансирования отношений в условиях имущественного кризиса должника. Полагает, что заявление Компании направлено на искусственное увеличение размера требований к должнику и контроль в деле о банкротстве должника. Ходатайство ООО "НГМУ" об истребовании доказательств поддержал.

В заседании суда представители ООО "НГМУ" и ООО "СНГС" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Компания в отзывах возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НГМУ" об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства апеллянтов об истребовании доказательств и о приобщении по обособленному спору новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по сформированной доказательственной базе, а в обоснование ходатайства об истребовании доказательств о родственных связях Шкалова А.В., Леонова С.В., Леоновой О.В. в суде первой инстанции кредитор ссылался на иные обстоятельства (аффилированность ООО "ЛС-Северстрой" и должника).

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, требование Компании к должнику основано на просрочке исполнения Обществом обязательств по договорам займа от 13.12.2021 N 22/2021, от 10.02.2022 N 01/2021 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 по делу N А29-8316/2022.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, вопреки мнению апеллянтов, обстоятельства возникновения задолженности Общества перед Компанией не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего размер требований Компании к должнику, доводы о мнимости заемных отношений сторон могут быть оценены в рамках отдельного обособленного спора и не являются предметом рассмотрения настоящего. Более того, такие доводы уже являлись предметом апелляционного обжалования по делу N А29-8316/2022.

Вопреки доводам жалоб безусловных доказательств того, что Компания и Общество входят в одну группу лиц, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Апеллянты указывают, что единственный участник и руководитель Компании Шкалов А.В., одновременно являющийся единственным участником и руководителем заявителя по делу ООО "ЛС-Северстрой", связан с должником через свою супругу Леонову О.В. (двоюродную сестру Леонова С.В., бывшего учредителя и директора должника), Гилязову (Качалову) Е.А. - бывшего руководителя Компании и управляющую ООО "Спектр", в число учредителей которого входят Леонова Н.М. (мать Леонова С.В.) и Купецкова Н.А. (бывший бухгалтер должника).

Вместе с тем Леонов С.В. являлся директором должника в период с 23.03.2007 по 02.08.2018, а его участником - с 18.02.2010 по 25.12.2020, то есть в период, предшествующий формированию спорной задолженности перед Компанией.

Таким образом, даже в случае документальной подтвержденности указанных доводов аффилированность Компании и Общества через Леонова С.В. прекратилась задолго до возникновения заемных правоотношений заявителя и должника.

Доказательств сохранения фактической аффилированности заявителя и должника, а равно, возможности оказывать взаимное влияние друг на друга после смены участников и руководства не представлено.

Доводы о том, что участники заявителя по делу ООО "ЛС-Северстрой" и Общества Леонов С.В. и Стаховский В.С. на протяжении многолетнего периода входят в одну группу юридических и физических лиц сам по себе не свидетельствует о вхождении в данную группу и Компании. Более того, доводы об аффилированности ООО "ЛС-Северстрой" и Общества были предметом рассмотрения по настоящему делу в рамках спора об обоснованности требований ООО "ЛС-Северстрой" к должнику и вступившими в законную силу судебными актами признаны необоснованными и неподтвержденными.

Аналогичным образом отклоняются доводы о расположении Общества и ООО "ЛС-Северстрой" и в непосредственной близости друг к другу в одном небольшом населенном пункте (г. Зубцов Тверской области), как не имеющие отношения к деятельности Компании и ее взаимоотношениям с должником.

Доводы об эксплуатации Компанией в 2018 году помещения, расположенного по юридическому адресу Общества (г. Сосногорск Республики Коми), являются несостоятельными, поскольку обстоятельства косвенной взаимозависимости носят предположительный характер, относятся к иному временному периоду и не являются доказательством наличия заинтересованности Компании и Общества.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод об аффилированности Компании и Общества через представителя Петрову К.С., оказывавшую юридические услуги ООО "ЛС-Северстрой", ООО "Сервис", ООО "Бизнесстрой" и Компании. Во-первых, апеллянтом не заявлено о сотрудничестве данного представителя с Обществом. Во-вторых, аффилированность не может быть установлена через лицо, оказывающие услуги, поскольку статус профессионального представителя предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредитором, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов.

С учетом изложенного основания для понижения очередности удовлетворения требований Компании к должнику отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу N А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева