Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 11АП-16105/23 по делу N А55-23281/2015

г. Самара

30 ноября 2023 г.

Дело N А55-23281/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе ПАО "Самараэнерго" (вх. N 143552 от 20.04.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "1245 УНР", ОГРН 1126312004994, ИНН 6312118506

с участием:

от конкурсного управляющего Ладяева А.Ю. - представитель Мороз Б.М., по доверенности от 10.05.2022,

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Мешканова Е.А., по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "1245 УНР" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением суда от 28.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 27.07.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Коробкова Д.В.

Определением суда от 16.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением суда от 27.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 Бирюков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Ладяев Андрей Юрьевич.

ПАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича, выразившиеся в погашении реестровой задолженности в размере 446 215 руб. 75 коп., при наличии непогашенной текущей задолженности, то есть с нарушением очередности, установленной п.1 ст. 134 Закона о банкротстве;

2. Взыскать с Ладяева Андрея Юрьевича в пользу ПАО "Самараэнерго" убытки в размере 446 215 руб. 75 коп.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1), АО "Д2 Страхование" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, помещение 1).

Определением суда от 21.04.2023 заявление ПАО "Самараэнерго" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.05.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 25.05.2023 вышеуказанное заявление ПАО "Самараэнерго" принято к производству арбитражного суда с назначением его к рассмотрению в судебном заседания. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Самарской области, АО "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ладяева А.Ю. о привлечении в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего должника Козьминых Е.Е. - отказано.

Жалоба ПАО "Самараэнерго" (вх. N 143552 от 20.04.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича, выразившиеся в погашении реестровой задолженности в размере 446 215 руб. 75 коп. при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО "Самараэнерго", то есть совершенными с нарушением очередности, установленной п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С арбитражного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича в пользу ПАО "Самараэнерго" взысканы убытки в размере 446 215 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ладяев А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ладяева А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ПАО "Самараэнерго" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование заявленных требований ПАО "Самараэнерго" ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО "1245 УНР" являлось потребителем ПАО "Самараэнерго" на основании договора энергоснабжения N 20-2796э, в соответствии с которым ПАО "Самараэнерго", как гарантирующий поставщик, приняло обязательство осуществлять поставку энергии, а ООО "1245 УНР" оплачивать принятую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Однако обязательства по оплате принятой энергии исполнялись ООО "1245 УНР" ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность была взыскана ПАО "Самараэнерго" в судебном порядке.

При этом текущая задолженность ООО "1245 УНР" перед ПАО "Самараэнерго", подтвержденная судебными актами, составляет 1 311 868 руб. 95 коп., а именно:

номер дела	период поставки энергии	основной долг	проценты	пени	госпошлина	расходы по введению ограничения	всего
А55-16769/2015	Март-апрель 2015 года	Реестровая	0,00	0,00	40748,49	0,00	40 748,49
А55-20967/2015	Май-июнь 2015 года	Реестровая	0,00	0,00	34337,04	3000,27	37 337,31
А55-26400/2015	Июль 2015 года	Реестровая	0,00	13333,47	24596,68	0,00	37 930,15
А55-28175/2015	Август 2015 года	Реестровая	0,00	1146,46	5419,95	0,00	6 566,41
А55-2436/2016	сентябрь-октябрь 2015 года	376875,44	0,00	2687,90	10591,00	0,00	390154,34
А55-7258/2016	ноябрь-декабрь 2015 года	296965,82	0,00	2200,76	9061,00	3899,90	312 127,48
А55-11481/2016	январь-февраль 2016 года	449431,94	17768,97	0,00	12344,00	0,00	479 544,91
А55- 26263/2016		0,00	0,00	0,00	2000,00	5459,86	7 459,86

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. То есть, реестровая задолженность должна погашаться после погашения задолженности по текущим платежам.

Однако, как следует из отчета об использовании денежных средств от 20.01.2023, конкурсный управляющий в период с 24.05.2022 по 26.10.2022 погашал реестровую задолженность второй очереди в размере 446 215 руб. 75 коп. (3 077,35 рублей* 145 человек), при наличии текущей задолженности перед ПАО "Самараэнерго".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п.1 ст.134 Закона о банкротстве и причинении ПАО "Самараэнерго" убытков в размере 446 215 руб. 75 коп.

Оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

ПАО "Самараэнерго" в адрес конкурсного управляющего Ладяева А.Ю. направлялись письма:

- N 119/279/7416 от 30.09.2022 о погашении текущей задолженности и представлении отчетов и иных документов;

- N 119/15/114 от 11.01.2023 о текущей задолженности и предостережении о нарушении Закона о банкротстве при распределении денежных средств;

- N 119/162/1974 от 22.03.2023 о принятии мер к погашению текущей задолженности;

- N 119/172 от 28.03.2023 о возмещении убытков в размере 446 215 руб. 75 коп.

Однако указанные письма конкурсным управляющим оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Ладяев А.Ю., возражая против удовлетворения жалобы указал, что учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер. При этом задолженность должника перед ПАО "Самараэнерго" образовалась за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, т.е. более чем за четыре года до утверждения Ладяева А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, из документации, переданной предшествующим конкурсным управляющим Козьминых Е.Е. информация о текущей задолженности ООО "1245 УНР" перед ПАО "Самараэнерго" отсутствовала, в связи с чем, арбитражный управляющий Ладяев А.Ю. не знал и не мог знать об обстоятельствах наличия вышеуказанной задолженности. Также конкурсный управляющий Ладяев А.Ю., отметил, что заявитель на протяжении более шести лет с момента образования спорной задолженности не обращался с требованиями о ее погашении, включении требований в реестр текущих платежей, о взыскании данной задолженности в судебном порядке, жалобы на действия (бездействие) предыдущих конкурсных управляющих ООО "1245 УНР" по невыплате указанной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подавал.

Кроме того, Ладяев А.Ю. указал, что по имеющимся сведениям от предыдущих конкурсных управляющих, конкурсная масса на момент образования спорной задолженности уже распределялась в соответствии с реестром. Так, согласно отчету о движении денежных средств с 28.07.2016 неоднократно конкурсным управляющим Осиповым А.В. осуществлялись распределения конкурсной массы должника заработной платы согласно второй очереди реестра, что уже являлось нарушением очередности. В этой связи, конкурсный управляющий Ладяев А.Ю. полагает, что изначально нарушение интересов ПАО "Самараэнерго" было допущено предшествующими конкурсными управляющими, в отношении которых предусмотрена самостоятельная ответственность за не совершение ими действий по погашению текущей задолженности, так и по неотражению сведений о ней в документации должника.

Данные доводы конкурсного управляющего Ладяева А.Ю. касательно того, что ему не было известно о наличии задолженности перед ПАО "Самараэнерго" правомерно отклонены, поскольку вышеуказанная текущая задолженность подтверждена судебными актами, является общедоступной и могла быть получена конкурсным управляющим с сайта Картотеки арбитражных дел, сайта Арбитражного суда Самарской области, от судебных приставов-исполнителей. Непередача бывшим конкурсным управляющим документов действующему конкурсному управляющему не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности погашать требования кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан погашать задолженность перед кредиторами, для чего должен принять меры по получению информации о наличии неисполненных текущих обязательствах перед кредиторами, установив круг кредиторов и размер задолженности.

Согласно представленному в материалы дела запросу конкурсного управляющего в адрес ОСП Кировского района УФССП по Самарской области о предоставлении информации обо всех имеющихся исполнительных производствах в отношении должника за период с 20.03.2020 по 31.12.2020, Ладяев А.Ю., обратился с данным запросом лишь 04.08.2023, в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Ранее запросы делались только касательно наличия исполнительных производств по задолженности по заработной плате; иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ПАО "Самараэнерго" в письме от 30.09.2022 N 119/279/7416 сообщило Ладяеву А. Ю. о текущей задолженности ООО "1245 УНР" перед ПАО "Самараэнерго", однако конкурсный управляющий продолжил погашать реестровую задолженность перед кредиторами. При этом Ладяев А. Ю. разместил 24.10.2022 на ЕФРСБ уведомление о получении требования ПАО "Самараэнерго" на сумму 1 311 868 руб. 95 коп. Таким образом, конкурсный управляющий, осведомленный о наличии задолженности перед ПАО "Самараэнерго", посчитал данную текущую задолженность реестровой.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.04.2020, подписанный Козьминых Е.Е. и Ладяевым А.Ю., согласно которому последнему была передана печать конкурсного управляющего ООО "1245 УНР" и ряд документов, в том числе акты N 1,2, 3, 4, 7 от 11.06.2019 передачи документов от Бирюкова А.С. с приложением переданных документов.

Так, согласно акту N 2 приема-передачи от 11.06.2019 Бирюков А.С. передал Козьминых Е.Е. 322 позиции документов, в т.ч. под пунктами 22, 26 и 28 значатся оригиналы исполнительных листов серии ФС N 007096585, серии ФС N 012039360, серии ФС N 012033490. Согласно акту N 3 приема-передачи от 11.06.2019 Бирюков А.С. передал Козьминых Е.Е. 321 документ, в т.ч. под пунктом 3 значится оригинал исполнительного листа серии ФС N 004112649.

Данные исполнительные листы были изготовлены на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов о взыскании с должника текущей задолженности в пользу ПАО "Самараэнерго".

Согласно п.6 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, у конкурсного управляющего Ладяева А.Ю. имелись в распоряжении исполнительные листы, а также вся необходимая информация о наличии у ООО "1245 УНР" текущей задолженности перед заявителем жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалобу ПАО "Самараэнерго" следует признать обоснованной, а действия конкурсного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича, выразившиеся в погашении реестровой задолженности при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО "Самараэнерго", совершенными с нарушением очередности, установленной п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными.

В рассматриваемом случае существенными являются именно то, что конкурсному управляющему Ладяеву А.Ю. с 07.04.2020 было известно о наличии текущей задолженности перед ПАО "Самараэнерго". Так, Ладяевым А.Ю. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.04.2020, подписанный Козьминых Е.Е. и Ладяевым А.Ю., согласно которому последнему передана печать конкурсного управляющего ООО "1245 УНР" и ряд документов, в том числе акты 1, 2, 3, 4, 7 от 11.06.2019 передачи документов от Бирюкова А.С. с приложением переданных документов.

ПАО "Самараэнерго" в письме от 30.09.2022 N 119/279/7416 сообщило Ладяеву А. Ю. о текущей задолженности ООО "1245 УНР" перед ПАО "Самараэнерго", однако конкурсный управляющий продолжил погашать реестровую задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем, Лядаев А.Ю. 24.10.2022 размесил на ЕФРСБ уведомление о получении требования ПАО "Самараэнерго" на сумму 1 311 868, 95 руб., то есть посчитал текущую задолженность перед ПАО "Самараэнерго" реестровой.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ").

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинноследственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В рамках рассматриваемой жалобы судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича, выразившиеся в погашении реестровой задолженности при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО "Самараэнерго", то есть совершенными с нарушением очередности, установленной п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что реестровая задолженности перед работниками должника была погашена конкурсным управляющим Ладяевым А.Ю. на сумму 446 215 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Ладяева А.Ю. и наступившими убытками презюмируется, при этом бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, если бы арбитражный управляющий не допустил противоправного поведения, то есть принял меры к надлежащему распределению денежных средств и погашению текущей задолженности должника до начала гашения реестровой, то данные убытки кредитору не были бы причинены.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером.

Ладяев А.Ю., оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен был возможности оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с правовой позицией ответчика, однако соответствующим правом арбитражный управляющий не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий для привлечения Ладяева А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 Гражданского кодекса)), подтверждена материалами дела.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему не передавались документы по задолженности перед ПАО "Самараэнерго" не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы относительно того, что настоящее требование предъявлены в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимость обжаловать действия конкурсного управляющего у кредитора возникла только после марта 2022 года, после начала погашения реестровой задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича в пользу ПАО "Самараэнерго" убытков в размере 446 215 руб. 75 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу А55-23281/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу А55-23281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова