Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-68378/23 по делу N А40-215786/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Топливный альянс" и в/у ООО "СК Север" Д.Е. Павлова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-215786/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрекова, о включении требования ООО "ЭЛЭВЭН в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 966 862,00 руб., основной долг, 48 502,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в рамках дела о банкротстве ООО "СК Север",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "СК Север" Д.Е. Павлова - Филимонова Е.А., по дов. от 31.07.2023,

от ООО "Топливный альянс" - Слезкина Е.Б., по дов. от 10.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 14.04.2023 года, в печатной версии - 15.04.2023.

16.05.2023 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элэвэн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-215786/22 включены требования ООО "Элэвэн" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 966 862,00 руб., основной долг, 48 502,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Топливный альянс" и временный управляющий ООО "СК Север" Д.Е. Павлов (далее - апеллянт) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить судебный акт.

Апеллянты поддерживают доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2023 по делу А81-11204/2022 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания N 07/СКС-13/2021 в размере 2 514 962,00 руб.

Требования из указанного договора в указанном размере заявлено в настоящем споре.

Суд пришёл к выводу, что по смыслу разъяснений абз.1 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) неприостановленное или непрекращенное исковое производство в рамках дела N А81-11204/2022 отсутствует.

Вместе с тем указанное решение не вступило в законную силу, заявителем подана апелляционная жалоба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по указанному делу жалоба принята к производству, 13.08.2023 заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.09.2022, то есть до даты введения наблюдения в отношении должника. Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу А81-11204/2022, заявитель по настоящему спору выразил волю на рассмотрение требования из договора N 07/СКС-13/2021 в размере 2 514 962,00 руб. в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований из договора оказания услуг питания N 07/СКС-13/2021 от 18.01.2021 за период 18.01.2021 - 15.09.2021 гг.

В данном случае п.2.3.1 договора N 07/СКС-13/2021 от 18.01.2021 предусмотрено направление кредитору заявок на питание с указанием ФИО сотрудников должника.

Согласно пояснениям должника и заявителя, такие заявки направлялись заявителю по телефону.

При этом согласно пояснениям должника, с 01.07.2021 заявки кредитору не направлялись.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено направление должнику актов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, подписанные сторонами акты в отсутствие иных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт оказания услуг, надлежаще доказывают реальность исполнение договора должником.

В отсутствие подписанных актов исполнение по договору может подтверждаться направленными должником заявками, иными доказательствами.

В данном случае задолженность подтверждаются подписанными должником и заявителем актами об оказании услуг за период 18.01.2021 по 31.04.2021, подписанным актом за июнь 2021.

Все акты подписаны должником без замечаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, долг подтверждается неподписанным должником актом 5-П за май 2021 на сумму 605 250,00 руб., пояснениями должника, согласно которым в период с января по июнь 2021 года должник пользовался услугами заявителя по организации питания сотрудников должника, уведомлением о расторжении договора (без даты), подписанным руководителем должника, мотивированным отказом от подписания актов (без даты), также подписанным должником, из текста которых следует, что услуги по договору N 07/СКС-13/2021 от 18.01.2021 за период январь - июнь 2021 должником приняты, качество и стоимость услуг не оспаривается.

Также заявителем в материалы дела представлен акт за апрель 2021 на сумму 920 000,00 руб.

Указанный акт никак не отражен в расчетах между сторонами, в указанных выше уведомлении о расторжении, мотивированном отказе.

Принятие услуг за указанный период актировано на сумму 865 900,00 руб. (акт 4-П от 23.04.2021) В указанном размере исполнение услуг также отражено в акте сверки взаимных расчетов на 15.05.2023, подтверждается должником и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе подтверждается оплатой услуг за указанный период, произведенной должником по платежному поручению 1068 от 28.04.2021 в размере 865 900,00 руб.

Таким образом, суд исходил из того, что кредитором за апрель 2021 заявлено требование в размере 865 900,00 руб., которое признано должником. Требование за тот же период в размере 920 000,00 руб. не заявлено.

В обоснование требования кредитора за период июль - сентябрь 2021 г. представлены неподписанные должником акты 7-П от 31.07.2021, 8-П от 31.08.2021, 9-П от 15.09.2021.

Вместе с тем, получение исполнения по договору в указанном периоде отрицается должником, который 29.11.2021 г. направил в адрес заявителя мотивированный отказ от подписания указанных актов. Также должник поясняет, что в период за период июль - сентябрь 2021 г. заявок на питание сотрудников в адрес кредитора не направлял. Кредитором такие заявки не представлены.

При этом доказательств своевременного направления должнику актов за период 01.07.2021-15.09.2021 в материалах дела также не содержится, направленный заявителем скриншот системы электронного документооборота указывает на то, что на дату 01.10.2021 в части соответствующих актов 7-П от 31.07.2021, 8-П от 31.08.2021, 9-П от 15.09.2021 должником отказано в подписании.

Доказательств того, что заявителем предприняты меры для разрешения разногласий, своевременного подписания актов, не представлено. Также не представлено исчерпывающих доказательств в части исполнения заявителем договора, несения расходов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявителем договор оказания услуг питания надлежаще исполнен за период январь-июнь 2021. В период с 01.07.2021 по 15.09.2021 исполнение договора заявителем, несение соответствующих расходов на исполнение, доказательствами по делу не подтверждается.

Таким образом, признанными кредитором и должником и подтвержденными доказательствами по делу суд первой инстанции посчитал оказанные услуги за период январь-июнь 2021 на сумму 4 465 000,00 руб., которые оплачены должником в размере 4 680 000,00 руб. За указанный период по настоящему договору на стороне должника образовалась переплата в размере 215 000,00 руб.

Из пояснений должника, представленных документов следует и не оспаривается заявителем, что должником заявлено о зачете встречных обязательств.

Согласно пояснениям, соответствующее уведомление направлено заявителю 29.11.2021 (РПО 14308065008171) и получено заявителем 09.12.2021. Согласно тексту заявления, должником заявлены к зачету: задолженность по договору N 07/СКС-13/2021 от 18.01.2021 в размере 1 599 762,00 руб. переплата по договору 07/СКС-23/2021 от 01.01.2021 в размере 592 900,00 руб., обязательства (требования) заявителя к должнику, возникшие из трехсторонних соглашений о переводе долга.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу, что правовые последствия из указанных соглашений о переводе долга не возникли, сумма требований должника к заявителю из соглашений о переводе долга в размере 103 448,00 руб. из соглашения от 16.09.2021, 137 932,00 руб. из соглашения от 30.09.2021, 63 218,00 руб. из соглашения от 22.09.2021 не может быть учтена при зачете встречных требований.

Таким образом, суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника заявленное требование в размере: 966 862,00 руб. основного долга. В остальной части требований из основного долга отказывает.

Применительно к заявленным требованиям в размере 131 128,00 руб. договорной неустойки на сумму 2 215 000,00 руб. за период 01.10.2021 по 15.05.2023 по договору 07/СКС-23/2021 от 01.01.2021 суд также отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно расчету заявителя указанная неустойка исчислена с 01.10.2021.

Между тем, как установлено судом, с апреля 2021 задолженность по указанному договору у должника отсутствует, ввиду чего исчисление неустойки за период с 01.10.2021 по 15.05.2023 неправомерно за отсутствием неисполненного основного обязательства в период исчисления договорной неустойки.

В части требований процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 15.05.2023 в размере 722 064,34 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, что составило 48 502, 05 руб.

Таким образом, надлежаще подтверждены доказательствами, судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежат включению в реестр требования в размере: 966 862,00 руб., основной долг, 48 502,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поведение сторон договора в части оплаты, составления документов и представления доказательств в суд не характерно для лиц, совершающих сделку лишь для вида, при этом создающих безупречный документооборот, то есть для взаимно аффилированных лиц, имеющих намерение создать у должника искусственную задолженность. Одни лишь разногласия в расчетах, оспаривание периодов и разные позиции при сверки платежей уже свидетельствуют об обратном, и арбитражный управляющий никак не объясняет такие правовые позиции аффилированных лиц.

Очевидно, что такая деятельность не влечет обоюдной выгоды для кредитора и должника, что говорит об отсутствии единой цели у последних.

По доводам об аффилированности заявителя и должника через руководителя заявителя Тележкина Р.В., следует отметить, что заявителем в материалы дела представлены частично неподписанные сторонами акты приемки услуг, у заявителя и должника имеются разногласия по факту оказания услуг - должник отрицает оказание услуг за период после июня 2021, кроме того, должником оплачивались услуги как в сумме акта приемки, так и в иных суммах, то есть допускалась переплата по договору, а также допускалось образование задолженности.

Так, должником оплачены услуги в размере, установленном соответствующими актами: за март 2021 года в размере акта 3-П на сумму 1 017 329,00 руб. услуги оплачены платежным поручением 817 от 06.04.2021, за апрель 2021 в размере суммы акта приема передачи услуг 4-П от 23.04.2021, то есть в размере 865 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1068 от 28.04.2021 на указанную сумму.

Кроме того, заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов, не подписанные должником. Акт сверки, подписанный обеими сторонами, представлен должником за период январь-март 2021. То есть вопреки (как считает управляющий) убедительному доказыванию наличия задолженности суду представляются спорные доказательства.

При этом, сам по себе факт аффилированности в отсутствие доказательств, указывающих на согласованное намерение кредитора и должника создать искусственную задолженность, не свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между кредитором и должником.

В опровержение довода об отсутствии у заявителя возможности исполнить договор, заявителем представлено штатное расписание от 01.01.2021, согласно которому штат должника предусматривал две должности повара, приказ о приеме на работу в обособленное подразделение "Столовая-21" работника на должность повара от 10.05.2021, от 10.05.2021. Также представлены документы, подтверждающие закупку заявителем продуктов питания в период март - июль 2021.

Таким образом, вопреки возражениями управляющего и конкурсного кредитора, возможность оказывать услуги питания у заявителя имелась.

Довод управляющего о том, что заявитель не имел соответствующей инфраструктуры для оказания услуг питания на месторождении "Песцовое", также исследован судом, не находит подтверждения и опровергается материалами дела, в том числе требованием N 4415 от 08.08.2023, направленным ФНС России в адрес заявителя, из которого следует, что заявителем в декларации 6-НДФЛ не отражены суммы налогов, исчисленных за 2021 в отношении сотрудников обособленного подразделения "Столовая-21", иными доказательствами, согласно которым в штате заявителя числились сотрудники, оказывающие услуги питания - повара. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор аренды от 29.12.2020, согласно которому заявителем арендовано помещение для оказания услуг питания. Из пояснений заявителя следует, что указанный договор представлен в подтверждение наличия у заявителя возможности оказывать услуги питания в принципе, в связи с чем возражения управляющего и конкурсного кредитора о том, что указанное помещение не располагалось в пределах месторождения "Песцовое", также отклоняется судом.

В части возражений об исполнении услуг питания иным лицом - ООО "ГСП-2", суд отмечает, что договор с ООО "ГСП-2" заключен должником 20.04.2021, то есть по прошествии четырех месяцев с даты начала оказания услуг питания. Управляющим не представлено доказательств в пользу того, что потребности по питанию сотрудников должника были полностью удовлетворены путем заключения договора с ООО "ГСП-2", а услуги по питанию, оказываемые заявителем, должнику не требовались, не принимались. Кроме того, в настоящем деле о банкротстве должника требование ООО "ГСП-2" из указанного договора не заявлено, ввиду чего факт заключения договора на предоставление услуг питания с иным лицом не может являться доказательством того, что услуги питания заявителем должнику в период январь - июнь 2021 не оказывались, равно как не доказано, что в пересекающемся периоде, то есть в период май-июнь 2021 года услуги не могли оказываться одновременно и ООО "ГСП-2", и заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и верному выводу о наличии у заявителя реальной возможности для оказания услуг питания с одной стороны, а также о том, что управляющим и конкурсным кредитором не доказан факт удовлетворения потребностей должника в части питания сотрудников не заявителем, а иным лицом.

Таким образом, доводы жалоб изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалоб не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова