Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 14АП-7953/23 по делу N А44-3579/2021

г. Вологда

29 ноября 2023 г.

Дело N А44-3579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Компанца К.И. представителей Верещагиной С.А. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Волошино й Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года по делу N А44-13579/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2022 Компанец Кирилл Ильич (25.11.1996 года рождения; место рождения - г. Боровичи Новгородской обл.; адрес: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 19, кв. 25; ИНН 532072132034; СНИЛС 170-320-851-27; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Финансовый управляющий Шибанова Т.Б. 25.03.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", Общество), заключенного 28.06.2018 Волошиной Еленой Юрьевной и Компанцом К.И., а также отчуждение Компанцом К.И. Горькову Евгению Геннадьевичу 50 % доли участия в уставном капитале ООО "Сфера", применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве"), при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Определениями от 04.05.2022, 04.07.2022 к участию в споре привлечены Волошина Е.Ю., Горьков Е.Г.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Алексей Александрович.

Определением суда от 19.09.2022 принят отказ заявителя от требования к Горькову Е.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению 50 % доли участия в уставном капитале ООО "Сфера"; производство по спору в данной части прекращено; в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.06.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 определение суда от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в части принятия отказа заявителя от требования к Горькову Е.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению 50 % доли в уставном капитале Общества и прекращения производства по спору отменено; дело в данной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора конкурсный кредитор Волошина Е.Ю.13.03.2023 представила в суд ходатайство о замене заявителя по обособленному спору финансового управляющего на кредитора Волошину Е.Ю.

Определением суда от 16.03.2023 в рассматриваемом споре произведена соответствующая замена заявителя.

Определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Волошина Е.Ю. с определением от 18.09.2023 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указано на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода и сокрытия имущества Должника от кредиторов, уменьшения конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом. Считает, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами. Возложение обязанности доказывания данного факта на заявителя незаконно. Полагает, что сделка является мнимой, заключенной с противоправной целью нарушения прав и законных интересов кредиторов. Общество обладало имуществом стоимостью не менее 16 000 000 руб. (движимое и недвижимое имущество). По мнению апеллянта, сведения о стоимости основных средств, отраженные в бухгалтерской отчетности Общества, являются недостоверными. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Обоснование целесообразности безвозмездного отчуждения оспариваемой доли участия в материалах дела не содержится. Апеллянт считает, что действия ответчика также не отвечают критериям разумности и добросовестности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости оспариваемой доли участия не законен; ходатайствует о назначении указанной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компанца К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, равно как и против удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Горьков Е.Г. представил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя Волошиной Е.Ю. Степанова Александра Владимировича об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волошиной Е.Ю. (продавцом) и Компанцом К.И. (покупателем) 28.06.2018 заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества.

Компанец К.И. на дату заключения указанного договора являлся генеральным директором Общества и владельцем оставшейся доли в размере 50% в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.06.2018 стоимость доли составляла 5 000 000 руб.

Компанец К.И. во исполнение своих обязательств по договору от 28.06.2018 в период с 02.07.2018 по 16.07.2018 оплатил Волошиной Е.Ю. 830 000 руб.

Впоследствии Компанец К.И. (даритель) и Горьков Е.Г. (одаряемый) 14.11.2019 заключили договор дарения части доли в уставном капитале Общества, согласно которому даритель передал безвозмездно одаряемому 50 % принадлежащих дарителю 100 % доли в уставном капитале ООО "Сфера".

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Горьков Е.Г. оплатил в конкурсную массу Должника стоимость отчужденной доли в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу N А44-5584/2020 с Компанца К.И. в пользу Волошиной Е.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.06.2018 в размере 4 170 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 850 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника при неравноценном встречном исполнении, в силу чего является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Волошина Е.Ю. ссылается на противоправность цели заключения оспариваемого договора - вывод ликвидных активов Должника для причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом. При этом, заявитель указывает на наличие кредиторской задолженности перед ним, подтвержденной указанным решением суда.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника на момент совершения сделки, судам двух инстанций не представлено.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Заявитель полагал, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, осведомленными о противоправных целях ее совершения, ссылаясь на то, что ответчик является гражданским мужем матери Должника. Должник и Горьков Е.Г. отрицали данные доводы.

Однако материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о заинтересованности участников сделки, что повлекло признание судом заявленных доводов надуманными и основанными на предположениях заявителя.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, у суда первой инстанции также не имелось.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости отчужденной доли участия в уставном капитале и об отсрочке внесения денежных средств в депозит суда в размере вознаграждения эксперта.

Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, указаны возражения против отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Коллегия судей не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

В данном случае суд, руководствуясь положениями статей 82, 108, 156 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объективно учел отсутствие денежных средств, внесенных заявителем в депозит суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу; проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалах дела усматривается наличие заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга СПб", согласно которому рыночная стоимость оспариваемой доли по состоянию на 31.12.2017 составила 70 452 руб. 50 коп., по состоянию на 31.03.2018 являлась отрицательной, т. е. рыночная стоимость активов была меньше обязательств Общества (3 385 995 руб.).

Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство апеллянта подлежит отклонению; денежные средства не внесены в депозит суда.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не нашли своего подтверждения, надлежащего документального обоснования судам двух инстанций не представлено.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие изменения в отношении правообладателя оспариваемой доли в установленном законом порядке внесены в публичный реестр; денежные средства поступили в конкурсную массу. Доказательств, свидетельствующих о наличии приведенных выше обстоятельств, мнимости сделки, извлечение прибыли Должником, распоряжение имуществом Общества, получение дивидендов и т.п., суду не представлено.

Коллегия судей отмечает следующее.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

В данном споре заявитель ссылался на совершение сделки заинтересованными лицами, осведомленными о неплатежеспособности Должника, с противоправной целью причинения вреда, вывода ликвидного актива от возможных правопритязаний кредиторов.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года по делу N А44-3579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова