Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 03АП-6079/23 по делу N А33-25106/2014

г. Красноярск

30 ноября 2023 г.

Дело N А33-25106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Валерия Иосифовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2023 года по делу N А33-25106/2014к20,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020) по обособленному спору N А33-25106-20/2014 с Ковальчука Валерия Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготех" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 22 790 000 рублей.

01.06.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 035701404.

06.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 27.03.2022) заявление Мавлютова Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последний просит заменить взыскателя ООО "Управляющая компания "Энерготех" на его правопреемника - Мавлютова Виктора Николаевича.

Определением от 24.05.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" на правопреемника - Мавлютова Виктора Николаевича.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.08.2023 поступило заявление Ковальчука Валерия Иосифовича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу N А33-25106-20/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2023 года по делу N А33-25106/2014к20 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковальчук Валерий Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался, что поступление денежных средств в конкурсную массу ООО "УК "Энерготех" от Мавлютова Виктора Николаевича по договору уступки права требования (цессии) N 02 от 11.02.2022 г. не подтверждено надлежащими доказательствами; по мнению заявителя, скан-копии чеков по операциям 04.02.2022 г. на сумму 246 132 рубля; от 03.03.2022 г. на сумму 897 068 рублей; от 04.03.2022 г. на сумму 100 000 рублей надлежащими доказательствами не являются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания", заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителю открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В материалы дела 13.11.2023 от Мавлютова В.Н. поступили письменные объяснения к судебному заседанию с ходатайством о рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам, Ковальчук Валерий Иосифович указывает, следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу А33-25106/2014 суд произвел замену взыскателя по требованию о возмещении убытков с должника на правопреемника - Мавлютова Виктора Николаевича. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

20.07.2023, ознакомившись с материалами дела А33-25106/2014, Ковальчук В.И. обнаружил, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.06.2023 года отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу ООО "УК "Энерготех" денежных средств в сумме 997 068 рублей от Мавлютова Виктора Николаевича по договору уступки права требования (цессии) N 02 от 11.02.2022.

Ковальчук В.И. полагает, что непоступление в конкурсную массу ООО "УК "Энерготех" оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 02 от 11.02.2022 является вновь открывшимся обстоятельством, которое позволяет в соответствии с положениями ст.ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 24 мая 2022 года по делу NА33-25106/2014.

Рассмотрев заявление Ковальчука Валерия Иосифовича, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Коллегия судей учитывает разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), где указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020) по обособленному спору N А33-25106-20/2014 с Ковальчука Валерия Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготех" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 22 790 000 рублей.

01.06.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 035701404.

06.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 27.03.2022) заявление Мавлютова Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последний просит заменить взыскателя ООО "Управляющая компания "Энерготех" на его правопреемника - Мавлютова Виктора Николаевича.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав требований цессии от 11.02.2022 N 02 (далее - Договор) стоимость уступаемого права (требования), указанного в п.1.1. настоящего договора установлена на основании Протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже прав (требования) составляет 1 243 200 рублей.

Задаток на сумму 243 132 рублей, внесенный Мавлютовым В.Н. до подписания настоящего договора, зачитывается в счет оплаты уступаемого права (требования), приобретенного Мавлютовым В.Н. у ООО "УК "Энерготех" на условиях настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оставшуюся стоимость уступаемого права (требования), указанного в п.1.1 настоящего договора, в размере 997 068 рублей, Мавлютов В.Н. обязан уплатить ООО "УК "Энерготех" в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.08.2023 (далее - отчёт) содержит следующую информацию о поступлении денежных средств по вышеуказанному договору:

- 246 132 рублей, поступивших 04.02.2022 от Мавлютова В.Н. в качестве задатка за участие в торгах на ЭТП АТЦ, КОД торгов 9021 - отпл, лот N 2 дебиторская задолженность Ковальчука В.И. (страница 35 Отчёта);

- 897 068 рублей, поступивших 03.03.2022 в оплату по договору уступки права (цессии) N 02 от 11.02.2022 (страница 66 Отчёта);

- 100 000 рублей, поступивших 04.03.2022 в качестве доплаты по договору уступки (цессии) N 02 от 11.02.2022 (страница 66 Отчёта).

Из указанных сведений следует, что:

- Мавлютов В.Н. перечислил должнику денежные средства в соответствии с пунктом 2.3 договора (в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора);

- Мавлютов В.Н. перечислил денежные средства в размер 1 243 200 рублей, в том числе задаток 243 132 рублей и 997 068 рублей, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

Отчет конкурсного управляющего ООО "УК "Энерготех" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2023 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" содержит следующую информацию (страница N 9):

- Торги посредством публичного предложения N 9021-ОТПП по продаже дебиторской задолженности Ковальчука Валерия Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготех" (ОГРН 1022401627104, ИНН 2457039314) в счет возмещения убытков в размере 22790000,00 руб. Торги состоялись. 11.02.2022 Заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02 на сумму 12432200,00 руб. Срок оплаты до 11.03.2022;

- Лот N 2 Начальная цена 20511000,00 руб. Предложенная цена 1243200,00 руб. (на 04.03.2022 года оплачено 1143200,00 руб. остаток 100000,00 руб.);

При вышеуказанных обстоятельствах, отчёты конкурсного управляющего вопреки доводам Ковальчука В.И. содержат сведения о перечислении Мавлютовым В.Н. денежных средств в адрес должника.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2023 вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве Мавлютов В.Н. представил следующие платежные документы:

- Чек по операции от 04.02.2022 на сумму 246 132 рублей;

- Чек по операции от 03.03.2022 на сумму 897 068 рублей;

- Чек по операции от 04.03.2022 на сумму 100 000 рублей.

В качестве получателя по вышеуказанным операциям указан ООО "УК "Энерготех".

При таких условиях, суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные документы подтверждают исполнение Мавлютовым В.Н. обязанностей перед должником по оплате уступленных прав по договору от 11.02.2022 N 02.

В рассматриваемом случае, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2023 года по делу N А33-25106/2014к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина