Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 10АП-18016/23 по делу N А41-98608/2022

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А41-98608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйДи Коллект" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-98608/22, по заявлению ООО "АйДи Коллект" о включении требования в реестр требований кредиторов Голубева Дениса Олеговича,

при участии в заседании:

от ООО "АйДи Коллект" - Марков Г.К., доверенность от 03.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-98608/22 Голубев Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Тараскина Олеся Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

- по кредитному договору N 0222-00237/К от 21.03.2013 - 1436431 руб. 44 коп.;

- по кредитному договору N 022-00236/К от 21.03.2013 - 3388869 руб. 78 коп.;

- как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-98608/22 в удовлетворении требований ООО "АйДи Коллект" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АйДи Коллект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора основано на кредитных договорах N 022-00237/К и N 022-00236/К от 21.03.2013, заключенных между Голубевым Д.И. и ПАО "ФК "Открытие".

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-4330/2017 от 20.09.2017 г. с Должника в пользу ПАО "ФК "Открытие" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 022-00236/К от 21.03.2013 г. и кредитному договору N 022-00237/К от 21.03.2013 г.

20.09.2022 между ПАО ФК "Открытие" и ООО "АйДи Коллект" был заключен Договор уступки прав (требований) N 1428-22/Ц-01, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2022, согласно которому права требования к должнику по Кредитным договорам были переданы ООО "АйДи Коллект".

Согласно п. 2.4 Договора цессии права требования переходят к цессионарию в день, следующим за днем осуществления цессионарием полной оплаты цены договора.

Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается Актом приема-передачи прав требований. Оплата цены договора была проведена 22.09.2022, о чем свидетельствует платежное поручение N 7359 от 22.09.2022 с отметкой об исполнении.

23.09.2022 сторонами Договора цессии подписан акт приема-передачи прав требования (приложен). Таким образом, права требования ПАО ФК "Открытие" к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам перешли к заявителю с 23.09.2022.

Заявитель ссылается на то, что согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору цессии сумма уступленной задолженности по состоянию на 20.09.2022 составила:

по кредитному договору N 022-00237/К от 21.03.2013 - 1 436 431,44 руб.;

по кредитному договору N 022-00236/К от 21.03.2013 г. - 3 388 869,78 руб.

С учетом вышеуказанного, ООО "АйДи Коллект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, Голубевым Д.О., а также финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 указанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено в отзыве финансового управляющего и должника.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Голубева Д.О. окончено 28.01.2019.

Как указано судом первой инстанции, за все это время ни банк, ни кредитор не предприняли никаких попыток предъявить или (если документ утерян) восстановить исполнительный лист.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности, то есть спустя более 3-х лет после окончания исполнительного производства, что противоречит ст.ст. 21-22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АйДи Коллект" требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, заявленного по истечении срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-98608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева