Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 06АП-6169/23 по делу N А73-17959/2020

г. Хабаровск

01 декабря 2023 г.

А73-17959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от должника: представитель Бурмак М.К. по доверенности от 01.11.2023 (в режиме веб-конференции);

от Бондаренко Т.Г.: представитель Малова А.А. по доверенности от 02.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "МТК "ВостокСтройПроект": представитель Егоров Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича

на определение от 19.10.2023

по делу N А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича (вх.N 141348 от 25.07.2023)

к Бондаренко Тамаре Геннадьевне о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102721005254 ИНН 2721177907) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (ОГРН 1162724070222 ИНН 2721224762, адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 8) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Статус" 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" (далее - ООО "СК Эреду") несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть определения от 01.04.2021) заявление ООО "Статус" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Эреду" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна, член ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением от 18.11.2021 ООО "СК "Эреду" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий 24.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 14.03.2018, заключенного должником с Бондаренко Тамарой Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко Т.Г. в конкурсную массу 17700 руб. 46 коп.

Заявление подано со ссылками на статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано совершением сделки заинтересованными лицами с целью прикрытия договора ссуды (безвозмездного пользования должником имуществом ответчика).

Определением от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 19.10.2023, конкурсный управляющий 23.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор аренды нежилых помещений от 14.03.2018 заключен должником с аффилированным лицом, действительное волеизъявление сторон при заключении договора аренды по своему содержанию направлено на создание правоотношений по безвозмездному пользованию должником нежилыми помещениями, что свидетельствует о совершении ничтожной сделки. Приводит довод о том, что коммунальные платежи за пользование нежилыми помещениями вносились должником до заключения договора аренды от 14.03.2018, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Также указывает, что конкурсному управляющему сведения о наличии задолженности ООО "СК "Эреду" перед Бондаренко Т.Г. ранее не сообщались, в связи с чем полагает, что письмо об отсрочке оплаты по договору аренды, а также акты сверок составлены после получения сведений о вынесении судебного акта по делу N А73-7450/2022 с целью создания фиктивной задолженности. По мнению конкурсного управляющего отсутствие оплаты по договору нежилых помещений от 14.03.2018 ставит под сомнение реальность правоотношений.

В судебном заседании приняли участие представители должника, ответчика Бондаренко Т.Г. и конкурсного кредитора. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что в связи с совершением притворной сделки создана несуществующая текущая задолженность. Также поддержал доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Представитель Бондаренко Т.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, указывая на реальность правоотношений по аренде имущества и на отсутствие вины ответчика в неисполнении бывшим директором должника обязанности передать документы конкурсному управляющему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МТК "ВостокСтройПроект" поддержал доводы конкурсного управляющего, считает задолженность созданной искусственно для вывода денежных средств.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 Бондаренко Т.Г. (арендодатель) и ООО "СК "Эреду" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату в размере 75000 руб. в месяц во временное владение и пользование помещения общей площадью 71,3кв.м в офисе общей площадью 87,3кв.м, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 8, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора аренды).

От должника спорный договор аренды подписан директором ООО "СК "Эреду" Бондаренко Владимиром Фёдоровичем, супругом Бондаренко Т.Г.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2018 по 01.06.2023, из которого следует, что должником во исполнение договора внесено 17700 руб. 46 коп., платежи совершались в период с 27.01.2020 по 06.09.2020, задолженность в пользу Бондаренко Т.Г. (арендодатель) составляет 2498428 руб. 54 коп.

Бондаренко Т.Г. направила конкурсному управляющему досудебную претензию от 09.06.2023 с требованием об погашении задолженности по договору аренды от 14.03.2018, то есть после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 26.04.2023 по делу N А73-7450/2022 о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности в размере более 8 млн. рублей.

Полагая, что сделка совершена с целью создания искусственной задолженности с последующим распределением большей части конкурсной массы в пользу контролирующих должника лиц и недопущения распределения денежных средств между независимыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением со ссылками на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2020, а договор аренды заключен 14.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу об отсутствии предпосылок для признания договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности сделки, и установлено, что адрес арендуемого помещения совпадает с юридическим адресом должника, указанным в ЕГРЮЛ с 2016 года; проверен факт заключения Бондаренко Т.Г. договоров с ресурсоснабжающими организациями; учтена переписка должника с контрагентами, в которой указан адрес арендуемого помещения; приняты во внимание доказательства заключения ответчиком аналогичных договоров аренды с иными контрагентами.

Из заявления и дополнительных возражений от 11.10.2023 конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания договора аренды является статья 10 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку договор аренды нежилого помещения прикрывает договор ссуды.

Суд также не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

В данном случае в обоснование позиции о совершении сделки со злоупотреблением правом дополнительных доводов, которые не совпадали бы с обоснованием заявления о признании сделки недействительной по статье 170 ГК РФ, не приведено. Совершение сделки заинтересованными лицами (должником и супругой контролирующего должника лица) не является достаточным основанием для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред иным лицам (кредиторам).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что именно прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду, подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678). В случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями лиц, участвующими в деле не опровергается факт использования должником помещений, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 8, как и не оспаривался факт несения обществом расходов по оплате коммунальных услуг за пользование указанными нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего и не установил оснований для вывода о том, что изначально стороны договора от 14.03.2018 преследовали цель совершить иную сделку, чем предусмотренную условиями оспариваемого договора, то есть предоставить имущество должнику в безвозмездное пользование. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2018 по 02.06.2023 ООО "СК "Эреду" как арендатор внесло арендную плату 27.01.2020, 26.02.2020, 27.03.2020, 03.07.2020, 04.08.2020, 24.08.2020 и 08.09.2020, денежные средства перечислены на счёт должника. В июне 2021 года гражданка Бондаренко Т.Г. предоставила должнику отсрочку внесения арендной платы на один год, до июня 2022 года (ответ от 10.06.2021). Оснований для иной оценки правоотношений сторон, отличной от выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды от 14.03.2018 также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом основной обязанность арендодателя является предоставление арендатору имущества во временное пользование. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Как указано выше, при рассмотрении обособленного спора судом проверена реальность исполнения сторонами договора аренды от 14.03.2018, установлено фактическое использование должником нежилых помещений, по существу проверены доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора, которые не нашли своего подтверждения. Таким образом оснований для признания договора от 14.03.2018 мнимой сделкой также не имеется.

Позиция конкурсного управляющего о том, что договор аренды 14.03.2018 создан только после того, как стало возможным поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности, взысканной по делу N А73-7450/2022, а фактически должник пользовался имуществом ответчика безвозмездно, направлена на оспаривание давности изготовления документов, однако о фальсификации доказательств не заявлено.

Прикрываемая, по мнению заявителя, сделка безвозмездного пользования сама по себе не является недействительной, не причиняет должнику и его кредиторам имущественного вреда и поэтому не может быть признан недействительным. Однако и оснований для вывода о том, что договор аренды фактически прикрывает сделку безвозмездного пользования, на что конкурсный управляющий может ссылаться при рассмотрении иска Бондаренко Т.Г. о взыскании текущей задолженности по арендной плате, не имеется.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при взыскании текущей задолженности поведение лиц, совершивших сделку, может быть оценено на предмет злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу N А73-17959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар