Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

01 декабря 2023 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-6887/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869) несостоятельным (банкротом),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кип-Весы"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2022 ООО "Строительная компания "Гранд-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Загидуллину Г.Р.

И.о. конкурсного управляющего 19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций на общую сумму 147 048 руб., совершенных должником в пользу ООО "Кип-Весы" (ИНН 6658467532, далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 147 048 руб., а также взыскании с ответчика в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 203,28 руб.

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству.

И.о. конкурсного управляющего 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- о наложении ареста на имущество и имущественные права ответчика,

- о наложении ареста на денежные средства в пределах 189 251,28 руб. (147 048 руб. долг, 42 203,28 руб. проценты) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 189 251,28 руб. (147 048 руб. долг, 42 203,28 руб. проценты,

- о запрете ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился апелляционной жалобой, просит определение суда от 03.10.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что им было подано заявление о признании сделки должника с ответчиком недействительной, ответчиком могут быть предприняты действия по выводу собственного имущества. Полагает, что отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по продаже имущества, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявления должны оцениваться судом в совокупности. Ссылаясь на Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), указывает, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, для применения обеспечительных мер достаточно лишь подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Загидуллину Г.Р.

И.о. конкурсного управляющего 19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций на общую сумму 147 048 руб., совершенных должником в пользу ООО "Кип-Весы" (ИНН 6658467532, далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 147 048 руб., а также взыскании с ответчика в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 203,28 руб.

Затем и.о. конкурсного управляющего 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- о наложении ареста на имущество и имущественные права ответчика,

- о наложении ареста на денежные средства в пределах 189 251,28 руб. (147 048 руб. долг, 42 203,28 руб. проценты) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 189 251,28 руб. (147 048 руб. долг, 42 203,28 руб. проценты,

- о запрете ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер указано на наличие у ответчика возможности принять действия по выводу собственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление N15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Как было указано выше, заявитель просит наложить обеспечительные меры на все имущество и имущественные права ответчика, а также денежные средства в пределах 189 251,28 руб. и запретить совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки, что по мнению суда апелляционной инстанции не соразмерно заявленным требованиям.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, и.о. конкурсного управляющего указывает на то, что в связи с рассмотрением судом заявления о признании сделки недействительной ответчиком могут быть предприняты действия по выводу собственного имущества.

При этом документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и.о. конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намерен прекратить деятельность, нецелесообразно расходует денежные средства, распоряжается своим имуществом, перечисляет денежные средства без назначения платежа в отсутствие надлежащего обоснования, совершает иные сомнительные операции. При этом наложение ареста на расчетный счет ответчика может повлечь для него необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня), при ограниченном круге доказательств, в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, и.о. конкурсного управляющего не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из приведенных в заявлении обстоятельств.

При этом следует отметить, что и.о. конкурсного управляющего не лишен возможности вновь обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив суду первой инстанции более убедительные аргументы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева