Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 10АП-22121/23 по делу N А41-62895/2022

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А41-62895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Белобрагиной А.А. - лично, паспорт;

от Арутюнова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны и Арутюнова Арама Самсоновича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года по делу N А41-62895/22 по заявлению Арутюнова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Живая природа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 г. отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Живая природа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болдырев Сергей Иванович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 г. определение от 01 ноября 2022 года отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Живая природа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Арутюнов Арам Самсонович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 798 938 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного Арутюновым А.С. требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арутюнов Арам Самсонович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заваленные требования.

Арбитражный управляющий Белобрагина Александра Андреевна также подала апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части определения следующие выводы суда: "При этом, соответствующие документы могли быть составлены для вида в условиях полной координации действий конкурсного управляющего, должника и связанных с ним кредиторов, которые были вынуждены выкупить требования независимого кредитора в связи с его активной и обоснованной позицией по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов заинтересованных по отношению к должнику лиц"; "Поддержка конкурсным управляющим позиции кредитора, в условиях полного контроля за процедурой банкротства, судом не принимается, суд исходит из возможности и высокой вероятности недобросовестного поведения конкурсного управляющего должника.".

Белобрагина А.А. просит заменить в мотивировочной части определения фразу "защиту интересов заявителя фактически взял на себя конкурсный управляющий должника, который пояснил_" на фразу "конкурсный управляющий предоставил отзыв, в котором указал_".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Белобрагина А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны и Арутюнова Арама Самсоновича, выслушав Белобрагину А.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь с настоящим заявлением, Арутюнов А.С. указал, что 18.03.2022 между ним и должником был заключен договор займа N Дз-ААС/СХП ЖП-180322, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заимодавец обязался возвратить сумму займа, а также уплатить плату за пользование денежными средствами, переданными в качестве займа, по требованию займодавца.

В соответствии с п. 2.2 договора заемные средства были предоставлены на срок до востребования с момента получения заемщиком полной суммы займа, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения требования займодавца.

Согласно п. 2.3 договора займа на полученную заемщиком сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 1 процент на дату выплаты. Указанные проценты начисляются и уплачиваются заемщиком не позднее пяти рабочих дней после возврата суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае, если заемщик не возвращает заемные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как указал заявитель, он исполнил свои обязательства перед заемщиком по передаче суммы займа в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.03.2022.

Арутюнову А.С. стало известно, что 09.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации должника, был назначен ликвидатор общества.

Ликвидатор направил Арутюнову А.С. уведомление о начале процедуры ликвидации ООО СП "Живая природа".

08 августа 2022 г. должник получил от заявителя требование о возврате суммы займа и уплате всех причитающихся процентов в срок не позднее 23 августа 2022 года.

Однако обязательства по возврату суммы займа в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование займом не исполнены.

В соответствии с п.2.3 договора стоимость пользования суммой рассчитывается как ставка рефинансирования на момент выплаты плюс 1 % с момента обязательства по начислению (19.04.2022 г.) по момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО СП "Живая природа" (01.11.2022 г.) и составляет 121 438,36 руб.

В соответствии с п.5.2 договора неустойка за невозвращение суммы займа рассчитывается как 0,1% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы с момента обязательства по возврату (23.08.2022 г.) по момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО СП "Живая природа" (01.11.2022 г.) и составляет 177 500,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Арутюновым А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказала реальность заемных правоотношений с должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Арутюновым А.С. представлены договор займа N Дз-ААС/СХП ЖП-180322 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.03.2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу должнику денежных средств в заем в сумме 2 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела Арутюновым Арамом Самсоновичем не представлены доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 500 000 рублей 18 марта 2022 года (наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

В свою очередь акт сверки является бухгалтерским документом и не свидетельствует о реальности заемных отношений, не свидетельствует сам по себе о признании долга (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-11133 по делу N А40-253639/2019).

Основные доказательства, необходимые и признанные судебной практикой для подтверждения реальности передачи средств в материалах дела отсутствуют - приходно кассового ордера N 1 в материалах дела нет.

Сведения, предоставленные банком и Арутюновым А.С., свидетельствуют лишь о том, что настоящая сумма была внесена 18 марта 2022 года на счет должника гражданином Черняго Ю.В., однако происхождение указанных денежных средств, а также их принадлежность Арутюнову А.С. не подтверждена документами, которые содержались бы в материалах дела.

Само по себе назначение платежа при внесении таких средств Черняго Ю.В. не доказывает реальность договора займа.

Не подтвержден надлежащими доказательствами также сам статус Черняго Ю.В. в качестве работника должника, не представлены подробные доказательства, раскрывающие обстоятельства внесения им денежных средств на банковский счет должника.

Таким образом, доказательства того, что Арутюнов А.С. действительно передал заемные средства должнику, в материалы дела заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него возможности передать должнику наличные денежные средства, а также не обосновал соответствующую деловую цель.

Арутюнов А.С. не доказал наличие у него денежных средств для выдачи крупного займа.

Кредитор ООО "АгроВитЭкс" указал на то, что Арутюнов А.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или же статуса самозанятого, не представил в материалы дела сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета.

Также не представлены иные доказательства возможности и целесообразности выдачи крупного займа юридическому лицу заявителем.

Предельная же сумма займа, предусмотренная договором, а именно 5 000 000 рублей несопоставима с возможностями его накопления гражданином, не имеющим соответственного крупного регулярного дохода, при наличии возможности обеспечения бытовых нужд.

Суд критически относится к возможности выдачи такого крупного займа физическим лицом юридическому лицу.

Заявителем также не опровергнуты возражения кредитора о том, что условия анализируемой сделки не характерны для делового оборота.

Сделка совершена в преддверии процедуры банкротства.

Для сельскохозяйственного предприятия, являющегося юридическим лицом, финансово-хозяйственные операции которой осуществляются в безналичном порядке наличный оборот денежных средств не характерен.

Помимо нетипичного для таких операций способа расчета, условия договора займа, заключенного между Арутюновым А.С., номинально независимым физическим лицом и должником, не носят разумный типичный для стандартных рыночных операций характер, особенно с учетом того, что от полученного дохода Арутюнов обязан был уплатить НДФЛ в размере 13%: срок возврата займа сторонами не определен; процентная ставка не установлена твердо, не является определенной и обусловлена значением ключевой ставки ЦБ РФ.

Условие о ставке содержит ошибки, с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, в то время как договор заключен в 2022 году.

Заемщик (должник) не предоставил равноценного обеспечения, а займодавец не требовал его предоставления.

При этом сделка совершена в преддверии ликвидации и банкротства должника.

На момент выдачи займа должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Указанные обстоятельства в отсутствие реальных объективных доказательств исполнения договора, наличия денежной суммы у заявителя для выдачи займа, свидетельствуют о том, что Арутюновым А.С. и должником как фактически аффилированными лицами была совершена мнимая сделка с целью создания номинальной кредиторской задолженности и причинения вреда независимым кредиторам (ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования Арутюнова А.С. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Арутюнова Арама Самсоновича, о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности предоставить должнику 2 500 000 рублей и реальность заемных отношений, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления Арутюновым А.С. денежных средств ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Живая природа", который включает в себя установление финансовой возможности заимодавца предоставить соответствующую денежную сумму, факт передачи денежных средств, обоснование цели получения денежных средств, а также цели избрания способа расчетов - внесение наличными в кассу организации, а не банковским переводом, расходование заемщиком указанных средств.

Указанные обстоятельства Арутюновым А.С. не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Арутюнова Арама Самсоновича не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны и исключении из мотивировочной части определения выводов, касающихся позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции по заявленному Арутюновым А.С. требованию.

Как пояснила в заседании арбитражного апелляционного суда Белобрагина А.А., в подтверждение своей позиции по требованию заявителя в суде первой инстанции она представила копии документов, которые ей были переданы самим должником и Альфа-Банком, содержащие сведения о поступлении денежных средств в кассу банка от Черняго Ю.В. (банковские выписки, кассовую книгу, справку 2-НДФЛ в отношении Черняго Ю.В.).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые Белобрагиной А.А. выводы суда первой инстанции при разрешении обоснованности требований Арутюнова А.С., не имеют правового знания, они не могут иметь преюдициальный характер для последующего рассмотрения дела о банкротстве и оценки действий арбитражного управляющего.

Выводы суда, касающиеся позиции конкурсного управляющего по требованию Арутюнова А.С. не оказали влияние на вывод об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.10.2023 Белобрагина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Живая природа" по ее заявлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны также не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года по делу N А41-62895/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин