Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 15АП-16980/23 по делу N А53-33449/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 г.

дело N А53-33449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Рощина А.С. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: представитель Москалев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-33449/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СК10"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Приходько Дмитрию Николаевичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 7" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в сумме 4 306 536 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 153 268 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, отказать в иске в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Подрядчиком работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, которая не содержала указания на втулки для крепления фиброцементных плит. Заказчик в адрес подрядчика не направлял требование об устранении выявленных недостатков. Подрядчик был лишен права участвовать в осмотре недостатков и установлении причин их возникновения.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СК10" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Приходько Дмитрием Николаевичем (подрядчик) заключены договоры подряда N 183 и N 184, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада, витражного остекления лоджий, системы дренажной канализации для стока конденсата, монтажу кронштейнов и корзин под сплит-системы, устройству парапетных крышек из оцинкованной стали по верху наружных бетонных бортиков на 1-м этаже объекта: "Многоквартирный жилой дом и отдельно стоящая подземная автостоянка по пер. Гвардейскому, 13, в г. Ростове-на-Дону", 2 этап строительства, в секциях 1.3 и 1.4., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1.3 договоров N 183 и N 184 подрядчик обязался обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров N 183 и N 184 заказчик обязан предоставить по акту приема-передачи проектную и/или иную необходимую документацию для производства работ с визой "Согласовано" или "В производство работ".

В силу пункта 4.1.12 договоров N 183 и N 184 подрядчик обязан при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с разделами 6 договора договоров N 183 и N 184 гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ устанавливается 5 лет и 6 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию (при условии соблюдения правил эксплуатации и сервисного обслуживания) (п. 6.1 договоров).

Согласно пункту 6.2 договоров N 183 и N 184, в случае обнаружения дефектов составляется акт. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

При обнаружении дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет (п. 6.3. договоров N 183 и N 184).

Работы по договору выполнялись подрядчиком на основании рабочего проекта "Навесной вентилируемый фасад и система остекления лоджий", имеющего отметку заказчика: "К производству работ".

В соответствии с рабочим проектом "Навесной вентилируемый фасад и система остекления лоджий" предусмотрена возможность выбора материала (фиброцементных плит Латонит производства АО "Лато" либо аналогов) и общее решение о креплении фиброцементных плит к подсистеме заклепками.

По договору предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. Ответчиком приобретены фиброцементные плиты Латонит.

В материалы дела представлена Инструкция по транспортировке, хранению, подготовке к монтажу и по монтажу фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит) в редакции, действовавшей на момент производства работ (датирована 2018 годом, но как указано производителем данная редакция действовала с 2007 года), и редакции Инструкции с изменениями 2022 и 2023 годов. В Инструкции (все редакции) предусмотрен способ крепления плит заклепками с использованием втулок.

Как пояснили представили сторон, крепление плит Латонит к подсистеме произведено способом, описанным в рабочем проекте - заклепками без использования втулок.

После завершения работ сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке работ NN 1-20 за период с 28.08.2017 по 05.11.2018 (приобщены в электронном виде к материалам дела 07.12.2022 - информация о поступлении л.д. 71 т. 1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.11.2018 (секции 1.3 и 1.4.) (л.д. 24-26 т. 1).

Сторонами 16.09.2020 составлен акт осмотра, в котором указано, что при первичном осмотре облицовочных панелей навесного вентилируемого фасада 3-й и 4-й секций были обнаружены повреждения панелей. Для подробного изучения и установления причин появления дефектов стороны условились прибегнуть к услугам промышленного альпинизма. Акт подписан лично предпринимателем (л.д. 20 т. 1).

Также сторонами 26.07.2021 составлен акт осмотра, в котором указано, что восстановление поврежденных облицовочных панелей навесного вентилируемого фасада 3-й и 4-й секций и монтаж дренажных труб (для слива конденсата кондиционеров) в местах их отсутствия будет выполнен силами/средствами подрядчика, выполнившего данные виды работ ИП Приходько Д.Н. в срок до 15.10.2021. Акт подписан представителем предпринимателя Яценко Е.Ю. (л.д. 21 т. 1).

Кроме того, 26.07.2021 сторонами составлен акт осмотра, в котором указано, что дефекты фасада/витражного остекления будут устранены ИП Приходько Д.Н. в срок до 09.08.2021. Акт подписан представителем предпринимателя Яценко Е.Ю.

Как указал истец, после составления названных актов и до марта 2022 года причины выявленных дефектов навесного вентилируемого фасада сторонами не устанавливались, дефекты предпринимателем не устранялись.

Между ООО "Строительная компания СК10" (заказчик) и ИП Кучеренко М.В. (подрядчик) 22.03.2022 заключен договор подряда N 220322ГВ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по диагностике навесного вентилируемого фасада (НВФ) 3-й и 4-й секции при помощи промышленного альпинизма, на объекте: "Многоквартирный жилой дом и отдельно стоящая подземная автостоянка по пер. Гвардейскому, 13 в г. Ростове-на-Дону". Стоимость работ составила 180 000 руб.; начало работ: 25.03.2022, окончание работ: 31.03.2022.

Заказчик 23.03.2022 направил в адрес ответчика телеграмму, извещающую об осмотре объекта (фасада) секций 1.3, 1.4, расположенных по адресу пер. Гвардейский, 13, с помощью альпинисткой группы 25.03.2022 в 14-00, пригласил ответчика на осмотр (л.д. 28 т. 1). Телеграмма не была доставлена ответчику. Ответчик на осмотр фасада 25.03.2022 не явился.

Истцом указано, что с учетом проведенного осмотра им 01.06.2022 в одностороннем порядке составлен дефектный акт N 01/ГВ, согласно которому в ходе обследования навесного вентилируемого фасада выявлены многочисленные повреждения фиброцементных плит, а именно сколы, трещины в местах крепления плит к подсистеме, обнаруженные дефекты, которые необходимо устранить в срок до 01.11.2022 (л.д. 22 т. 1).

Дефектный акт заказчиком в адрес подрядчика не направлен.

Сторонами (от ответчика присутствовал представитель Яценко Е.Ю.) 15.06.2022 составлен акт осмотра, в котором указано, что силами/средствами представителя ИП Приходько Д.Н. будет выполнен демонтаж части фасада с целью установления наличия дренажной системы. Дата проведения исследования: 01.07.2022, время проведения исследования: 14:00. (л.д. 23 т. 1).

Общество 13.07.2022 направило производителю фиброцементных плит Латонит, использованных при устройстве вентилируемого фасада на спорном объекте, запрос о причинах разрушения плит; просило представиться информацию о возможности использования плит для навесного фасада многоквартирного дома, о допустимой высотной нагрузке, а также запросило сведения о том, какой допустимо использовать каркас и какие применять узлы крепления (л.д. 26 т. 1).

В ответном письме от 26.07.2022 N 14-1013 производитель фиброцементных плит (АО "Лато") ответил на вопросы истца, в том числе указал, что рекомендации по монтажу фиброцементных плит описаны им в Инструкции, которая размещена на официальном сайте (л.д 27 т. 1).

Заказчик 27.07.2022 направил по почте в адрес подрядчика претензию от 21.07.2022 исх. N 100, в которой со ссылкой на жалобы от собственника квартиры N 413, потребовал восстановить поврежденные облицовочные панели вентилируемого навесного фасада секций 3 и 4, и произвести монтаж дренажных труб для слива конденсата кондиционера в местах их отсутствия (л.д. 29-30 т. 1). Претензия не доставлена получателю, возвращена органами почтовой связи после истечения срока хранения.

Также 01.08.2022 заказчик направил по почте в адрес подрядчика претензию от 26.07.2022 исх. N 171 с требованиями устранить недостатки работ в части устройства дренажной системы (по жалобе собственника квартиры N 463, секция 3) (л.д. 31-32 т. 1). Претензия вручена предпринимателю.

Как указано истцом, претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, дефекты фиброцементных плит навесного вентилируемого фасада не устранены.

Для выполнения работ по замене поврежденных фиброцементных плит на объекте истец привлек новую подрядную организацию - ИП Можаева Д.В. по договору подряда от 18.08.2022 N 180822-ГВ, работы выполнены и приняты по акту. Материалы для работ приобретены истцом - заключены договоры поставки (л.д. 44-49 т. 1): от 19.08.2022 N 19/08/22 с ООО "БауфПроф" (на поставку крепежного материала, в том числе втулок); от 17.08.2022 N 17/08/22 с ООО "Торгово-строительная компания "Перспектива" (на приобретение фиброцементных плит на сумму 1 463 184 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строительная компания СК10" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов в сумме 4 306 536 рублей: расходы на оплату услуг промышленного альпиниста по договору от 22.03.2022 в сумме 180 000 рублей, расходы на оплату работ по замене поврежденных фиброцементных плит по договору подряда от 18.08.2022 N 180822-ГВ на сумму 2 491 852 рубля, расходы на оплату товара (фиброцементных плит), по договору поставки от 17.08.2022 N 17/08/22 в сумме 1 463 184 рублей, расходы на оплату товара (крепежных материалов), по договору поставки от 19.08.2022 N 19/08/22 в сумме 171 500 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по договорам подряда ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний и возражений по актам в период с 28.08.2017 по 05.11.2018. Объект (многоквартирные дома секции 3 и 4) введен в эксплуатацию, что указывает на выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

В пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 6.1 договоров N 183 и N 184, выявлены недостатки - повреждения фиброцементных плит Латонит навесного вентилируемого фасада 3 и 4 секций в местах их крепления плит к подсистеме.

Между сторонами возникли разногласия относительно недостатков работ и причин их образования, определением суда первой инстанции от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, в части установки (монтажа) навесного вентилируемого фасада, дренажной системы, выполненные на объекте "Многоквартирный жилой дом и отдельно стоящая подземная автостоянка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 13, 2 этап строительства, секция 1.3, 1.4. по договорам подряда от 28.07.2017 N 183, от 28.07.2017 N 184 условиям договоров и проектной документации.

2. При выявлении несоответствий - описать несоответствия/недостатки/дефекты и причины их возникновения: нарушение подрядчиком технологии установки (монтажа); недостатки использованного подрядчиком материала (ненадлежащее качество); недостатки проектной документации (несоответствие использованного материала и(или) проектных решений ветровым нагрузкам и иные недостатки проектной документации); повреждение в результате эксплуатации или иные причины.

3. При наличии недостатков/несоответствий/дефектов - определить стоимость их устранения (отдельно по каждой позиции в части определенных экспертом причин выявленных недостатков работ при ответе на вопрос N 2).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.05.2023 N 2023/04.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что анализ представленной на исследование проектной документации и полученных результатов осмотра показал:

соответствие выполненных ИП Приходько Д.Н. работ в части установки (монтажа) навесного вентилируемого фасада секций 1.3 и 1.4., а также в части системы дренажной канализации для стока конденсата секции 1.4. условиям договоров подряда от 28.07.2017 N 183 и N 184, а также условиям рабочего проекта 181/13-1.3-АР-НВФ.

несоответствие выполненных ИП Приходько Д.Н. работ в части системы дренажной канализации для стока конденсата секции 1.3 условиям договора подряда от 28.07.2017 N 183 и рабочего проекта 181/13-1.4-АР-НВФ, что выражено в отсутствии дренажной канализации на фасаде 1с-11 по оси 10/с с отм +3.00 до отм +27.100.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что им обнаружены дефекты в облицовке фасада в виде трещин, сколов преимущественно в местах крепления (установки заклепок) к подсистеме. Эксперт заключил, что дефекты возникли по причине несоответствия проектной документации (рабочих проектов 181/13-1.3-АР- НВФ и 181/13-1.4-АР-НВФ) рекомендациям Инструкции по транспортировке, хранению, подготовке к монтажу и по монтажу фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит) (размещена на сайте "www.Iatonit.ru").

При ответе на третий вопрос экспертом сформулирован вывод о том, что стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий в выполненных работах в части монтажа системы дренажной канализации для стока конденсата составляет 35 428 рублей. Эксперт не смог определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов - замены поврежденных фиброцементных плит. Эксперт заключил, что дефекты в местах крепления фиброцементных плит к подсистеме возникли по причине несоответствия рабочего проекта (181/13-1.3-АР-НВФ и 181/13-1.4-АР-НВФ) рекомендациям завода - изготовителя фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит), отраженным в "Инструкции по транспортировке, хранению, подготовке к монтажу и по монтажу фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит)" (с сайте "wvvwЛatonit.ru").

Также судом первой инстанции в судебное заседание от 27.07.2023 вызван эксперт, которым даны пояснения в отношении проведенного исследования.

Отвечая на уточняющие вопросы суда и сторон о причинах выявленных недостатков работ в части монтажа фиброцементных плит навесного вентилируемого фасада, эксперт в судебном заседании пояснил, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с рабочим проектом, но в отступление от требований Инструкции завода-изготовителя фиброцементных плит (АО "Лато"), а именно при креплении плит заклепками подрядчиком не были использованы втулки (рабочим проектом втулки не предусмотрены, однако по инструкции завода при креплении плит заклепками необходимо использование втулок).

На вопрос о причинах, не позволивших эксперту определить стоимость устранения выявленных дефектов работ эксперт указал, что на момент осмотра объекта новой подрядной организацией фиброцементные плиты были практически полностью демонтированы/заменены на новые, подсчет реального объема замененных элементов фасада был невозможен.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, непосредственно исследован объект, проведены обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод, что работы в части монтажа навесного вентилируемого фасада на объекте выполнены ответчиком с недостатками. Причина образования недостатков - в отступление от требований Инструкции завода-изготовителя (АО "Лато") при монтаже фиброцементных плит торговой марки Латонит ответчиком не использованы втулки при монтаже фиброцементных плит заклепками.

Судом учтено, что по условиям договоров предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами, действующими строительными нормами и правилами.

Свод правил 522.1325800.2023 "Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации" разработан впервые и применяется с 06.06.2023, то есть на момент заключения и исполнения договоров специальные строительные нормы и правила проведения монтажных работ системы навесных фасада не были приняты.

Вместе с тем, работы проведены в отношении строящегося объекта - многоквартирного дома. Действовавшими на момент выполнения работ нормативными актами устанавливались требования, которым должно отвечать жилое помещение (утверждены Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 в составе Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

В пункте 14 Положения предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования.

В разделе "Архитектурно-планировочные решения" рабочей документации, на основании которой выполнялись работы по договорам, указано следующее:

- в качестве материала облицовки НВФ выбрана плита фиброцементная производства АО "Лато", но возможна замена производителя или аналог с идентичными характеристиками;

- надежность крепежных элементов обеспечена подбором сортамента произведенного на основании расчета фасадной системы, подтвержденного протоколом испытаний, сертификатами на применяемы изделия и материалы.

В составе рабочей документации содержится акт испытаний, в который включен раздел "Прочностной расчет навесной фасадной системы". Согласно главе 5 "Проверка прочности крепления облицовочного материала" раздела "Прочностной расчет навесной фасадной системы" прочность фиброцементных плит гарантируется производителем материалов, проверяется дополнительным прочностным расчетом, уточняется рекомендациями производителя по выбору размеров и применению того или иного материала.

Соответственно, проектной организацией описаны общие для такого рода материалов (плит фасада) архитектурно-планировочные решения, и на листе 3 рабочего проекта приведен общий перечень элементов (комплектующих) вентилируемого фасада. Указанные проектные решения предоставляли подрядчику возможность выбора материала для производства работ (плит фиброцементных производства АО "Лато" либо иных материалов с идентичными характеристиками). В отношении крепления облицовочного материала в рабочей документации прямо предусмотрена ссылка на необходимость следования рекомендациям производителя фиброцементных плит.

Спорными договорами согласовано выполнение работ иждивением подрядчика, то есть из материалов, приобретенных ответчиком самостоятельно.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 указанного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании проектной документации (принятого проектировщиком общего "Архитектурно-планировочные решения") ответчиком самостоятельно осуществлен выбор материала, подлежащего использованию при производстве работ. Осуществляя соответствующую профессиональную деятельность, и выполняя работы своим иждивением (из выбранных им материалов, своими силами и средствами) ответчик (подрядчик) обязан был проявить должную степень осмотрительности, и следуя указаниям рабочей документации ознакомиться с инструкцией завода-изготовителя, принять меры к соблюдению установленных заводом-изготовителем специальных требований к монтажу материала облицовки вентилируемого фасада - заклепками с использованием втулок.

Судом правомерно указано, что подрядчик обязан был информировать заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, по смыслу закона при выявлении расхождений проектных решений, принятых в рабочей документации для монтажа плит фасада, и требований инструкции завода-изготовителя материала - плит фасада (в части необходимости использования дополнительных элементов крепления (втулок) либо необходимости определения иных мест крепления плит с учетом требований инструкции), именно ответчик обязан был принять меры для извещения заказчика (истца) и приостановить выполнение работ на объекте.

Указанные обязательные для подрядчика действия ответчиком не совершены.

Таким образом, выявленные дефекты навесного вентилируемого фасада являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств по договорам - подрядчиком произведено крепление фиброцементных плит навесного вентилируемого фасада заклепками без использования втулок, что привело к последующему разрушению плит.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов на устранение выявленных дефектов в полном объеме. Сумма расходов определена исходя из стоимости реальных затрат, понесенных истцом. Размер расходов документально подтвержден (представлены платежные документы на сумму требований).

При этом судом первой инстанции верно учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения, согласно которым п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений закона и разъяснений вышестоящего суда, по общему правилу - при выявлении дефектов (недостатков работ) заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Одновременно, из общего правила предусмотрено исключение - вне зависимости от условий договора, право требовать возмещения расходов возникает на стороне заказчика в случае, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры к привлечению подрядчика к устранению недостатков, а подрядчик уклонился от выполнения данных работ.

Материалами дела подтверждено, что в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 6.1 договоров, выявлены недостатки - повреждения панелей навесного вентилируемого фасада объекта, о чем сторонами впервые составлен акт осмотра от 16.09.2020 и принято решение привлечь промышленного альпиниста для определения причин повреждений (л.д. 20 т. 1). Данный акт подписан предпринимателем лично.

В последующем представитель предпринимателя принимал участие в осмотре объекта, состоявшемся 26.07.2021, подписывал акты. Как пояснял истец, осмотр объекта был организован ввиду поступивших жалоб от собственников помещений (квартир) дома. В актах от 26.07.2021 фиксировались отдельные недостатки (дефекты вентилируемого фасада и дефекты дренажной системы), которые имели место на момент осмотра, и обозначались сроки их устранения.

Соответственно, в 2020 и 2021 годах ответчик был определенно осведомлен о наличии некоторых дефектов в выполненных им подрядных работах, в том числе в части панелей вентилируемого фасада, и принимал обязательства по их устранению.

Судом также учтено, что недостатки, обозначенные в актах от 26.07.2021 устранены представителем подрядчика, принимавшим участие в осмотре, следовательно, ответчик, поручивший своему представителю (субподрядчику) устранять недостатки, был в полной мере осведомлен о содержании актов, в том числе в части принятых обязательств по устранению иных выявленных недостатков в определенный срок.

Вместе с тем, дефекты в том объеме, который был обозначен истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, были определены истцом в марте 2022 года (истец организовал осмотр объекта - панелей навесного вентилируемого фасада 3 и 4 секций многоквартирного дома с привлечением промышленного альпиниста) и описаны в дефектном акте от 01.06.2022, составленном истцом в одностороннем порядке.

Дефектный акт, в котором указано на необходимость устранения недостатков в срок до 01.11.2022, в адрес ответчика не направлялся. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом. Разумные объяснения данному факту не даны.

Таким образом, до истечения срока устранения недостатков, обозначенного в дефектном акте, истец привлек нового подрядчика (договор от 18.08.2022 N 180822-ГВ с ИП Можаевым Д.В.) для замены поврежденных плит НВФ, заключил договоры на приобретение новых фиброцементных плит и крепежа с поставщиками (договор от 19.08.2022 N 19/08/22 с ООО "БауфПроф" - на поставку крепежного материала; договор от 17.08.2022 N 17/08/22 с ООО "Торгово-строительная компания "Перспектива" на поставку плит) и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, после осмотра объекта в марте 2022 года, фиксации недостатков в части монтажа плит фасада в значительном объеме, истец не потребовал от ответчика устранить именно данные недостатки работ (в определенном им объеме) и до истечения им же установленного срока устранения недостатков, обозначенных в дефектном акте от 01.06.2022 (л.д. 22 т. 1), привлек иную подрядную организацию для выполнения работ -исправления недостатков.

В рассматриваемом случае именно подрядчик должен доказать, что недостатки работ возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Однако материалами дела подтверждено, что выявленные дефекты являлись следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - подрядчиком.

Ответчик, будучи осведомленным о выявленных недостатках работ (первый осмотр объекта состоялся в 2020 году, последующие - в 2021 году) не предпринимал действий, направленных на выяснение причин недостатков работ, то есть самоустранился от проявления должной заботы о результате работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 2 153 268 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По условиям договоров гарантий срок составляет 5,5 лет, и различные недостатки работ выявлялись истцом в пределах гарантийного срока в 2020, 2021 годах - в незначительном объеме по жалобам собственников квартир, и 2022 году - в значительном объеме сообразно исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки работ, послужившие основанием для обращения заказчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд, зафиксированы в марте 2022 года, о данных недостатках - повреждениях панелей вентилируемого фасада, определенных в марте 2022 года, истцом заявлено в претензии от 21.07.2022 N 100 (направлена по почте и не получена ответчиком - л.д. 29-30 т. 1), а также в претензии от 26.07.2022 N 171 (направлена по почте и получена ответчиком - л.д. 31-32 т. 1).

С соответствующим требованием истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области в октябре 2022 года, после фиксации недостатков в марте 2022 года и направления в адрес ответчика соответствующих требований в июле 2022 года, следовательно, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-33449/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко