Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 11АП-17663/23 по делу N А55-38817/2022

г. Самара

01 декабря 2023 г.

дело N А55-38817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" - Муртазин И.И., доверенность от 11.05.2023, диплом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бегизардова Н.А., доверенность от 29.08.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 по делу N А55-38817/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" (ИНН 7321310984) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реилго", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс", общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТранс", акционерное общество "Нефтетранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 35 040 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реилго", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс", общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТранс", акционерное общество "Нефтетранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Решением от 19.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указа, что судом неверно определен субъектный состав отношений, регулируемых нормами, послужившими основанием иска.

Отправители порожних вагонов (третьи лица) не являются субъектами отношений, регулируемых нормами абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта (далее- Устав), применительно к отношениям по уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЭКО-Нефть" по станции Выры Куйбышевской железной дороги. Участниками (субъектами) данных отношений являются исключительно перевозчик, с одной стороны, и грузополучатель (истец) с другой стороны.

Установление субъектного состава данных правоотношений необходимо также для уяснения взаимодействия договоров перевозки грузов и договоров перевозки порожних вагонов, регулирующих единый технологический процесс перевозки грузов и порожних вагонов.

Судом не определена сфера взаимодействия договоров перевозки грузов в адрес истца, договора 5/103 на подачу и уборку вагонов и договоров перевозки порожних вагонов.

Вывод суда о влиянии заключения договора перевозки порожнего вагона на отношения по перевозке груза не соответствуют обстоятельствам дела.

Дата и время приема груза к перевозке, указанные перевозчиком в календарном штемпеле в графе 81 транспортной железнодорожной накладной, являются моментом заключения договора перевозки (груза или порожнего вагона).

Действия сторон по согласованию условий перевозки порожнего вагона являются преддоговорными отношениями.

Составление отправителем порожнего вагона запроса-уведомления (заготовки накладной в АС ЭТРАН) и прочие действия сторон, направленные на согласование условий будущей перевозки порожнего вагона, не определяют момент заключения этого договора перевозки, но являются преддоговорными отношениями, направленными на заключение договора перевозки.

Довод ответчика о том, что в момент подачи грузополучателем перевозчику уведомлений ф.ГУ-26 ВЦ/Э уже возникли новые отношения перевозки порожних вагонов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку это были преддоговорные отношения по заключению договора будущей перевозки.

Период просрочки уборки вагонов с пути необщего пользования оканчивается ранее момента заключения договора перевозки порожнего вагона. Обстоятельства просрочки уборки вагонов вытекают из договоров перевозки грузов и договора на подачу и уборку вагонов с пути необщего пользования, и не связаны с заключением и исполнением договоров перевозки порожних вагонов.

Отсутствие в материалах дела актов общей формы ГУ-23 ВЦ с указанием причин задержки грузовых операций: из-за отсутствия перевозочных документов на порожний вагон, подтверждает факт согласования перевозчиком электронной накладной на отправку порожнего вагона в моменты его фактической передачи грузополучателем (истцом) перевозчику и подписания памяток приемосдатчика.

Факт заключения договора перевозки порожнего вагона и возникновения самостоятельных отношений перевозки порожнего вагона между отправителем (владельцем) и перевозчиком, не имеют значения для квалификации просрочки 12-часового срока уборки вагонов как нарушения договорных норм, ответственность за которые установлена статьей 100 Устава, поскольку эти события (заключение договора перевозки порожнего вагона) наступают позднее моментов возникновения и окончания указанного нарушения.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов являются самостоятельными отношениями их участников, они возникают из договоров перевозки порожних вагонов, заключенных после того как ответчиком были совершены нарушения срока уборки порожних вагонов с пути необщего пользования, следовательно эти отношения не включают в себя ответственность перевозчика по статье 100 Устава, вытекающую из нарушений обязательств по договорам перевозки грузов и договору подачи и уборки вагонов.

Имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заключение договора перевозки порожнего вагона не влечет утрату статуса грузополучателя по договору перевозки груза.

Факты подачи вагонов на фронт выгрузки, завершения грузовых операций (выгрузка груза) не влияют на наличие или отсутствие статуса грузополучателя у истца потому, что в данном случае речь идет об исполнении конкретных обязательств в рамках договора перевозки грузов, а не о действительности этого договора в целом.

Отсутствие у истца статуса грузополучателя или грузоотправителя по договорам перевозки порожних вагонов не имеет правового значения для разрешения текущего спора, поэтому вывод суда об отсутствии у истца права заявления к ответчику требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 Устава не соответствует обстоятельствам дела.

Судом допущено неверное расширительное толкование закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд поддержал подход ответчика к расширительному толкованию норм частей 12,13 статьи 44 Устава и норм распоряжения ОАО "РЖД" от 31.05.2019 N 1091/р, регулирующих подачу перевозчику уведомления о завершении грузовой операции.

Применение норм абзаца 2 статьи 100 Устава ограничено нормами части 13 статьи 44 Устава, освобождающими перевозчика от ответственности, если задержка уборки произошла по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 5/103 от 01.09.2019 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Куйбышевской дирекции инфрастрктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", для ООО "Эко-Нефть" при станции Выры Куйбышевской железной дороги, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с Уставом,, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования пользователя (ООО "ЭКО-Нефть"), принадлежащего перевозчику ОАО "РЖД", примыкающего стрелочным переводом N 8 к пути N 3 станции Выры, и обслуживаемого локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД").

Договор сторонами подписан в редакции протокола согласования разногласий (т.1, 53-60).

Согласно условиям договора, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 202 м., в том числе на балансе перевозчика 202 м.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается круглосуточно по телефону дежурным по станции Выры ответственному работнику предприятия не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, с последующей записью в книгу уведомлений.

О завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель пользователя передает приемосдатчику груза и багажа станции Выры уведомление.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки-выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента получения уведомления от пользователя о готовности их к уборке.

Сдаваемые на места погрузки-выгрузки вагоны подаются локомотивом перевозчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что уборка вагонов с мест погрузки-выгрузки осуществлена перевозчиком за пределами установленных договором 12 часов с момента получения уведомления о готовности их к уборке, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за несвоевременную уборку вагонов, размер которого составил 35 040 руб., из расчета 876 часов простоя, 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час простоя вагона.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 378-ФЗ - базового размера исчисления сборов и штрафов) за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Истцом представлены транспортные железнодорожные транспортные накладные на перевозку грузов, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, акты общей формы, содержащие сведения о простое вагонов на путях необщего пользования, памятки приемосдатчика, в которых отражены дата и время подачи вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, уборки.

Размер штрафа за несвоевременную уборку 38 вагонов составил 35 040 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, (далее - Правила N 374) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

Только после согласования запроса-уведомления порожний вагон предъявляется к перевозке при одновременном соблюдении следующих условий согласно требованиям пункта 7.7 Технологии: от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с пунктом 85 Правил N 374 получено уведомление по форме ГУ-2б; перевозчику предоставлена накладная, оформленная отправителем в соответствии с пунктом 64 Правил N 374.

Согласно истории АС ЭТРАН заготовки накладных (запросы-уведомления) ЭК052283, ЭЙ906002, ЭМ193864, ЭН118072 на отправление порожних вагонов N N 75018366, 57911695, 73735979, 51030203, 5146578, 73974487 подписаны отправителями вагонов ООО "Лукойл-Транс", ООО "Трансойл" электронной подписью и направлены перевозчику на согласование после передачи грузополучателем и пользователем пути необщего пользования ООО "ЭКО-Нефть" уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2б.

Подтверждением отсутствия заготовок накладных в АС ЭТРАН на момент передачи уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке является наличие отметки в уведомлении формы ГУ-2б в графе "Примечание" - " в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней. Требуется предъявление накладной".

После подписания отправителями вагонов (запросов-уведомлений) электронной подписью от ООО "ЭКО-Нефть" повторные уведомления формы ГУ-2б перевозчику не направлялись.

Таким образом, в нарушение условий пункта 7.7 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р, вагоны к уборке готовы не были.

Предоставленные истцом уведомления свидетельствуют о завершении грузовой операции, а не о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, по мнению ответчика, вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании оформления грузоотправителем перевозочного документа.

Ссылаясь на положения статьи 33 Устава ответчик указал, что перевозка вагонов, прибывших в адрес ООО "ЭКО-Нефть" по накладным, завершена в момент подачи вагонов на фронт выгрузки. Отправителями порожних вагонов после выгрузки выступают собственники вагонов (в данном случае это ООО "Трансойл", ООО "Лукойл-Транс", ООО "НТС", ООО "Реилго"), поскольку это начало новой перевозки. В качестве грузополучателей указаны иные юридические лица. Таким образом истец не может являться участников перевозки порожних вагонов со ст. Выры после их выгрузки.

Поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем указанных вагонов после их выгрузки, он не имеет право предъявлять претензии к ОАО "РЖД".

Также ответчик указал, что обязательным условием для предъявления требований по статье 100 Устава за задержку уборки вагонов с выставочных путей является наличие у истца статуса грузоотправителя, так как в пунктом 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов N 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 39, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Из отзыва третьего лица ООО "Лукойл-Транс" следует, что истец направил в его адрес по электронной почте уведомления об окончании выгрузки вагонов, исследовав которые судом установлено, что данные уведомления составлены не по форме ГУ-2Б. Документы, содержащие сведения о дате и времени оформления заготовок железнодорожных накладных на отправку порожнего вагона со станции Выры в системе ЭТРАН не представлены.

Истец указал, что заготовки перевозочных документов оформлены своевременно, однако вагоны были убраны с нарушением сроков уборки.

Возражая против данного довода, ответчик указал, что представленные истцом уведомления не содержат в себе сведений о заготовках накладных, напротив, в графе примечание указано, что в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней, что свидетельствует о том, что на момент направления уведомления истцом накладная отсутствовала, следовательно, вагон не был готов к отгрузке. Повторное уведомление, свидетельствующее о готовности вагона к отгрузке истцом не предоставлено, а предоставленное уведомление не соответствовало фактической готовности вагонов к уборке.

В подтверждение ответчиком также представлены накладные, содержащие историю их оформления и согласования в системе ЭТРАН.

Из представленных документов следует, что уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке не содержат в себе сведений об оформленных перевозочных документах, свидетельствующих о готовности вагонов к уборке.

Условия заключенного сторонами договора предусматривают обязанность перевозчика убрать с мест погрузки-выгрузки готовые к уборке вагоны.

Истец полагает, что готовыми к уборке являются вагоны с момента завершения грузовой операции.

Ответчик указал на отсутствие у него права без указания владельца вагона, распоряжаться вагонами без оформления перевозочных документов.

Заключая договор, стороны предусмотрели, что ответственность за непринятые перевозчиком вагонов, в том числе, без оформления перевозочных документов, несет пользователь, то есть истец, на основании статьи 44 Устава до устранения неисправностей.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Устава после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (часть 13).

Пунктом 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно пункту 52 Правил N 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

В соответствии с пунктом 53 Правил N 374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в направленных ответчику уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке отсутствовали сведения о готовности накладных на отправку порожнего вагона.

Таким образом, составленные истцом уведомления свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не готовности вагонов к уборке.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие в договоре обязанности по направлению перевозчику повторного уведомления, судом первой инстанции обоснованно отклонена, при этом суд исходил из того, что направляемое истцом уведомление должно в момент его направления свидетельствовать не только о завершении грузовой операции, но и оформлении всех необходимых документов для осуществления уборки вагонов перевозчиком.

Кроме того, суд также учел, что истец не являлся стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов, в связи с чем, у него отсутствовало право заявления к ответчику требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 Устава.

На основании изложенного заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом правильно определен субъектный состав правоотношений, возникший между истцом и ответчиком при оказании услуг по уборке порожних вагонов с подъездного пути ООО "ЭКО-Нефть".

Вагоны(цистерны) в количестве 38 единиц прибыли под выгрузку на станцию Выры Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ЭКО-Нефть" в декабре 2021 года.

Согласно статье 33 Устава перевозка по прибывшим в адрес истца вагонам завершена в момент постановки вагонов на фронт выгрузки, а отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки.

Согласно статье 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют, в том числе: грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Предъявляя штраф к перевозчику за просрочку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца в порядке статьи 100 Устава истец должен представить документы, подтверждающие его статус в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, грузоотправителями порожних вагонов по новым накладным после выгрузки выступали другие юридические лица - собственники вагонов ООО "Лукойл-Транс", ООО "НТС", ООО "Реилго", ООО "Трансойл", в качестве грузополучателей также указаны иные юридические лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не являлся стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов, у него отсутствует право требовать с ответчика штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 Устава.

Довод истца о расширительном толковании судом закона также является необоснованным. Правовая позиция суда первой инстанции по спору подтверждена сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда N 306-ЭС22-17694 по делу N А55-10265/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-37181/2021).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 по делу N А55-38817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов