Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 12АП-8092/23 по делу N А06-13497/2018

г. Саратов

01 декабря 2023 г.

Дело N А06-13497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заблоцкой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года по делу N А06-13497/2018 по заявлению конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Заблоцкой Анастасии Сергеевны, Заблоцкого Сергея Владимировича, Клочкова Александра Викторовича, Шумейко Александра Викторовича, Клочкова Виктора Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (416506, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, д. 4Б, блок 5, пом. 5.1, ИНН 3022006805, ОГРН Н1163025053410),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2019 года Ремизов И.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" Свекров Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд астраханской области с заявлением о привлечении Заблоцкой Анастасии Сергеевны, Заблоцкого Сергея Владимировича, Клочкова Александра Викторовича, Шумейко Александра Викторовича, Клочкова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Заблоцкой Анастасии Сергеевны и Клочкова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" Свекрова Павла Валерьевича в части определения размера ответственности Заблоцкой Анастасии Сергеевны и Клочкова Виктора Ивановича до окончания расчетов с кредиторами приостановлено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года с Заблоцкой Анастасии Сергеевны и Клочкова Виктора Ивановича взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" 28770797 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заблоцкая Анастасия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Заблоцкой Анастасии Сергеевны. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на недоказанность того, что учредитель общества Заблоцкая А.С. давала согласие и участвовала в подписании спорных сделок, которые, по мнению суда, стали причиной нарушения прав кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Сервис-Ойл" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заблоцкая Анастасия Сергеевна обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 года.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поскольку апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт, проверка обоснованности судебного акта проводится на дату его принятия, т.е. в период, когда определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 года вступило в законную силу, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Заблоцкой Анастасии Сергеевны и Клочкова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Ойл", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ойл" Свекрова П.В. в части определения размера ответственности Заблоцкой Анастасии Сергеевны и Клочкова Виктора Ивановича до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 28770797 руб. 29 коп. в следующем порядке: размер требований кредиторов - 27084249 руб. 15 коп. + общий размер текущих обязательств - 1686548 руб. 14 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности Заблоцкой А.С. и Клочкова В.И., чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности в заявленной сумме 28770797 руб. 29 коп., возложив на контролирующих должника лиц солидарную обязанность по возмещению указанной суммы.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на недоказанность того, что учредитель общества Заблоцкая А.С. давала согласие и участвовала в подписании спорных сделок, которые, по мнению суда, стали причиной нарушения прав кредиторов. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в данный период времени Заблоцкая А.С. находилась в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В данном случае, как уже было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Заблоцкой Анастасии Сергеевны и Клочкова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Ойл", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ойл" Свекрова П.В. в части определения размера ответственности Заблоцкой Анастасии Сергеевны и Клочкова Виктора Ивановича до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Судом установлено, что ООО "Сервис-Ойл" создано 08.04.2016, учредителем является Заблоцкая А.С. Единоличным исполнительным органом ООО "Сервис-Ойл" являлись:

с момента создания общества директором избран Клочков Александр Викторович (решение N 1 от 16.03.2016);

с 12.12.2017 директором назначен Шумейко Александр Викторович, согласно сведениям из трудовой книжки уволен с должности директора 28.04.2018,

с 23.10.2018 ликвидатором утвержден Клочков Виктор Иванович.

16.10.2018 органами юридического лица ООО "Сервис-Ойл" принято решение о ликвидации юридического лица, о чем было составлено уведомление и передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

23.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы М 6 по Астраханской области были внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сервис-Ойл" активы компании на конец 2016 года составляли 374 000 руб., на конец 2017 и на начало 2018 года - 7 128 000 руб., на конец 2018 года -1 736 000 руб.

Основным видом деятельности ООО "Сервис Ойл" в ЕГРЮЛ указано - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Дополнительными видами деятельности являлась деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, а также оптовая торговля твердым, жидки и газообразным топливом и подобными продуктами.

Судом установлено, что основные признаки неплатежеспособности возникли в мае 2018 года, после заключения договора уступки права требования N 2-Ц от 14.05.2018, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по оплате товара в размере 18 800 000 руб. за ООО "НовоОйл" и ООО "Сервис-Трейд".

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "СпецТрансОйл" (цедент) и ООО "Сервис-Ойл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "СпецТрансОйл" уступил должнику право требования к ООО "Новоойл", возникшее на основании договора поставки нефтепродуктов N 8/2016 от 14.01.2016 в сумме 4 154 180,00 руб., и договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016 N 1 -Ц, заключенный между ООО "СпецТрансОйл" и ООО "НовоОйл" в сумме 14 652 427,13 руб. К Цессионарию перешло право требования суммы, в размере 18 806 607,13 руб. Стоимость уступаемого требования составляет 18 800 000 руб., которую цессионарий обязался оплатить до 28.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору уступки).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО "СпецТрансОйл" (залогодержатель) и ООО "Сервис-Ойл" (залогодатель) заключен договор залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018 N 3-И (далее договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество

25.10.2018 на основании договора залога от 14.05.2018 N 3-И зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судебными актами, вступившими в законную силу, дело о банкротстве должника возбуждено 04.02.2019; сделка совершена 14.05.2018 (зарегистрировано 25.10.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, задолженность к ООО "Новоойл" на сумму 18 806 607,13 руб. состоит из уступленного ООО "СпецТрансОйл" права требования долга к ООО "Сервис-Трейд".

Учитывая сведения бухгалтерского баланса, у ООО "Сервис-Ойл" отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору уступки, а при обычных условиях хозяйственной деятельности в отсутствие активов (дебиторской задолженности) в преддверии ликвидации получить около 18 000 000,00 руб. не представлялось возможным.

Судом установлено, что экономические связи между группой компаний ООО "Сервис-Ойл", ООО "НовОйл", ООО "Сервис-Трейд" аккумулируют всю задолженность аффилированных к нему юридических лиц на балансе своей организации. В свою очередь, ООО "Сервис-Ойл" не обращалось к ООО "НовОйл", ООО "Сервис-Трейд", которые в настоящее время ликвидированы, за истребованием задолженности.

Договор уступки права требования N 2-Ц от 14.05.2018 от имени ООО "Сервис-Ойл" заключен, в качестве директора Клочковым Виктором Ивановичем.

Указанная сделка была одобрена участником ООО "Сервис-Ойл" Заблоцкой Анастасией Сергеевной, что следует из решения учредителя от 14.05.2018.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, сделка от 14.05.2018, в результате которой ООО "СервисОйл" приняло на себя исполнение обязательств по оплате товара за аффилированных лиц и в отсутствие финансовой возможности исполнить данные обязательства, совершены Клочковым Виктором Ивановичем и одобрена учредителем Заблоцкой Анастасией Сергеевной.

Заключая сделку, ответчики, выступающие от имени должника, без видимых на то правовых и экономических оснований, своими действиями привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Заблоцкой А.С. и Клочкова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, вопрос обоснованности требований о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит установлению при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности такого лица.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление выводов суда первой инстанции, изложенных в определении Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 года, вступившем в законную силу.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие Заблоцкой А.С. и Клочкова В.И. в совершении субсидиарными ответчиками действий (бездействия) по заключению/одобрению сделки, приведшей к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судом выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24, 25).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на обход закрепленного законодателем правила об общеобязательном характере принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра, что является недопустимым.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции подлежал рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц - Заблоцкой А.С. и Клочкова В.И., наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил размер субсидиарной ответственности указанных лиц, взыскав с них солидарно в пользу должника 28770797 руб. 29 коп..

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и суду первой и апелляционной инстанций не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года по делу N А06-13497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук