Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 18АП-13131/23 по делу N А76-15263/2016

г. Челябинск

01 декабря 2023 г.

Дело N А76-15263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никольского Николая Николаевича, Петровой Ларисы Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу N А76-15263/2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (ОГРН 1107453009850, далее - общество "Бектыш").

В заседании приняли участие представитель кредитора Павловой Майи Фаритовны - Патрушева Е.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1157451000442, далее - общество "Луч") обратилось в суд с заявлением о признании общества "Бектыш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 заявление общества "Луч" признано обоснованным, в отношении общества "Бектыш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деревсков Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; требование общества "Луч" в размере 4 153 434 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении общества "Бектыш" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 общество "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.И.

На 18.08.2023 назначалось рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом общества "Бектыш".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 конкурсное производство в отношении общества "Бектыш" завершено.

С вынесенным судебным актом не согласились кредиторы Петрова Л.Б. и Никольский Н.Н.

В обоснование своей апелляционной жалобы Петрова Л.Б. сослалась на преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении общества "Бектыш" ввиду наличия в конкурсной массе прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бектыш", приходящихся на кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "РусБелАгро" и "НОВАТЭК-Челябинск".

Никольский Н.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о достаточности действий конкурсного управляющего по поиску и реализации имущества должника, наличие в конкурсной массе на дату завершения процедуры прав требования к субсидиарным ответчикам на сумму 72 329 руб. 57 коп.

Апеллянт также полагает преждевременным завершение конкурсного производства, поскольку им в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о проведении внеочередного собрания кредиторов общества "Бектыш".

Определениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, от 16.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.11.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Петровой Т.И. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых управляющий, возражая по доводам апеллянтов, просит оставить определение суда первой инстанции без измерения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель конкурсного кредитора Павловой М.Ф. дала пояснения, просила отказать в удовлетворении жалоб, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено предприятие как имущественный комплекс с балансовой стоимостью 121 161 000 руб., с рыночной стоимостью 222 777 000 руб.

Оценка имущества предприятия произведена в процедуре внешнего управления в соответствии с договором от 25.01.2018 N Н-41/01-2018 (отчет N Н-52/03-2018).

Порядок реализации имущества общества "Бектыш" разработан залоговым кредитором - акционерным обществом "Россельхозбанк" и опубликован арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 13.12.2018 N 3301175) и утвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018.

В последующем в порядок реализации определением суда от 05.04.2021 внесены изменения в связи с возникшими между указанным залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласиями.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что торги по продаже имущества общества "Бектыш" в форме открытого аукциона на повышение цены проводились трижды в соответствии с порядком реализации, установленным залоговым кредитором:

- торги по продаже имущественного комплекса (первые 28.02.2019, повторные 18.04.2019) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах;

- торги по продаже производственно-технологического комплекса (первые 26.08.2019, повторные 07.10.2019) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах;

- торги по продаже имущества общества "Бектыш", разбитого на лоты (первые 25.11.2019, повторные 17.01.2020) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что торги по продаже имущества общества "Бектыш" посредством публичного предложения (на понижение цены) также проводились трижды:

- первые торги посредством публичного предложения проводились в период с 24.08.2020 по 16.11.2020 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах;

- вторые торги посредством публичного предложения проводились в период с 05.04.2021 по 14.06.2021 и признаны несостоявшимися по продаже лота N 2 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах;

- третьи торги посредством публичного предложения завершились 08.08.2021 продажей лота N 2.

Имущество в составе лота N 1 реализовано 21.06.2021 на повторных торгах посредством публичного предложения, победителем торгов признано общество Торговый Дом "ИТОН", ценовое предложение которого составило 30 000 000 рублей.

Дебиторская задолженность в составе лота N 2 реализована 08.08.2021 на третьих торгах посредством публичного предложения, победителем торгов признан Сладков Евгений Александрович, цена, предложенная победителем торгов, составила 205 738 руб. 80 коп.; 18.08.2021 с победителем торгов заключен договор, покупателем произведен расчет в полном объеме.

Конкурсным управляющим также производилось взыскание дебиторской задолженности по результатам которой в конкурсную массу поступило 3 082 227 руб., оставшаяся часть задолженности реализована на торгах в соответствии с порядком реализации имущества, утвержденным кредиторами общества "Бектыш". Победителем признан Сладков Евгений Александрович с ценовым предложением 205 738 руб. 80 коп.

Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, распределены на погашение текущих и реестровых требований кредиторов.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 253 549 902 руб. 83 коп., из них погашено на сумму 16 265 248 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий 18.06.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бектыш".

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-15263/2016 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А., производство по данному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 (резолютивная часть постановления от 28.02.2022) постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 установлен размер солидарного обязательства Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. по субсидиарной ответственности, равный 14 500 000 руб.; данная сумма распределена к взысканию с ответчиков солидарно в пользу должника и его кредиторов, выбравших способ распоряжения соответствующим правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в пользу общества "Бектыш" в счет реестровых требований третьей очереди (по основной задолженности) взыскано 727 317 руб. 62 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 произведена замена взыскателя - общества "Бектыш" по определению Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-15263/2016 о взыскании солидарно с Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. в порядке субсидиарной ответственности 727 317 руб. 62 коп. в счет реестровых требований третьей очереди (по основной задолженности) на правопреемников:

- в части суммы требования 40 066 руб. 39 коп. - на индивидуального предпринимателя Леуса Виктора Петровича (ИНН 743901694354);

- в части суммы требования 113 310 руб. 68 коп. - на индивидуального предпринимателя Шаламова Ивана Алексеевича (ИНН 741110880026);

- в части суммы требования 167 696 руб. 91 коп. - на индивидуального предпринимателя Байтингера Федора Федоровича (ИНН 743000110123);

- в части суммы требования 296 449 руб. 12 коп. - на общество с ограниченной ответственностью "СП Глобус" (ИНН 5610117753);

- в части суммы требования 17 823 руб. 06 коп. - на индивидуального предпринимателя Байтингера Владимира Андреевича (ИНН 743000225903);

- в части суммы требования 19 641 руб. 89 коп. - на общество с ограниченной ответственностью "УралАгроПроект" (ИНН 7448135772).

В соответствии с произведенным правопреемством суд определил по заявлениям правопреемников выдать соответствующие исполнительные листы.

Не распределенным осталось право требование к субсидиарным ответчикам, приходящееся на общества с ограниченной ответственностью "РусБелАгро" и "НОВАТЭК-Челябинск" на общую сумму 72 329 руб. 57 коп.

При этом общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" сообщило конкурсному управляющему о том, что задолженность, ранее включенная в реестр требований кредиторов общества "Бектыш", отсутствует (списана либо погашена), а общество с ограниченной ответственностью "РусБелАгро" ликвидировано.

Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего, конкурсным управляющим сданы в архивный отдел администрации Еткульского муниципального района документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив.

В материалы дела также представлена справка, выданная ОПФР по Челябинской области, в которой указано, что конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета этих застрахованных лиц.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что основной и специальный счета должника закрыты 29.05.2023.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на завершение всех мероприятий процедуры конкурсного производства, отсутствие перспектив взыскания остающейся в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности дебиторской задолженности на сумму 72 329 руб. 57 коп. в рамках исполнительного производства, учитывая общий размер ответственности данных лиц, равный 14 500 000 руб., а также нецелесообразность принятия мер по реализации данной дебиторской задолженности, представив отчет о результатах процедуры банкротства, обратился с ходатайством о ее завершении.

Рассмотрев отчет управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия конкурсного производства исчерпывающим образом выполнены и имеются основания для завершения данной процедуры банкротства в отношении общества "Бектыш".

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142 и 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий соответствующей процедуры банкротства должника, отсутствие имущества, подлежащего реализации (последние по хронологии торги завершены в 2021 году), и реальных источников дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Действительно в конкурсной массе общества "Бектыш" числится дебиторская задолженность к субсидиарным ответчикам Драгунову Г.А. и Галееву В.Ф. на общую сумму 72 329 руб. 57 коп., приходящуюся на кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "РусБелАгро" и "НОВАТЭК-Челябинск".

Данная дебиторская задолженность применительно к нормам статьи 61.17 Закона о банкротстве может быть либо взыскана в рамках процедуры банкротства должника, либо реализована по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, проведение таких мероприятий нецелесообразно.

При этом из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 следует, что общий размер субсидиарной ответственности Драгунова Г.А. и Галеева В.Ф. по обязательствам общества "Бектыш" перед кредиторами составляет 14 500 000 руб.

Применительно к положениям статей 34, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство, возбужденное по исполнительным документам в отношении солидарных должников Драгунова Г.А. и Галеева В.Ф. подлежит объединению в сводное исполнительное производство с иными кредиторами и погашению в составе 4 очереди с применением принципа пропорциональности.

С учетом соотношения размера нераспределенной задолженности - 72 329 руб. 57 коп. с общим размером субсидиарной ответственности - 14 500 000 руб., потенциальные поступления будут незначительными и с высокой долей вероятности погашение задолженности займет значительное время.

С учетом объективно необходимых текущих расходов на конкурсное производство, включая выплату ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, взыскание названной задолженности в рамках исполнительного производства экономически не целесообразно для конкурсной массы.

По расчету, представленному конкурсным управляющим Петровой Т.И., расходы на организацию проведения торгов по реализации задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве составят 75 369 руб. 21 коп.

Исходя из ранее установленных перспектив взыскания задолженности на сумму 72 329 руб. 57 коп., данный актив либо вообще не будет реализован, либо цены его продажи, сформированная на торгах, будет значительно ниже номинальной.

Кроме того, потенциальные поступления в конкурсную массу с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, будут направлены только на погашение текущих обязательств относящихся к первой очереди (расходы на проведение процедуры и вознаграждение конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Бектыш".

Доводы апеллянтов о преждевременности завершения процедуры банкротства должника ввиду наличия в конкурсной массе прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бектыш", приходящихся на кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "РусБелАгро" и "НОВАТЭК-Челябинск", подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Вопреки доводу Никольского Н.Н. о направлении им заявления конкурсному управляющему о проведении внеочередного собрания кредиторов, данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не препятствует завершению процедуры конкурсного производства при наличии к тому объективных оснований.

Обращение с соответствующим заявлением суд первой инстанции справедливо расценил как недобросовестную попытку необоснованно затянуть рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника.

При этом верно принято во внимание, что правопреемство по требованиям к должнику на Никольского Н.Н. произведено определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 на основании договора цессии, заключенного с Перетокиным Н.Н. значительно ранее, а именно 09.06.2022; а непосредственно заявление о проведении внеочередного собрания кредиторов должника вручено конкурсному управляющему только 15.08.2023, то есть за один день до судебного заседания по рассмотрению отчета об итогах процедуры.

При этом в рамках перерыва, объявленного судом первой инстанции в заседании с 10.08.2023 по 16.08.2023, Никольский Н.Н. ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего, по результатам чего обоснованных доводов о наличии препятствий для завершения процедуры (наличие у общества имущества, возможности пополнения конкурсной массы), им не приведено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы Никольского Н.Н. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим прияты достаточные меры по выявлению имущества должника и его реализации, о реализации имущества должника по заниженной цене, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные документально и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с изложенными в определении выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу N А76-15263/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Никольского Николая Николаевича, Петровой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина