Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-73954/23 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова Игоря Семеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023, о привлечении ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" (ООО ЧОП "Вымпел - Тактик"); лицензия N 9078, выдана ГУ Росгвардии по г.Москве 25.04.2012; ИНН 7728796648, адрес: 119048, город Москва, Усачёва улица, дом 29, корпус 9, подвал помещение VI с оплатой 791 000,00 руб. в месяц, за счет имущества должника, для обеспечения сохранности следующего имущества должника - Давыдова И.С. по делу N А40-65593/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова Игоря Семеновича

при участии в судебном заседании: от Давыдова И.С.: Громов А.М. по дов. от 08.02.2023; Давыдов И.С. - лично, паспорт; от ООО "СБК Гранд": Иванов А.В. по дов. от 06.10.2023; от Гудковой О.Е.: Карандашов М.В. по дов. от 23.01.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города 02.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении охранной организации для обеспечения сохранности имущества ИП Давыдова Игоря Семеновича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 привлечено ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" (ООО ЧОП "Вымпел - Тактик"); лицензия N 9078, выдана ГУ Росгвардии по г.Москве 25.04.2012; ИНН 7728796648, адрес: 119048, город Москва, Усачёва улица, дом 29, корпус 9, подвал помещение VI с оплатой 791 000,00 руб. в месяц, за счет имущества должника, для обеспечения сохранности следующего имущества должника - Давыдова И.С.

ИП Давыдов И.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО "СБК Гранд", Гудковой О.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Давыдова И.С. и Давыдова И.С. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу количества необходимой охраны имущества и рыночной стоимости услуг охраны имущества в месяц.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное апеллянтом ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "СБК Гранд", Гудковой О.Е. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего согласно инвентаризационной описи N 1 от 15.06.2021, размещенной на сайте НФРСБ (сообщение N6827783 от 15.06.2021) в состав конкурсной массы имущества должника Давыдова И.С. входит недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 12, стр. 1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв. м., кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населённых пунктов. (ИПОТЕКА);

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, доля 1, адрес г. Москва, Текстильщики, ул. Юных Ленинцев, д. 12 площадь 7081.1 кв. м. (ИПОТЕКА);

В связи с тем, что имущество Должника, подлежащее охране, является основным активом Должника, управляющий указывал, что указанное имущество нуждается в круглосуточной охране от посягательств третьих лиц.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено, что обстоятельствах злоупотребления правом со стороны должника выраженных в не передаче имущества финансовому управляющему, неисполнение судебного акта о передаче имущества, ограничения доступа финансового управляющего и залогового кредитора ООО СБК ГРАНД на территорию указанного объекта недвижимости, продолжение извлечение прибыли от сдаче в аренду указанного имущества в обход конкурсной массы должника, применение иных действий в отношении имущества должника в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего, которое может привести к порче или утрате товарной ценности имущества должника, выставление 3 постов охраны и 7 невооруженных сотрудников является уместным и необходимым. Кроме того, судом учтено, что площадь объекта составляет площадь 7081.1 кв. м., что является значительным и требует соответствующее число охранников, необходимых для обеспечения безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц, а также обоснованность цены и объем оказанных услуг.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, арбитражному управляющему необходимо обеспечить сохранность выявленного в ходе процедур банкротства имущества Должника.

Действия по привлечению охранной организации направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 15.06.2021, размещенной на сайте НФРСБ (сообщение N6827783 от 15.06.2021) в состав конкурсной массы имущества должника Давыдова И.С. входит Недвижимое имущество:

право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 12, стр. 1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв. м., кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населённых пунктов. (ИПОТЕКА);

нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, доля 1, адрес г. Москва, Текстильщики, ул. Юных Ленинцев, д. 12 площадь 7081.1 кв. м. (ИПОТЕКА);

Управляющий указывал, что в связи с тем, что имущество Должника, подлежащее охране, является основным активом Должника, указанное имущество нуждается в круглосуточной охране, в том числе, с учетом значительного количества подлежащего охране имущества (нежилое помещение: площадь 7081.1 кв. м.).

Следовательно, необходимо обеспечить сохранность выявленных материальных и нематериальных ценностей Должника силами привлеченных специалистов.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий самостоятельно не имеет возможности обеспечить охрану имущества Должника, а его расходы в указанной части являются необходимыми, разумными и фактическими, обоснованными, соответствуют целям процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и направлены на сохранность имущества должника, с учетом сроков процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-65593/2020 суд обязал должника Давыдова Игоря Семенович передать финансовому управляющему объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Семеновича (ОГРНИП: 305770000319182, ИНН: 772365049122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года - определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40- 65593/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 года по делу N А40-65593/2020 - определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года оставлены без изменений.

Судебный акт о передачи имущества в настоящий момент не исполнен.

В помещениях в 3-этажном здании, общей площадью 7081,1 кв. м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137 введется незаконная предпринимательская деятельность неустановленными лицами. По данному факту постановлением N 12201450004000742 от 26 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ "Самоуправство".

Управляющий указывал, что имущество не передаётся финансовому управляющему, имуществом продолжают пользоваться третьи лица, извлекая из него прибыль, без пополнения конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, и залоговый кредиторы не имеет доступа к имуществу, должник противодействует кредитору в доступе к имуществу.

Кроме того, финансовому управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о передаче нежилого помещения, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, доля 1, адрес г. Москва, Текстильщики, ул. Юных Ленинцев, д. 12 площадь 7081.1 кв. м. финансовому управляющему должника.

Заявитель ссылался на то, что в данном случае, к имуществу должника имели доступ посторонние лица, что подтверждается обстоятельствами возбужденного уголовного дела.

Охрана имущества требует значительных временных трудозатрат в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника круглосуточно, организация пропускного режима, в связи с чем, с учетом отсутствия у финансового управляющего необходимых навыков в сфере охранной деятельности - требуется привлечение профессиональной охранной организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая не исполнение судебного акта о передаче имущества, ограничение доступа финансового управляющего и залогового кредитора ООО СБК ГРАНД на территорию указанного объекта недвижимости, продолжение извлечение прибыли от сдачи в аренду указанного имущества в обход конкурсной массы должника, применение иных действий в отношении имущества должника в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего, которое может привести к порче или утрате товарной ценности имущества должника, выставление 3 постов охраны и 7 невооруженных сотрудников является разумным и необходимым.

Кроме того, площадь объекта составляет площадь 7081.1 кв. м., что является значительным и требует соответствующее число охранников необходимых для обеспечения безопасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО ЧОП "Вымпел - Тактик" является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Основная цель привлечения ООО ЧОП "Вымпел - Тактик" - это обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Так как финансовый управляющий не может круглосуточно находится на территории указанных объектов недвижимости и непрерывно обеспечивать охрану имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника от риска порчи и (или) утери привлекается профессиональная организация для обеспечения охраны имущества ООО ЧОП "Вымпел - Тактик".

Давыдов И.С. указывает, что на рынке охранных услуг есть предложения на аналогичный объем охранных услуг по цене в разы ниже, чем предполагает финансовый управляющий.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что оплата услуг ООО ЧОП "Вымпел - Тактик" в размере 791 000 рублей в месяц является обоснованной.

В соответствии с абз.3 п.3.1. Инструкции ООО ЧОП "Вымпел - Тактик" о пропускном и внутри объектом режиме на объекте охраны от 13 ноября 2022 года для осуществления служебных обязанностей согласно Инструкции, на объект выставляется три круглосуточных поста охраны, состоящие из семи невооруженных сотрудников охраны.

Со стороны должника в материалы дела был представлено коммерческое предложение ООО ЧОП "Альтаир М.А" и отзыв, в соответствии с которым должник указывал, что в настоящее время на рынке охранных услуг есть предложения на аналогичный объем охранных услуг по цене в 5 и более раз ниже, чем предлагает финансовый управляющий. Например, ООО ЧОП "Альтаир М.А" предлагает охранные услуги того же объекта за 160 000 рублей в месяц.". В соответствии с пунктом 3 коммерческого предложения ООО ЧОП "Альтаир М.А" приложенное должником к своему отзыву "стоимость охранных услуг: один пост - 2 человека, стоимостью одного сотрудника охраны 80 000 руб. 00 коп. месяц.

Однако, ООО ЧОП "Вымпел - Тактик" предлагает 3 поста охраны и 7 невооруженных сотрудников, что значительно больше, чем предложение ООО ЧОП "Альтаир М.А".

В связи с чем 3 поста охраны и 7 невооруженных сотрудников (с учетом сменяемости - это не 7, а 14 сотрудников), с учетом расценок на охрану, представленных ООО ЧОП "Альтаир М.А" 80 000 рублей в месяц на 14 сотрудников составит (80 000x14) = 1 120 000 рублей в месяц, что больше заявленной финансовым управляющим суммы.

В соответствии с данными указанными на интернет ресурсе ЧОП "ФАРАОН" https://prof-ohrana.ru/ceny/ группа компаний "Фараон" оказывает услуги охраны по многим направлениям (были приобщены кредитором в материалы дела).

При этом, стоит учитывать особенности объекта, а именно: тип объекта, площадь территории, пропускная способность, график работы и необходимый режим охраны.

Должник, представляя коммерческое предложением ООО ЧОП "Альтаир М.А" не учитывает указанные факторы.

В связи с указанным, 3 поста охраны и 7 невооруженных сотрудников в размере 791 000 рублей в месяц является обоснованной ценой услуги.

Ссылка должника на договор охранных услуг, заключённый с ООО "Прорыв" несостоятельна, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-65593/20 признан недействительным договор NУС-2020-с по оказанию сторожевых услуг от 10 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что имеется объективная необходимость охраны имущества должника, апелляционная коллегия считает, что привлечение финансовым управляющим ООО ЧОП "Вымпел - Тактик" с целью осуществления охраны объектов недвижимого имущества должника, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Давыдов Игорь Семенович передал имущество, по причине того, что он утратил право пользования и распоряжения имуществом, не подтверждает реальную передачу объекта недвижимости (предмета залога) финансовому управляющему, так, например, не были переданы ключи от помещений, техническая и правоустанавливающая документация.

Доказательств обратного должник не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 по делу N А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Давыдова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко