Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-74777/23 по делу N А40-117900/2021

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-117900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Траст СП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-117900/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Траст СП" (ОГРН 1175007005183), третье лицо: 1) Администрация Сергиево-Посадского городского округа (ОГРН 1035008354193); 2) АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478); 3) ПАО "Россети московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании 284 989 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Кирюшина Е.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц:

от Администрация Сергиево-Посадского городского округа - не явился, извещен,

от АО "Мособлэнерго" - не явился, извещен,

от ПАО "Россети московский регион"- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст СП" о взыскании задолженности в размере 284 989 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сергиево-Посадского городского округа, Акционерное общество "Мособлэнерго", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-117900/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-117900/21 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя вышеназванные судебные акты, Арбитражного суда Московского округа указал на следующее: при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; при наличии необходимости предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые судом, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 82970425 от 12.12.2017 в размере 243 949, руб. 95 коп.

Решением от 13 сентября 23 года по делу N А40-117900/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также ответчик указал, что АО "Мосэнергосбыт" незаконно обязывает ООО "Траст СП" оплачивать за Абонентов (Потребителей) спорных многоквартирных домов потребленную ими электроэнергию в полном объеме. Полагает, что внесение изменений в договор энергоснабжения N 82970425 от 12.12.2017 об исключении из реестра точек поставки ресурса по ул. Болотной д. 44 и ул. Кооперативной д. 35Б являлось обязанностью АО "Мосэнергосбыт" и должно было быть своевременным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82970425 согласно которому, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В нарушение условий договора потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена. Задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом уточнения исковых требований за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 243 949 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что материалами дела подтверждена поставка электроэнергии в заявленных истцом объемах в адрес ответчика, факт наличия у ответчика спорной задолженности и отсутствие доказательств её погашения, суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что собственниками МКД по адресам: г. Сергиев Посад, ул. Болотная, д.44 и г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 35 Б выбран способ непосредственного управления, в связи с чем, обязанность по оплате поставленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией несут непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем полагает, что истец незаконно обязывает ответчика оплачивать за абонентов указанных домов потребленную ими электроэнергию, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В Приложении N 1 к договору энергоснабжения N 82970425 от 12.12.2017 сторонами согласованы адреса поставки электроэнергии по указанному договору, в том числе адреса г. Сергиев Посад, ул. Болотная, д.44; г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 35 Б.

Данное приложение к договору подписано и принято ответчиком без возражений.

Согласно Протоколу общего собрания собственников от 09.01.2018, проведенного в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Болотная, д. 44, собственниками данного многоквартирного жилого дома был выбран непосредственный способ управления, а в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, был выбран Ответчик.

В отношении МКД по ул. Кооперативная, д. 35 Б 26.12.2017 собственниками МКД были приняты аналогичные решения.

В соответствии с пп. л. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать непосредственное управление в качестве одного из способов управления многоквартирным домом в том случае, если количество квартир в данном МКД составляет не более чем тридцать.

Согласно ранее рассмотренным между теми же сторонами аналогичным делам N А40-69995/22, N А40-216171/21, N А40-9379/22 в отношении этих же точек поставок, судами было установлено, что в состав МКД 35 Б по ул. Кооперативная входят 56 квартир, в связи с чем, жители данного МКД не могли выбрать непосредственное управление. Превышение допустимого количества квартир подтверждается также протоколом общего собрания МКД, в котором указаны номера квартир присутствующих жильцов.

Суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела счета следует, что расчет потребленной электроэнергии по адресу: ул. Болотная, д. 44 произведен по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии (ОДПУ) N 04505760. Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии (мощности) - Приложение N 2 к Договору - стороны договора согласовали осуществление расчетов по данному прибору учета и вычет объема электроэнергии бытовых абонентов, заключивших прямые договоры с истцом (приложение А к Реестру источников), о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика.

Расчет электроэнергии, потребленной по адресу: ул. Кооперативная, д. 35 Б осуществлен по показаниям ОДПУ N 00462103, согласованного сторонами договора в Приложении N 2 по данному адресу поставки.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018, введены нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении адреса поставки ул. Кооперативная, 35 Б собственниками не реализовано право на заключение прямых договоров энергоснабжения. Осуществление непосредственного управления в данном МКД невозможно в силу прямого указания Жилищным кодексом Российской Федерации. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района до принятия решения о выборе управляющей (обслуживающей) организации ответчик назначен в качестве управляющей организации, в связи с чем, обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленной данным многоквартирным домом, возложена на него.

Собственники жилых помещений по адресу г. Сергиев Посад, ул. Болотная, д. 44 были переведены на прямые договоры с истцом, что подтверждается счетами, представленными в материалы дела.

Объемы взаимных обязательств по договору определяются в точках поставки, которые указаны в Приложении N 1 к договору.

Так, приложение N 1 к договору в спорный период включало в себя адреса поставки энергии (мощности): г. Сергиев Посад, ул. Болотная, д. 44, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 35 Б.

Договор сторонами не расторгнут, изменения в него в части указания абонента или адресов поставки электрической энергии не вносились, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В адрес истца с заявлением о заключении договоров энергоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Болотная, д. 44; Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Кооперативная, д. 35 Б, кто-либо не обращался.

Исполнение обязательств по оплате электроэнергии по спорным точкам поставки в соответствии с условиями договора, возложена на ответчика.

Доводы ответчика о не выставлении истцом платежных квитанций в отношении общего имущества МКД и о том, что истец не производит начислений, при наличии заключенного договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и оценены суд первой инстанции с учетом обстоятельств фактически потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и оказываемых услуг.

При этом, истцом в материалы дела приобщены акты сверки задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Так, согласно акту сверки N 44607 от 16.01.2022 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 задолженность ответчика составляет 2 657 683 руб. 76 коп. В свою очередь ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о показаниях приборов учета собственниками жилых помещений, опровергающие представленный истцом расчет не представил.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного истцом расчёта материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец произвел расчеты за спорный период корректно и в соответствии с действующим законодательством - по общедомовым приборам учета за вычетом объема электроэнергии, потребленного собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суду первой инстанции необходимо было применить к данному спору преюдициальное значение постановленных ранее судебных актов, подлежат отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0.

Доводам ответчика о наличии преюдициального судебного акта по делу N А40-72897/21, равно как и иным приведенным ответчиком доводам, дана оценка судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N А40-117900/2021, от 02.08.2023 по делу NА40-9379/2022.

Суд указал, что ссылки на состоявшиеся судебные акты по делу N А40-72897/21 сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности за заявленный в иске спорный период. При этом ранее по делам N А40-236088/2020, А40-198004/2020, А40-133136/2020, А40-216171/2021, А40-69995/2022 при аналогичных обстоятельствах требования истца удовлетворялись в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-117900/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко