Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-75515/23 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-162254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Л.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 35 от 13.06.2018, заключенного между должником и Лазаревой Л.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" - Рожкова Н.А., лично, паспорт, от Лазаревой Л.Г. - Чумаков А.А., по дов. от 17.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Стройпроект" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Д.В.

Через канцелярию суда 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 35 от 13.06.2018 (дата регистрации - 25.07.2018), заключенного между должником ООО "Стройпроект" и Лазаревой Л.Г.

Определением от 02.10.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Лазарева Л.Г. не согласилась с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сделка не может быть оспорена на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку находится за пределами трехлетнего периода до момента возбуждения дела о банкротстве (10.08.2021), в связи с чем только один лишь выход сделки за пределы периода подозрительности не влечет квалификации по ст. ст. 10, 168 ГК РФ; суд первой инстанции в своем определении указал, что сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ и одновременно указал, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, входящие в бремя доказывания состава недействительности сделки по ст. 170 ГК РФ; суд указал на недоказанность финансовой возможности по приобретению объектов недвижимости, однако не истребовал доказательства, подтверждающие данную возможность, не предложил ей представить доказательства финансовой способности произвести оплату приобретенных жилого дома и земельного участка; результаты экспертизы по другому делу не могут быть приняты в настоящем деле, поскольку в настоящем обособленном споре иной состав лиц, экспертиза была проведена по состоянию на 09.01.2017, а спорный договор купли-продажи заключен 13.06.2018; конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие движения денежных средств по сделке, не представил выписки по расчетному счету ООО "Стройпроект", книгу покупок и продаж на 2018 г., справку налогового органа о количестве банковских счетов на 2018 г., доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить приобретаемые объекты; в судебном заседании суда первой инстанции участвовал бывший генеральный директор должника Панин Ю.А., который подтверждал факт оплаты по договору, пояснял, что сделка заключена по рыночной цене.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Бывший генеральный директор должника Панин Ю.А. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу Лазаревой Л.Г. удовлетворить.

Представитель Лазаревой Л.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, также поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства, указывала на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 22.09.2011 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" был заключен кредитный договор N 34-215-09/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 291 300 000 руб. с обеспечением в виде залога объектов недвижимости, в том числе жилого дома площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, земельного участка площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

Между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" в обеспечении обязательств по названному кредитному договору 16.02.2012 заключен договор об ипотеке N 118-300-02/12 с предоставлением в залог объектов недвижимости, в том числе жилого дома площадью 633 кв. м с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097 земельного участка площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

Между ООО "Стройинновация" (гендиректор Севрюков И.М.) и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (гендиректор Севрюков И.М.) 27.12.2013 при участии ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" заключено соглашение о переводе долга на нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 на сумму 180 367 827 руб. 23 коп., в том числе основной долг 179 875 019 руб. и проценты с 23.12.2013 по 27.12.2013 в сумме 492 808 руб. 23 коп.

Между Банком и ООО "Стройинновация" (поручитель) 27.12.2013 заключен договор поручительства N 345-305-12/13, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 N34-215-09/11 и допсоглашениям к нему со сроком действия до двух лет.

По договору уступки требования от 29.01.2016 N 03-250-02/16 Банк уступил права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" ООО "Стройпроект" права требования по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 и допсоглашениям к нему, соглашению о переводе долга от 27.12.2013 по указанному кредитному договору, на сумму 212 502 676 руб. 30 коп., в том числе возврата кредита в сумме 126 992 699 руб. 42 коп., уплаты процентов в сумме 7 369 542 руб. 74 коп., неустойки в сумме 78 140 434 руб. 13 коп.

Пунктом 1. 5 названного договора обусловлено, что к цессионарию переходят также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе обязательств ООО "Стройинновация", вытекающих из договора поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13, договора залога от 16.02.2012 N118-300-02/12, договора залога от 19.01.2012 N97-300-01/12.

По договору уступки требования ООО "Стройпроект" (цедент) 10.11.2016 уступило ООО "Стройиндустрия" (цессионарию) права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", вытекающие из договора уступки требования от 29.01.2016 N 03-250-02/16, а также из кредитного договора от 22.09.2011 N 34-215-09/11 и допсоглашений к нему, соглашения о переводе долга от 27.12.2013 по указанному кредитному договору, на сумму 212 502 676 руб. 30 коп., в том числе возврата кредита в сумме 126 992 699 руб. 42 коп., уплаты процентов в сумме 7 369 542 руб. 74 коп., неустойки в сумме 78 140 434 руб. 13 коп.

Между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект" 09.01.2017 заключено соглашение об отступном N 17, по которому должником переданы ответчику в качестве отступного жилой дом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.35, и земельный участок площадью 3 623 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041514:318, общей стоимостью 43 000 000 руб., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово.

Как указано в названном документе, недвижимое имущество передано в счет исполнения обязательств ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик), возникших из кредитного договора от 22.09.2011 N 34-215-09/11, заключенного между заемщиком и АО КБ "Росинтербанк" (банк), а также из договора об ипотеке от 16.02.2012 N 118-300-02/12, заключенного между банком и ООО "Стройинновация", договора поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13, заключенного между банком и ООО "Стройинновация" (поручитель).

Между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" 09.01.2017 заключено соглашение N 17 о частичном погашении задолженности путем передачи объектов недвижимости на 43 000 000 руб. и остатке задолженности на общую сумму 352 816 257 руб. 22 коп., в том числе основной долг 126 992 699 руб. 42 коп.

Регистрирующим органом 30.01.2017 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Стройинновация" к ООО "Стройпроект" на основании соглашения об отступном от 09.01.2017 N 17.

По договору купли-продажи от 13.06.2018 ООО "Стройпроект" продало Лазаревой Л.Г. жилой дом площадью 633 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

Земельный участок площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318 22.08.2018 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:004154:2064 и 50:20:0041514:2065.

По договору мены от 19.09.2018 жилой дом площадью 633 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:2065 Лазаревой Л.Г. передан Шарову Р.В.

Перечисленную цепочку сделок оспорил конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" в рамках дела N А41-36167/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-36167/17 удовлетворены частично заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2017 N 17, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Стройинновация" денежных средств в размере 57 650 475 руб.

Судом разъяснено, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с виндикационным иском к Лазаревой Л.Г., Шарову Р.В. и любому третьему лицу, которому будут переданы предметы ничтожного соглашения об отступном от 09.01.2017 N 17 по следующим ничтожным сделкам.

Признавая соглашение об отступном недействительной сделкой, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ООО "Стройинновация" злоупотребило своим правом. Используя несуществующее право требования по договору уступки требования, а также прекратившие свое действие договоры об ипотеке и поручительства, ответчик неправомерно завладел объектами недвижимости (жилым домом площадью 633 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельным участком площадью 3 623 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:318), принадлежавшим должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" предъявил требования к Лазаревой Л.Г., оспорив договор купли-продажи как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.08.2021.

Оспариваемая сделка совершена 13.06.2018 - более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость отчужденного в пользу Лазаревой А.Г. имущества договором была предусмотрена в размере 43 050 000 руб.

В рамках названного дела N А41-36167/17 по ходатайствам ООО "Стройпроект" и кредитора ООО "Губерния" назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов спорного соглашения, которая проведена экспертной организацией АНО "Судебно-экспертное агентство".

Заключением эксперта от 02.07.2020 N 137(98)/2020 установлено, что по состоянию на 09.01.2017 рыночная стоимость названных объектов недвижимости составила в общей сумме 57 650 475 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал Лазаревой Л.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом исходил из того, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное экспертное заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также доказательств того, что стоимость аналогичных объектов недвижимости по сравнению с 2017 г. снизилась, экспертиза касается одних и тех же объектов.

В связи с изложенным суд первой инстанции для применения последствий недействительности правомерно использовал рыночную стоимость, установленную названным экспертным заключением.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор заключен по значительно заниженной стоимости.

К апелляционной жалобе Лазарева Л.Г. приложила справку Межрегионального Волго-Камского Банка Реконструкции и развития, согласно которой по состоянию на 10.09.2013 она имела на текущем счете 46 847 032 руб.

Ссылкой на данную справку представитель Лазаревой Л.Г. подтверждал ее финансовую возможность приобрести объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную справку как ненадлежащее доказательство, поскольку она не подтверждает наличие денежных средств в указанной сумме на момент приобретения объектов недвижимости. Движение денежных средств по счету справка не отражает.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы Лазаревой Л.Г. о том, что суд первой инстанции не предложил ей представить доказательства финансовой способности по приобретению объектов недвижимости, поскольку данное обстоятельства входит в предмет доказывания по данным обособленным спорам и ответчик всеми возможными доказательствами обязан доказывать действительность сделки.

Доводы Лазаревой Л.Г. о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к выяснению прохождения оплаты по счетам ООО "Стройпроект", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания факта оплаты приобретенных объектов недвижимости лежит на Лазаревой Л.Г.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что доводы заявителя о непоступлении денежных средств на счет должника от Лазаревой Л.Г. являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции Лазаревой Л.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которой она подтверждает факт внесения денежных средств.

Суд отклоняет данное доказательство в качестве надлежащего, поскольку в суд первой инстанции он представлен не был и материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, которая бы подтверждала факт достоверности данного платежного документа.

В материалах дела имеются полученные на основании определения суда сведения органов ЗАГС, которые подтверждают довод заявителя по оспариванию сделки о том, что Лазарева Л.Г. (ранее - Часовская) является родной сестрой Севрюковой (ранее - Часовской Т.Г.). Севрюкова Т.Г. - бывшая супруга Севрюкова И.М., являвшегося генеральным директором ООО "Стройинновация" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Суд первой инстанции, кроме того, обоснованно указал, что совершение сделки с заинтересованным лицом подтверждается следующими фактами.

В отсутствие финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества Лазарева Л.Г. заведомо рассматривала условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, осознавала, что оно не будет исполнено в полном объеме перед продавцом-должником и, соответственно, не могла не знать, что сделка купли-продажи при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника вследствие регистрации перехода права собственности на спорное помещение к иным лицам, экономический смысл совершения оспариваемой сделки отсутствовал.

В момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, определением суда от 03.11.2021 по делу N А41-36167/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Губерния" о признании недействительным соглашение об отступном от 09.01.2017 N18, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", взыскано с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Стройинновация" 108 107 990 руб.

Требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Также включено требование кредитора Валюс О.П. в размере 142 975 445, 72 руб., возникшее на основании договора уступки прав по договору поставки от 11.01.2016.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 35 от 13.06.2018 является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ООО "Стройпроект". В таком случае срок исковой давности для подачи заявления начинает течь со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий был назначен 22.12.2022, заявление в суд им подано 13.02.2023. Резолютивная часть определения объявлена 22.09.2023. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-162254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова