Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 09АП-66811/23 по делу N А40-223901/2022

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А40-223901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-223901/22

по иску ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ"

к ООО "ГЛОБАЛТРЕИД"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНСТАЛЛ" (далее - Истец, ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕИД" (далее - Ответчик, ООО "ГЛОБАЛТРЕИД") о взыскании 956 115,75 руб. задолженности по договору поставки N 21/66П от 10.08.2022.

К участию в еле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что10 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕИД" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНСТАЛЛ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 21/66П (Далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со Спецификациями. В случае отсутствия Спецификации данные указываются в счете и (или) счет фактуре.

Как указано Истцом в исковом заявлении, Сторонами была заключена Спецификация N 1 к Договору, согласно которой Покупатель производит 100% предоплату за Товар на основании счета, выставленного Поставщиком в размере 3 829 380 руб. 00 коп., поставка Товара осуществляется в течение 4-х дней с даты оплаты счета.

Истец указал, что письмом N 9046/11 Ответчиком выставлено коммерческое предложение на необходимый Истцу Товар.

Ответчиком 10 августа 2022 года ООО "ГЛОБАЛТРЕИД" был выставлен счет на оплату N ВЛ/4609 на сумму 829 380 руб. 00 коп., оплата произведена Истцом платежным поручением N 5020 от 12.08.2022 на сумму 829 380 руб. 00 коп.

16 августа 2022 года Ответчиком был выставлен счет на оплату N ВЛ/049066 на сумму 63 030 руб. 00 коп., оплата Истцом произведена платежным поручением N 5141 от 17.08.2022 на сумму 63 030 руб. 00 коп.

Ответчиком поставка товара не была произведена в установленный срок (24.08.2022), в связи с чем Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 5020 от 12.08.2022 на сумму 829 380 руб. 00 коп., а также платежным поручением N 5141 от 17.08.2022 на сумму 63 030 руб. 00 коп. были перечислены Истцом на счет ООО "ГЛОБАЛТРЕИД", открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк" N 40702810149770055243.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу N А50-26823/22 суд признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета N40702810149770055243, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕИД" (ОГРН 5167746202377; ИНН 9729031797) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) Пермское отделение N6984.

Судом в рамках дела N А50-26823/22 установлено, что поскольку волеизъявление на открытие счета N40702810149770055243 у истца отсутствовало, указанные действия банка по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст. ст. 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора банковского счета недействительной сделкой.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положениям названной нормы, названные судебные акты относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебным актом по делу N А50-26823/22 подтверждается, что расчетный счет N40702810149770055243 в ПАО "Сбербанк" ООО "ГЛОБАЛТРЕИД" не открывало, а, следовательно, и не могло получить денежные средств от Истца, перечисленные платежным поручением N 5020 от 12.08.2022 г., а также платежным поручением N 5141 от 17.08.2022.

Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, Ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствие возможности владеть, пользовать и(или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете N 40702810149770055243, открытый от имени ООО "Глобалтрейд" в ПАО "Сбербанк", у ООО "ГЛОБАЛТРЕИД" не возникло права собственности или иных прав на денежные средства Истца.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО "ГЛОБАЛТРЕИД" не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в ПАО "Сбербанк".

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу N А50-26823/22 обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ГЛОБАЛТРЕИД" не выражало волю к заключению договора с ПАО "Сбербанк".

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, а также отсутствие доказательств получения денежных средств в размере 889 410 руб. 00 коп. именно Ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 410 руб. 00 коп. судом не удовлетворено, требование Истца о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению, ввиду акцессорности заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-223901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова