Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-69108/23 по делу N А40-40820/2023

город Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-40820/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Историкоархитектурный комплекс "Никольское-Урюпино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-40820/23

по иску АО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" (ИНН 7706306970, ОГРН 1037706038347)

к АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ИНН 5024124163, ОГРН 1115024008582)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князев И.М. по доверенности от 16.01.2023, диплом 107724 2506148 от 26.02.2019; Иванов С.С. по доверенности от 16.01.2023, диплом АВС 0251326 от 27.05.1997;

от ответчика: Львова А.Ю. по доверенности от 11.05.2023, уд. адв. N 14137 от 18.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Историко - архитектурный комплекс "Никольское - Урюпино" (АО "ИАК "Никольское - Урюпино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (АО "РДМК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 351 321 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 02.12.2019 в размере 19 551 734 руб. 35 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением суда от 22.08.2023 по делу N А40-40820/23 отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-157429/2013 АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" обязано зачесть в счет арендной платы по договору аренды N 01-30/76 от 30.01.2004 затраты, произведенные АО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино", в размере 147 565 522 руб. 82 коп. за период, начиная с 01.05.2014 и в счет будущих платежей.

С 18.09.2019 АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в одностороннем порядке отказалось от договора аренды от 30.01.2004 N 01-30/76. 02.12.2019 арендованные объекты недвижимости возвращены арендодателю по Акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-184200/2020 сумма в размере 106 414 200 руб. 97 коп. признана неосновательным обогащением АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и взыскана в пользу АО "Историко-архитектурный комплекс "НикольскоеУрюпино".

Этим же судебным актом установлено, что сумма 41 351 321 руб. 85 коп. была зачтена АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в счет арендной платы по Договору за период с 30.04.2014 по 02.12.2019.

Согласно доводам Истца, установив факт зачета указанной суммы в счет арендной платы по договору аренды N 01-30/76 от 30.01.2004, арбитражные суды по делу N А40-184200/2020 не рассматривали вопрос и не делали выводов относительно законности и/или обоснованности произведенного АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" зачета, поскольку эти вопросы не относились к предмету иска по рассмотренному спору.

Между тем, Истец считает, что зачет был произведен Ответчиком неосновательно и незаконно.

Истец полагает, что Ответчик не исполнил своих обязательств по договору аренды нежилых помещений, а именно, в период с 2013 по 2019 годы препятствовал пользованию Арендатором арендованным имуществом.

По мнению Истца, одним из способов недобросовестного воспрепятствования законной деятельности АО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" по использованию арендованного недвижимого имущества в соответствии с целями Договора аренды явилось систематическое возбуждение Арендодателем в отношении Арендатора необоснованных судебных исков о расторжении Договора аренды, а также взыскании с Арендатора несуществующих задолженностей и убытков на огромные суммы.

06.11.2013 Дирекция, отказавшись выполнить законное требование Общества о зачете произведенных Обществом работ по ремонту и реконструкции имущества, предусмотренном условиями договора аренды, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества 4 180 642 руб. задолженности и пеней по договору аренды недвижимого имущества, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Общество в суде первой инстанции заявило встречный иск с требованием обязать Дирекцию зачесть расходы по капитальному ремонту в счет арендной платы на сумму 147 565 522 руб., 82 коп..

По делу были произведены судебные экспертизы.

24.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Дирекции было отказано. Встречный иск был удовлетворен.

02.06.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Дирекции отказал.

25.08.2015 арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы Дирекции отказал.

04.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации своим определением в удовлетворении кассационной жалобы Дирекции отказал.

Всего по делу N А40-157429/2013 за период с 06.11.2013 по 12.01.2017 было проведено 31 судебное заседание.

08.11.2016 Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков по договору аренды недвижимости усадьбы Никольское-Урюпино в размере 495 042 408 руб. 91 коп..

08.02.2017 решением Арбитражного суда города Москвы иск Дирекции был удовлетворен.

15.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Дирекции отказал.

29.09.2017 арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы Дирекции отказал.

16.01.2018 Верховный Суд Российской Федерации своим определением в удовлетворении кассационной жалобы Дирекции отказал.

Всего по делу N А40-223731/2016 за период с 08.11.2016 по 16.01.2018 было проведено 11 судебных заседаний.

17.01.2017 Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка площадью 14,6 гектар в Николо-Урюпино в размере 18 645 900 руб.

30.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы иск Дирекции был удовлетворен. 20.02.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказал. 05.07.2019 арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение.

25.11.2019 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Дирекции было отказано.

Встречный иск был удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 03.08.2006 был расторгнут. Всего по делу N А40-9157/2017 за период с 17.01.2017 по 25.11.2019 было проведено 22 судебных заседания.

09.10.2018 Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка площадью 14,6 гектар в Николо-Урюпино в размере 223 751 853 руб. 60 коп.

24.12.2018 решением Арбитражного суда города Москвы иск Дирекции был удовлетворен.

17.04.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции своим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказал.

18.06.2019 арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказал.

10.10.2019 Верховный Суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции в части и направил дело на новое рассмотрение. 31.01.2020 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Дирекции было отказано.

По делу N А40-238644/2018 за период с 09.10.2018 по 31.01.2020 было проведено 13 судебных заседаний.

Всего за период с 06.11.2013 по 31.01.2020 были рассмотрены иски на сумму 889 186 325 руб., проведено 77 судебных заседаний.

Как указал истец, в результате судебных разбирательств все исковые требования Дирекции к Обществу были отклонены арбитражными судами как незаконные и необоснованные.

Истец указал, что пользование объектом аренды в соответствии с его назначением, предусмотренным договором, Истцом не осуществлялось в связи с противоправными действиями Ответчика, по мнению Истца, имеющими признаки злоупотребления правом, что является недопустимым в силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Истца, АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" неосновательно получило от АО "Историко-архитектурный комплекс "НикольскоеУрюпино" арендную плату по договору аренды N 01-30/76 от 30.01.2004 в размере 41 351 321 руб. 85 коп. Факт получения (зачета) этой суммы установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-184200/2020.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 02.12.2019 в сумме 19 551 734 руб. 35 коп. 15.09.2022.

Истец направил Ответчику письменную досудебную претензию об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 41 351 321 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 551 734 руб. 35 коп. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

30.01.2004 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды федерального имущества N 01-30/76 от 30.01.2004, закрепленного за Ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.1.1 Договора аренды Ответчик передал, а Истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Николо-Урюпино, главное здание усадьбы, охотничий домик, для использования под научный, административный и историко-культурный центр.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2004.

Объект аренды передан в пользование Истца по акту приема-передачи 29.03.2004.

Право собственности Ответчика в отношении объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-157429/2013 суд обязал Ответчика зачесть в счет арендной платы по Договору аренды затраты, произведенные Истцом, в размере 147 565 522 руб. 82 коп. за период, начиная с 01.05.2014 и в счет будущих платежей.

18.09.2019 Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора аренды.

Объект аренды возвращен арендодателю 02.12.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возбуждено производство по делу N А40-184200/2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-184200/2020 неосновательное обогащение в сумме 106 414 200 руб. 97 коп. взыскана с ответчика в пользу Истца.

Этим же судебным актом установлено, что сумма 41 351 321 руб. 85 коп. зачтена Ответчиком в счет арендной платы по Договору за период с 30.04.2014 по 02.12.2019.

В рамках настоящего искового производства Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму 41 351 321 руб. 85 коп., то есть ту сумму, которая была ранее уже зачтена в счет арендной платы по Договору аренды.

Произведенный Ответчиком зачет 41 351 321 руб. 85 коп. в счет арендной платы по Договору аренды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не требует доказывания. В результате зачета 41 351 321 руб. 85 коп.

Ответчиком в счет арендной платы по Договору аренды была исполнена обязанность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-157429/2013, а решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-184200/2020 подтверждено исполнение такой обязанности.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Ответчика о том, что требования Истца о взыскании 41 351 321 руб. 85 коп. не подлежат судебной защите в силу его противоречивого поведения (принцип "эстоппель").

При рассмотрении дела N А40-184200/2020 Истец не утверждал, что у него имеются разногласия по факту и размеру суммы, подлежащей зачету в счет арендных платежей по Договору аренды.

В связи с тем, что Истец не оспаривал размер долга по Договору аренды в части 41 351 321 руб. 85 коп., данное обстоятельство (размер долга) считается признанным Истцом (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и не подлежащим дальнейшему доказыванию (ч.3 ст.70 АПК РФ).

В настоящем деле Истец изменил свою позицию по требованиям к Ответчику (в деле N А40-184200/2020 считал сумму 41 351 321 руб. 85 коп. зачтенной в счет арендных платежей, в рассматриваемом деле N А40-40820/2023 утверждает, что сумма не подлежит зачету и требует её взыскания), что является изменением своего предшествующего поведения (нарушение принципа "эстоппель"), и является частным случаем злоупотребления правом и судебной защите не подлежит (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В связи с противоречивым поведением Истца и нарушением принципа "эстоппель" (в деле N А40-184200/2020 Истец считал сумму 41 351 321 руб. 85 коп. зачтенной в счет арендных платежей, в деле N А40-40820/2023 утверждает, что сумма не подлежит зачету и требует её взыскания), требование о взыскании 41 351 321 руб. 85 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Арендатор в период действия договора аренды обладал возможностью осуществлять свои права по данному договору в полном объеме.

В обоснование своих требований Истец указал, что Ответчик не исполнил своих обязательств по договору аренды нежилых помещений, а именно, в период с 2013 по 2019 годы препятствовал пользованию Арендатором (Истцом) арендованным имуществом.

В качестве препятствия пользованию арендованным имуществом Истец указывает обращение Ответчика в суд с исковыми заявлениями, которые рассматривает как злоупотребление правом: "Пользование объектом аренды в соответствии с его назначением, предусмотренным договором, со стороны Истца не осуществлялось в связи с противоправными действиями Ответчика, обладающими признаками злоупотребления правом, что является недопустимым в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ".

Обращение в суд с исковыми заявлениями не может являться препятствием к использованию арендованного имущества ввиду следующего.

Законом определен круг существенных нарушений (препятствий), позволяющих, в частности, арендатору расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

В соответствии со ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, такое право обратиться за защитой в суд не может быть ограничено ни при каких условиях.

Само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как препятствие к осуществлению прав другим лицом.

Истец считает, что сумма в размере 41 351 321 руб. 85 коп. не подлежит зачету в счет арендной платы за весь период, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-184200/2020 - с 30.04.2014 по 02.12.2019. То есть по логике Истца, ему чинились препятствия в использовании арендуемого имущества на протяжении более 5 (пяти) лет.

Вместе с тем, Истец за это время не реализовал свое право на расторжение Договора аренды, предоставленное ему как в силу закона (ст.620 Гражданского кодекса РФ), так и в силу Договора аренды.

В соответствии с п.7.1. Договора аренды изменение условий договора и его расторжение возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п.7.2. Договора аренды договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством. Договор был расторгнут лишь 18.09.2019 в результате одностороннего отказа от договора со стороны Ответчика.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства того, что Ответчик препятствовал Истцу пользоваться арендованным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 и ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

18.09.2019 Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора аренды.

Объект аренды возвращен арендодателю 02.12.2019.

Таким образом, 03.12.2022 истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора аренды.

Согласно картотеке арбитражных дел, настоящее исковое заявление было подано через систему "Мой Арбитр" 01.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-40820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко