Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-34490/23 по делу N А40-249273/2022

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-249273/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-строй инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-249273/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 1177746924563) к Акционерному обществу "Дон-строй инвест" (ОГРН: 1027739404109) о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Дон-строй инвест" задолженности за сентябрь 2019 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д.34, к.2, в размере 236 332,97 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2;

- согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г.;

- пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику;

- обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями договора управления, ответчиком не исполнена, задолженность за сентябрь 2019 по оплате работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы, составила 236 332,97 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства факта оказания в спорный период услуг надлежащего качества и в полном объёме; истец выставил счёт N 54 от 30.09.2019, который полностью оплачен ответчиком платежным поручением N 8235 23.10.2019; истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом, ссылался на аналогичные споры с теми же сторонами, в которых в удовлетворении иска было отказано.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, решением от 14.04.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом; о том, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества; решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-215082/2022 также взыскана задолженность по договору N ПД-00019417 от 27.07.2018 за сентябрь 2019 года, то есть включая период, заявленный по настоящему делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, представленные в материалы дела акты и платежное поручение за спорный период сентябрь 2019 по договору управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, не подтверждают оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.

В отношении всех помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2 и принадлежащих АО "Дон-Строй Инвест" начисления за сентябрь 2019 года составили 5 621 422.95 руб.

Платежным поручением N 8235 от 23.10.2019 была произведена частично оплата по счету N 54 от 30.09.2019 за принадлежащие ответчику помещения, за исключением Неж. пом. (ТЦ).

Указанное подтверждается детализацией начислений, что являлось приложением к счету N 54 от 30.09.2019.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца не было заявлено каких-либо претензий по объемам оказанных услуг, ответчик пользовался услугами истца, однако оплату за них не производил.

Доводы жалобы о том, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества, отклоняются как несостоятельные, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Помимо прочего, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Доказательств оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждения ответчика о тождественности исковых требований, заявленных в рамках дел N А40-249273/2022, N А40-215082/2022, N А40-215020/2022, N А40-215007/2022 ошибочны.

В деле N А40-249273/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 за сентябрь 2019, в отношении спорных помещений: неж. пом.: IX-1; IB-1; VI-1,4; XV-2; XX-2; III-1,3,4; VII-1,4; XII-2; XLI-2; XXI-2; XLII-2; XXIV-2; XXVI-2; XXXVII-2; машино-места: 1005-1131, 2007-2198, 3007-3086, 3122, 3137, 3147, 3201, 3203, 3209, 3210, 3373-3375, 4007-4066, 4117-4473, 1129а, 4362а, 4364а, 4464а, в размере 236 332.97 руб., расположенные по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2.

По делу N А40-215082/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД00019417 от 27.07.2018 за сентябрь 2019 года, в отношении других спорных помещений: Неж. ТЦ, в размере 322 547.35 руб., расположенных по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2.

По делу N А40-215020/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 за сентябрь 2019 года, в отношении других спорных помещений: квартиры: 14- 759, в размере 673 375.07 руб., расположенных по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2.

По делу N А40-215007/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 за декабрь 2019 года, в отношении других спорных помещений: квартиры: 775-1439, Кл.Парк: 1003-1008, 2003-2019, 3031, 4009-4190, Неж. пом.: V-2,3; X-1,2; II-3,4; IV-1,4, в размере 653 050.29 руб., расположенных по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2.

Ссылки заявителя жалобы на указанную в жалобе судебную практику подлежат отклонению, поскольку каждое конкретное дело подлежит рассмотрению судом с учетом его фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-249273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина