Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 15АП-18041/23 по делу N А53-32044/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 г.

дело N А53-32044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Караева Юлия Владимировна по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу N А53-32044/2018

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланова Виталия Георгиевича (ИНН 616400481775),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланова Виталия Георгиевича (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с Таланова Виталия Георгиевича ущерба, причиненного преступлением в размере 37 482 813,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу N А53-32044/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 04.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов установлены приговором. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таланов Виталий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 заявление Таланова Виталия Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 Таланов Виталий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232(6470).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 требования уполномоченного органа в размере 37 482 813,47 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 процедура реализации имущества Таланова Виталия Георгиевича завершена, Таланов Виталий Георгиевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия финансового управляющего Козлова Сергея Константиновича прекращены.

06.06.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с Таланова Виталия Георгиевича ущерба, причиненного преступлением в размере 37 482 813,47 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении Таланова Виталия Георгиевича вступил в законную силу приговор Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 12.07.2019 по уголовному делу N 1-301/2019, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 по делу N 2-4052/2019 исковое заявление Прокуратуры Ростовской области в интересах Российской Федерации к Таланову Виталию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N 2-94/2020 исковое заявление Прокуратуры Ростовской области к Таланову Виталию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальной замене Прокуратуры Ростовской области на Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Таланова Виталия Георгиевича, принято уточнение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования уполномоченного органа составляют 37 570 529,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 требования уполномоченного органа в размере 37 482 813,47 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, денежные требования уполномоченного органа являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным должником, что подтверждено приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2019 по уголовному делу N 1-301/2019 в отношении Таланова Виталия Георгиевича.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подсудности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Требование налогового органа представляет собой возмещение ущерба, причиненного государству преступлением ответчика.

Должник, являясь учредителем и руководителем ООО "Агробизнес", умышленно уклонился от уплаты НДС путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации по НДС. По данному факту в отношении должника было возбуждено уголовное дело. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2019 по уголовному делу N 1-301/2019 Таланов Виталий Георгиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение у Таланова Виталия Георгиевича обязательств по выплате ущерба является результатом совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с УК РФ, что свидетельствует о совершении должником умышленных недобросовестных действий; соответствующая сумма ущерба впоследствии была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Само по себе признание требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку статус "зареестрового" кредитора определяет только порядок удовлетворения требований опоздавшего кредитора непосредственно в процедуре банкротства, не отменяя обязанности должника по их удовлетворению, иное толкование влечет нарушение прав "зареестровых" кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа в размере 37 482 813,47 руб. возникли в результате причинения имущественного вреда при совершении умышленного преступления, т.е. в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие требования не могут считаться погашенными по результатам процедуры банкротства гражданина.

Неосвобождение от исполнения обязательств, в данном случае, основано на правовой природе возникновения задолженности, на недобросовестном, противозаконном поведении должника. Денежные обязательства должника в указанной части не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу N А53-32044/2018 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу N А53-32044/2018 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области исполнительный лист следующего содержания "Взыскать с Таланова Виталия Георгиевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области денежные средства в размере 37 482 813,47 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян