Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 05АП-5906/23 по делу N А51-7780/2023

г. Владивосток

04 декабря 2023 г.

Дело N А51-7780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухПрофИнформ",

апелляционное производство N 05АП-5906/2023

на решение от 24.08.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7780/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БухПрофИнформ" (ИНН 2536293000, ОГРН 1162536058090 )

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным пункта 12.2.6 кредитного договора от 12.09.2022,

при участии:

от ООО "Бухпрофинформ": представитель Семенков В.В. по доверенности от 09.03.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Недвигина Н.Н. по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 28.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10189), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БухПрофИнформ" (далее- истец; ООО "БухПрофИнформ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик; банк; ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным пункта 12.2.6 кредитного договора от 12.09.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БухПрофИнформ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком 12.09.2022 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования N 8635HV7EHTRW7Q0QG2UW2W заключен договор кредитной линии (далее - кредитный договор, Договор), по смыслу которого истец не имел возможности внести изменения в его условия. В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, подписание соглашения (заранее данный акцепт) на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности либо понуждение к заключению такого соглашения путем установления штрафных санкций за его не заключение, является незаконным. Отмечает, что обращался в банк с требованием (исх. N 1 от 25.01.2023) исключить оспариваемый пункт 12.2.6 кредитного договора. Также общество полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец сам предоставил сведения о наличии иных счетов в других банках: Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве и в Точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", для включения их в п.12.2.6., при этом не отказался от заключения договора на условиях, предложенных банком, возражений по условиям договора не заявил, сведения о возможности заключения аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях не представил. При этом обращает внимание коллегии на то, что договор N 8635HV7EHTRW7Q0QG2UW2W заключен между истцом и ответчиком и не может порождать прав и обязанностей для третьих лиц, не выражавших воли на ее заключение.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и 21.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель ООО "БухПрофИнформ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией суда апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ПАО "Сбербанк" и ООО "БухПрофИнформ" 12.09.2022 года путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования N 8635HV7EHTRW7Q0QG2UW2W заключен договор кредитной линии (далее - кредитный договор, Договор) на сумму 892.247 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10,75% годовых в период льготного кредитования, с даты прекращения льготного кредитования под 14,77% годовых.

Пунктом 12.2.6 указанного договора предусмотрено, что Заемщик обязан заключить соглашение (заранее данный акцепт) на списание средств без Распоряжения Заемщика в погашение просроченной задолженности по Договору со счетов Заемщика, N 40702**************7, открытого в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, N 40702**************5, открытого в Точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", в течении 60 календарных дней после подписания Заявления. В случае невыполнения Заемщиком обязательств, Заемщик по требованию Кредитора уплачивает неустойку в сумме 1.000 рублей за каждый день неисполнения обязательства до даты фактического исполнения.

Полагая, что вышеуказанный пункт 12.2.6 кредитного договора нарушает права и законные интересы заемщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БухПрофИнформ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в части, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие частям 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно положениям пункта 18 договора истец подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания Заявления и размещенных на официальном веб-сайте БАНКА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу и ИП", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, а также то, что он был уведомлен о возможности подписания с БАНКОМ двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения Договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на индивидуальных условиях.

Так, пунктом 12.2.6 кредитного договора на истца возложена обязанность уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в данном пункте в случае не заключения соглашения о безакцептном списании. В связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по заключению соглашения, начисление Банком неустойки за не надлежащее исполнение п.12.2.6 является законным.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих кредитным организациям и их клиентам включать в кредитные договоры условия о заключении соглашения о безакцептном списании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие не противоречит статье 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Напротив, оспариваемые истцом условия кредитного договора связаны с получением заемщиком имущественного блага (кредита), являются обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Общество, утверждая обратное (в том числе в апелляционной жалобе), не доказало злоупотребление правом со стороны банка, поскольку выполнение обществом условий оспариваемого пункта кредитного договора не противоречит статьям 1, 10, 845 ГК РФ и не направлено на ограничение свободы истца. Оспариваемое условие договора само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности субъекта предпринимательской деятельности. Условия, предусмотренные, оспариваемым пунктом 12.2.6 кредитного договора, не препятствуют обществу осуществлять экономическую деятельность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора, в том числе в части оспариваемого пункта соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия оспариваемого пункта 12.2.6 были включены сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ, истцом не было заявлено возражений относительно установления прав и обязанностей сторон. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

Таким образом, имея возможность вообще не заключать договор с ПАО "Сбербанк России", получить кредит в другом банке, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Воля истца на получение кредита на указанных условиях договора подтверждена фактом его заключения, получения и распоряжения кредитом по своему усмотрению. Намерение истца впоследствии переоценить указанную волю сторон неправомерно.

Кроме того, истец сам предоставил сведения о наличии иных счетов в других банках: Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве и в Точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", для включения их в п.12.2.6., при этом не отказался от заключения договора на условиях, предложенных банком, возражений по условиям договора не заявил. Сведения о возможности заключения аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях не представил.

По тексту апелляционной жалобы обществом не оспорено, что условия пункта 12.2.6 договора исполнены частично, а именно, 28.11.2022 подписано соглашение (заранее данный акцепт) на списание денежных средств без распоряжения заемщика с банком ВТБ.

При этом, тот факт, что в Точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (коммерческое наименование - Точка банк) расчетный счет в данной банковской организации истец открыл дистанционно, без посещения офиса банка, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так как у данной организации нет филиалов ни в Приморском крае, ни в целом в Российской Федерации, соглашение (заранее данный акцепт) на списание средств без распоряжения заемщика невозможно было заключить, в результате чего истец был вынужден закрыть счет в "Точка банке", 25.01.2023 не может служить в качестве оснований для признания пункта договора недействительным.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силой. В рассматриваемом случае, правоотношения истца как клиента ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" по открытому расчетному счету, подпадают под обычную хозяйственную деятельность субъекта и не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу N А51-7780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева