Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 17АП-12079/23 по делу N А60-33235/2023

г. Пермь

04 декабря 2023 г.

Дело N А60-33235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ООО "ДЕЗ"),

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области),

от соответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились (Росимущество): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "ДЕЗ", ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года

по делу N А60-33235/2023

по иску ООО "ДЕЗ" (ОГРН: 1046600437850, ИНН: 6609011190)

к ТУ Росимущества в Свердловской области (ОГРН: 1096670022107, ИНН: 6670262066), Росимущество (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по внесению платы за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РФ в лице ТУ Росимущества в СО (далее - ответчик), Росимуществу (далее - соответчик) о взыскании 3 462 490 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 по внесению платы за содержание нежилых помещений (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований к Росимуществу отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к соответчику, принять по делу новый судебный акт, указав - при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ТУ Росимущества в СО взыскать с РФ в лице Росимущества.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь не выделение ответчику денежных средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны, указывает, что в целях своевременного исполнения судебного акта, к участию в деле в качестве соответчика, правомерно был привлечён главный распорядитель средств федерального бюджета, при этом истец приводит довод о неисполнении требований исполнительного документа Управлением Федерального казначейства по СО, и разъяснений последним о том, что истец вправе предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю соответствующего бюджета.

Не согласившись, ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком, указал на заключённые договоры аренды федерального имущества в отношении спорных объектов гражданской обороны. Вместе с тем, ответчик приводит довод о том, что спорные объекты гражданской обороны не могут являться частью многоквартирного жилого здания, в связи с чем, требования истца о взыскании соответствующей задолженности нельзя признать обоснованными. Апеллянт также, ссылаясь на Указ Губернатором Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", указывает, что руководитель субъекта РФ - Губернатор Свердловской области, распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а так же прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ДЕЗ" осуществляет управление домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 Мая, 5, 6; ул. Комсомольская, 2, 8; ул. Клары Цеткин, 5, 15; ул. Кузнецова, 4; ул. Лермонтова, 29; ул. Курчатова, 21, 27/1, 29/1, 41; ул. Таховская, 8, 12; ул. Алещенкова, 16, 23, 25; ул. Ленинградская, 15, 24А,Б что подтверждается договорами управления многоквартирным домом.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), принадлежащие на праве собственности РФ, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не опровергается.

Факт принадлежности указанных помещений РФ на праве собственности установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013, от 02.09.2014 по делу N А60-27079/2014, от 26.01.2016 по делу N А60-50694/2015, от 29.05.2017 по делу N А60-26328/2017, от 26.11.2018 по делу N А60-51804/2018.

Факт принадлежности ответчику, указанных помещений установлен судом с учётом положений пункта 5.2 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании заключённых договоров управления многоквартирными домами, на основании решений общих собраний собственников выше указанных многоквартирных домов с ООО "ДЕЗ", истец в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 3 462 490 руб. 66 коп., в том числе, 3 296 119 руб. 15 коп. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 166 371 руб. 51 коп. за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности, в заявленном размере, ответчиком, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в СО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений в отношении суммы задолженности апелляционные жалобы не содержат, доводы сводятся к несогласию с выводами суда относительно полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учётом изложенного, доводы ТУ Росимущества о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Ответчик как собственник помещений, расположенных в МКД по адресам г. Заречный, ул. 9 Мая, 5, 6; ул. Комсомольская, 2, 8; ул. Клары Цеткин, 5, 15; ул. Кузнецова, 4; ул. Лермонтова, 29; ул. Курчатова, 21, 27/1, 29/1, 41; ул. Таховская, 8, 12; ул. Алещенкова, 16, 23, 25; ул. Ленинградская, 15, 24А,Б в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводу ответчика, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в многоквартирном доме по несению указанных ранее расходов.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик указывает, в соответствии с договорами аренды, на арендаторов возложена обязанность, нести бремя содержания объекта, заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжении, водоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, нести расходы по финансированию содержания общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Вместе с тем, обязанность по несению бремени по содержанию принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Из материалов дела не следует, что истцом не учтена информация об арендаторах части спорных помещений, которые заключили с ООО "ДЕЗ" договоры и оплачивают плату за содержание помещения, входящего в состав защитного сооружения ГО (противорадиационного укрытия).

Доказательств того, что иные лица (арендаторы ответчика) в спорный период заключили с ООО "ДЕЗ" договоры на возмещение затрат на содержание и ремонт нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и вносят плату за содержание помещения, входящего в состав защитного сооружения ГО, материалы дела не содержат.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ООО "ДЕЗ"), заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие договора аренды нежилого помещения само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям нежилых помещений.

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РФ в лице ТУ Росимущества в СО в пользу истца 3 462 490 руб. 66 коп., отказав при этом в удовлетворении требований к главному распорядителю средств федерального бюджета - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности ТУ Росимущества в СО и возложенных на Агентство функций

Отказывая в удовлетворении требования к Росимуществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Между тем истцом не учтено, что данные нормы применяются к имущественным требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков - казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в СО осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд не находит, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, также как и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008).

В Свердловской области его функции осуществляет ТУ Росимущества в СО. Соответственно, они оба являются представителями Российской Федерации, собственника спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что заявленная задолженность не является обязательством ТУ Росимущества в СО, а является обязательством Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в СО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" взыскание производится за счёт средств федерального бюджета.

Следует отметить, согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту её прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Вопреки доводам жалоб, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований истца, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов РФ отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

Соответственно, необоснованно указание ответчика в жалобе на то, что на муниципальные органы возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и финансированию указанного в иске сооружения, тогда как обязанность ответчика нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения, установлена законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу N А60-33235/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова