Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 13АП-35622/23 по делу N А56-64482/2023

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-64482/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35622/2023) ООО "Газпромнефть-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-64482/2023 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Маник"

к ООО "Газпромнефть-Терминал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манник" (адрес: 630511, Новосибирская область, сельсовет Криводановский, с. Криводановка, ул. Светлая, д.12/1, оф. 2, ИНН 5433169260, ОГРН 1075475005330; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Газпромнефть-Терминал" (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.80, пом.13; ОГРН 1205400036710, ИНН 5406807595; далее - ответчик) о взыскании задолженности оплаты за сверхнормативный простой в размере 55 981,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.09.2023 требования Истца удовлетворены.

20.09.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела документы не являются надлежащими и достоверными доказательствами простоя бензовозов, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов N ГНТ-22/39200/01566Р от 01.05.2022.

В рамках вышеуказанного договора, перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, если это вызвало простой транспортного средства на объекте грузополучателя, заказчик возмещает перевозчику, связанные с этим понесенные убытки, неустойку.

Заказчик оплачивает перевозчику неустойку за каждую минуту, превышающую 20 минут нормативного времени налива / слива нефтепродуктов, предусмотренного договором, по вине заказчика/ грузополучателя, в соответствии с протоколом согласования тарифов (Приложение N 27 к Договору).

Также согласно вышеуказанному пункту, представитель грузополучателя не имеет права отказаться от подписания акта простоя АЦ.

Согласно тарифу, установленному в приложении 27 к Договору, час простоя перевозчика оплачивается в размере 834,97 руб.

Так, при оказании услуг ООО "Маник" зафиксировано 7 фактов простоя, 2 из которых признаны и оплачены ответчиком, а в оплате 5 (пяти) фактов простоя было отказано, что послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, если это вызвало простой транспортного средства на объекте грузополучателя, заказчик возмещает перевозчику, связанные с этим понесенные убытки, неустойку. Заказчик оплачивает перевозчику неустойку за каждую минуту, превышающую 20 минут нормативного времени налива / слива нефтепродуктов, предусмотренного договором, по вине заказчика/ грузополучателя, в соответствии с протоколом согласования тарифов (Приложение N 27 к Договору).

Согласно тарифу, установленному в приложении 27 к договору, час простоя перевозчика оплачивается в размере 834,97 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.12.2022, 22.12.2022, 12.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 20.02.2023, 09.03.2023 имели место случаи задержки, простоев бензовозов истца по вине ответчика.

Претензии по простоям 12.02.2023 и 13.02.2023 Ответчиком признаны в досудебном порядке и оплачены.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены путевые листы, ТТН, акты о простое составленные в одностороннем порядке, распечатки из системы мониторинга.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указал на то, что в представленных Истцом путевых листах отсутствуют отметки о времени прибытия и убытия ТС на погрузку.

Действительно предоставленные Истцом путевые листы содержат только сведения о датах погрузки; сведения позволяющие установить наличие или отсутствие простоя бензовозов под погрузкой в путевых листах не имеется.

Между тем Устав автомобильного транспорта предусматривает, что основанием для начисления штрафа за простой транспортных средств являются отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (часть 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

В рассматриваемом споре Истцом заявлено взыскание штрафных санкций предусмотренных договором, то есть договорная ответственность, в связи с чем, путевые листы и отметки в ТТН не являются единственно возможными допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и истцом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того в порядке, установленном договором перевозки, или самому перевозчику (если в договоре нет на это указания), не запрещается составление акта простоя транспортных средств, поданных под погрузку или выгрузку. Такой акт составляется в произвольной форме. Если договором предусмотрена специальная форма, использовать необходимо утвержденный сторонами бланк.

Так как стороны рассматриваемого дела в договоре на оказание транспортных услуг не предусмотрели форму акта о простое транспортного средства, перевозчиком были составлены соответствующие акты по форме, в которой были отражены дата, время, реквизиты транспортного средства, которое находилось в простое, подписи водителя и ответственных лиц перевозчика, обстоятельства простоя.

Также Истцом предоставлены распечатки из системы мониторинга которые подтверждают факты простоя отраженные в актах.

Ответчик в свою очередь в нарушен е положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств опровергающих сведения указанные в актах Истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.3.5 договора Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора; а также обязан передавать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга Заказчика геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS)и отслеживать наличие актуальных данных.

Перевозчик обязан обеспечить бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств, заблаговременно (не позднее, чем за три рабочих дня до возможных перебоев в ретрансляции ГК СКАУТ) уведомлять Заказчика (специалистов управления корпоративной защиты, а также специалистов управления региональной логистики) о проведении работ (в том числе и работ, производимых подрядчиком/провайдером услуг ретрансляции), исключающих бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств.

Таким образом, Ответчик как заказчик обладает информацией из систем мониторинга о движении ТС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Истцом фактов простоя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления N 25).

Из буквального толкования пункта 8.2.4 договора, следует, что заказчик оплачивает перевозчику неустойку за каждую минуту, превышающую 20 минут нормативного времени налива / слива нефтепродуктов, предусмотренного договором, только если превышение нормативного времени произошло по вине заказчика/ грузополучателя.

Из представленных в материалы дела актов о простое следует, что причиной простоя 21.12.2022 и 22.12.2022 "отсутствие данных от логистов ГПН", 14.02.2023 "отсутствие загрузки на НБ", 20.02.2023 "отсутствие распоряжения управляющей АЗС на слив", 09.03.2023 "невозможность подъезда к НБ, гололед".

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации также не представил доказательств того, что причины простоя "отсутствие данных от логистов ГПН", "отсутствие загрузки на НБ", "отсутствие распоряжения управляющей АЗС на слив" находятся за пределами ответственности заказчика либо в указанные даты простой был обусловлен иными причинами.

Вместе с тем, согласно Акту простоя N 09/03-447 от 09.03.2023 и данным из системы мониторинга, зафиксирован факт простоя по причине несоблюдения требований к дорожному покрытию на подъезде к НБ (гололед), бензовоза с государственным номером Е447ТК154, который прибыл на загрузку на НБ 08.03.2023 в 23 часов 50 минут, а загрузился 09.02.2023 в 13 часов 00 минут; сумма неустойки составляет 10 996,55 руб.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие в договоре обязанности заказчика обеспечить подъездной путь к НБ в любые погодные условия, а также что гололед является погодным явлением, находящемся за пределами компетенции заказчика, оснований для начисления штрафа в указанном случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика штрафной санкции в размере 45 980,78 руб. начисленной на основании пункта 8.2.4 договора.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-64482/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьТерминал" (ОГРН 1205400036710, ИНН 5406807595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манник" (ИНН 5433169260, ОГРН 1075475005330) 45 980,78 руб. задолженности оплаты за сверхнормативный простой, 1 839 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манник" (ИНН 5433169260, ОГРН 1075475005330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьТерминал" (ОГРН 1205400036710, ИНН 5406807595) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 535,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева