Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 11АП-16968/23 по делу N А65-15696/2023

г. Самара

04 декабря 2023 г.

Дело N А65-15696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авива групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу N А65-15696/2023 (судья Холмецкая Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ростовцева Петра Николаевича (ОГРН 313028000083718, ИНН 026822581873) к обществу с ограниченной ответственностью "Авива групп" (ОГРН 1201600029883, ИНН 1650390455),

о взыскании 6 059 099 руб. 20 коп. по договору N 01-09/22 от 01.09.2022, из них 3 934 480 руб. - основной долг, 2 124 619 руб. 20 коп. - пени, начисленные за период с 16.02.2023 по 24.05.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552920, ИНН 0274045532),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ростовцев Петр Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авива групп" (далее - ответчик) о взыскании 6 059 099 руб. 20 коп. по договору N 01-09/22 от 01.09.2022, из них: 3 934 480 руб. - основной долг, 2 124 619 руб. 20 коп. - пени, начисленные за период с 16.02.2023 по 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Авива групп" в пользу индивидуального предпринимателя Ростовцева Петра Николаевича взыскано 4 144 974 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп. по договору N 01-09/22 от 01.09.2022, из них: 3 934 480 руб. - основной долг, 210 494 руб. 68 коп. - пени, начисленные за период с 16.02.2023 по 24.05.2023, а также 53 123 (пятьдесят три тысячи сто двадцать три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авива групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за май 2023 в размере 983 620,00 руб. и начисленных на данную сумму пени в размере 88 525,80 руб. и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на приложенные им к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, указывает на расторжение договора аренды на основании уведомления ответчика истцу об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 01-09/22 от 01.09.2022, в связи с чем, считает, что основания для взыскания арендной платы, начисленной за май 2023 г., отсутствовали.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: объяснения сотрудника ОПС от 05.10.2023 г., уведомление от 22.03.2023 года о расторжении договора аренды земельного участка N 01-09/22 от 01.09.2022 с актом возврата, квитанция об отправке уведомления от 22.03.2023 года о расторжении договора аренды земельного участка N 01-09/22 от 01.09.2022 с актом возврата, отчет об отслеживании почтового отправления, почтовый конверт от 22.03.2023 года, уведомление от 19.06.2023 года о расторжении договора аренды земельного участка N 01-09/22 от 01.09.2022 с актом возврата, квитанция об отправке уведомления от 19.06.2023 года о расторжении договора аренды земельного участка N 01-09/22 от 01.09.2022 с актом возврата, отчет об отслеживании почтового отправления, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано применительно к положениям ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не раскрыты причины, препятствующие ему представить вышеуказанные доказательства суду первой инстанции. Получение ответчиком ответа на его запрос из отделения почтовой связи за пределами сроков рассмотрения дела не является основанием считать причины непредставления доказательств уважительными, при том, что дело находилось в производстве суда с 05.06.2023, а запрос об истребовании документов ответчиком направлен 14.07.2023. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства расторжения договора аренды и не просил время для представления соответствующих доказательств. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.09.2023, было мотивировано представителем ответчика необходимостью ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, поскольку наличие объективных уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2022 был заключен договор аренды земельного участка N 01-09/22, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок, площадью 11 572 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Олега Кошевого, дом 2 В, кадастровый номер 02:56:010104:1345.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.04.2023.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 85 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость арендной платы составляет 983 620 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор производит оплату до 15 числа месяца, за который производится оплата.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за февраль, март, апрель, май 2023 года, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 934 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

К спорным правоотношения подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), регламентирующие обязательства по договору аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25-19-56зем от 07.02.2019 с администрацией г.о. Стерлитамак Республики Татарстан (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 11 572 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Олега Кошевого, дом 2 В, кадастровый номер 02:56:010104:1345.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срока аренды устанавливается с 30.01.2019 по 30.01.2068.

Согласно пункту 5.3.3 договора арендатор имеет право при аренде земельного участка на срок более чем 5 лет, если иное не установлено федеральным законом, в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии его уведомления.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей, не оспоренной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 934 480 руб. -задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель, май 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом за февраль, март, апрель 2023 года, возражал против взыскания задолженности за май 2023 г., ссылаясь на расторжение договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком о расторжении договора в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.04.2023.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней до даты прекращения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в установленном порядке было заявлено об отказе от исполнения договора аренды. Доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком, либо уклонения истца от подписания акта возврата земельного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований освобождения ответчика от внесения арендных платежей за май 2023 г. не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 16.02.2023 по 24.05.2023, в размере 2 124 619 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлен N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом по ставке 1% от суммы соответствующего просроченного платежа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом расчета суда, размер пени составил 210 494 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестное поведение стороны истца, обладающего информацией об осуществлении ответчиком мероприятий по расторжению договора аренды при обращении в суд.

Доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом оспаривается факт получения уведомления ответчика об отказе от договора аренды.

Из материалов дела также не следует, что ответчик возвратил земельный участок истцу.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правом истцом отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу N А65-15696/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авива групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко