Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 17АП-7351/23 по делу N А60-7807/2023

г. Пермь

04 декабря 2023 г.

Дело N А60-7807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

должник - Шмакова М.В. (паспорт);

представитель должника - Шукшин Д.А. (доверенность от 03.07.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шмаковой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации,

вынесенное в рамках дела N А60-7807/2023

о банкротстве Шмаковой Марины Владимировны (ИНН 660106369402, СНИЛС 083-100-960 29)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 17.02.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Шмаковой Марины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Шмаковой марины Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Этим же определением в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 084 515 руб. 34 коп., в том числе 3 517 779 руб. 15 коп. основного долга, 445 737 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 42 576 руб. 67 коп. пени, 78 422 руб. 45 коп. пени ПД. Судебное заседание для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 20.09.2023.

Соответствующие требования опубликованы на ЕФРСБ 01.06.2023 (сообщение N 11625185), а также в печатном издании в "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023 (объявление N 66230179145).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2023 от финансового управляющего Цирульникова П.С. поступило ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) Шмакова Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Шмакова М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить введенную в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шасть месяцев, восстановить процедуру реализации долга с предоставлением срока для предоставления плана реструктуризации долга.

В апелляционной жалобе указывает на то, что (в силу статьи 213.12, а также пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве) 2-х месячный срок для предоставления плана (проекта плана) реструктуризации долгов истекает 01.08.2023, срок для предоставления плана реструктуризации долгов истекает 10.08.2023. Обращает внимание суда на то, что должник изначально проявлял желание урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, неоднократно обращался в Банк ВТБ с просьбами и предложениями по предоставлению возможности формирования нового графика платежей на условиях банка, предоставлению возможности внесения обязательных платежей. Ссылаясь на то, что после обращения Банка ВТБ с заявлением от 17.10.2023 и введения процедуры реструктуризации, должник предпринял максимальные усилия по подготовке плана (проекта) плана реструктуризации, изысканию денежных средств для удовлетворения существенной части требований Банка ВТБ из расчета общей суммы долга в размере 4 084 515 руб. 34 коп., указывает на то, что с момента опубликования финансовым управляющим сообщения на официальных сайтах, в Арбитражный суд Свердловской области начали поступать заявления от других кредиторов; по состоянию на 17.08.2023 количество кредиторов, интересы которых необходимо соблюсти в обязательном порядке при подготовке проекта плана реструктуризации увеличилось шести, а финансовые обязательства перед кредиторами с 4 084 515 руб. 34 коп. увеличились до 8 524 043 руб. 99 коп. Указывает, что с частью требований кредиторов, должник не был согласен, и был вынужден начать процесс урегулирования возникших с кредиторами разногласий, путем переговоров, запросов, сверок, уточнений, в результате чего по состоянию на середину сентября 2023 года, должник смог снизить обязательства по задолженности на 698 779 руб. 14 коп. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 в заявлении об установлении размера требований кредиторов ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 62 748 руб. 66 коп. отказано; представителем должника 15.09.2023 в суд первой инстанции направлено ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Феникс" на сумму 124 811 руб. 97 коп. и ПАО "Сбербанк России" на сумму 511 218 руб. 51 коп., которое было принято судом первой инстанции, настаивает на том, что все действия должника максимально направлены на разрешение финансовых обязательств, снижения долговой нагрузки, корректировки реестра кредиторов для подготовки плана реструктуризации долгов или мирового соглашения. Ссылаясь на то, что 20.09.2023 в судебном заседании представителем должника было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду наличия обстоятельств препятствующих формированию плана реструктуризации по объективным причинам, а не в целях безосновательного затягивания рассмотрения возникшего между сторонами спора; должник обращал внимание суда на то, что реестр кредиторов по состоянию на 20.09.2023 не сформирован в окончательном виде, заявления части кредиторов, а также ходатайства должника об исключении требований кредиторов судом не разрешены, что по мнению заявителя жалобы препятствует процедуре организации собранию кредиторов для рассмотрения и утверждения плана реструктуризации долгов, считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства. Считает, что судом первой инстанции был оставлен без должного внимания доводы должника о том, что должником сформирована позиция по настоящему делу, а именно предложение по утверждению плана реструктуризации задолженности или заключения мирового соглашения с кредитором ПАО Банк ВТБ и ООО "Дом.РФ Ипотечный агент", поскольку в заявлении о включении требования кредиторов ИФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга отказано, а кредиторы ОО "Феникс" и ПАО "Сбербанк России" в адрес должника направили документы об отсутствии каких-либо задолженностей и денежных обязательств, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявлений последних. Ссылаясь на то, что ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника сторонам не направлялось, указывает на том, что должник был лишен права представить свои возражения. Ссылаясь на то, что составление эффективного плана реструктуризации и его исполнение позволит должнику не только погасить полностью либо частично задолженность перед своими кредиторами, но и восстановить свою платежеспособность при сохранении гарантий прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований под контролем суда; должником суду первой инстанции была представлена позиция, которую должник готов был реализовать в плане реструктуризации, указывает на то, что суд первой инстанции, признав должника несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры реализации имущества должника в связи с непредставлением в установленные сроки плана реструктуризации долгов, по мнению должника, действуя формально-законном, проявил поспешность и формализм, не учитывая социально-экономические последствия должника, как более слабой стороны в возникшем между сторонами споре. Отмечает, что поскольку реестр требований кредиторов в течение 2-х месячного срока сформирован не был, что стало объективным препятствием для должника по предоставлению плана реструктуризации финансовому управляющему; должнику был готов погасить как полностью, так и частично задолженность перед своими известными кредиторами.

До начала судебного заседания от Шмковой М.В. поступили письменные дополнения, в которых должник указывает, что в целях аккумулирования денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации или мирового соглашения, должник достиг договоренностей с третьими лицами (родственниками), в соответствии с которыми: отец должника готов реализовать принадлежащий ему автомобиль AUDI Q3, 2016 г.в. для погашения задолженности Шмаковой М.В. перед кредиторами; сын должника Шмков А.С. готов единовременно представить денежные средства в размере 1 700 000 руб. для погашения Шмаковой М.В. задолженности перед кредиторами; Раджабаев Б.С. выразил согласие на реализацию принадлежащего ему машино-места в паркинге для погашения задолженности перед кредиторами, а также выразил готовность ежемесячно погашать задолженность Шмаковой М.В. перед кредиторами в размере 100 000 руб., что подтверждается соответствующими гарантийными письмами. Кроме того, указано на то, что должник также имеет в собственности торговое помещение в городе Алапаевск, площадью 190 кв.м. и земельный участок 10 соток, которые подлежат реализации при участии финансового управляющего в счет погашения задолженности перед кредиторами. Также должником указано на том, что вводя процедуру реализации имущества - не принял во внимание, что через публичные торги подлежит реализации единственное жилье должника и членом его семьи - квартиры, которая была приобретена по договору ипотеки, а также с участием материнского капитала; в квартире зарегистрированы 4 (четыре) человека, не имеющие собственной жилой площади. Считает, что вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции лишил права должника на финансовое оздоровление, права на реализацию процедуры реабилитации в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов или условиями мирового соглашения. Обращает внимание суда на то, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Сбербанк" и ООО "Феникс" судом будет разрешен только 24.11.2023 и 28.11.2023; представление плана реструктуризации финансовому управляющему должником в силу статьи 213.12 Закона о банкротстве, без учета требований ПАО "Сбербанк" и ООО "Феникс" являлось бы нарушением прав и законных интересов данных кредиторов, а включение в план реструктуризации обязательств перед кредиторами, которые должник не имеет, но которые заявлены кредиторами являлось бы нарушением прав и законных интересов должника. Также считает, что организация финансовым управляющим собрания кредиторов, публикация сообщения о его проведении, голосование кредиторов, рассмотрение, не могло быть осуществлено в силу требований статей 213.8, 213.12, 213.16 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, предусмотренным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, должником и его кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания Шмаковой Марины Владимировны несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим имуществом должника Цирульникова П.С.

Доводы должника относительно отсутствия возможности составления и представления такого плана, мотивированное тем, что реестр кредиторов не был сформирован в окончательном виде, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что должник о наличии кредиторов должен знать.

Ссылка должника на возможность погашения требований кредиторов должника за счет его родственников не является основанием для отмены судебного акта, поскольку должник не лишен права погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина способами, предусмотренными Законом о банкротстве, а также не лишен возможности заключить мировое соглашение в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В настоящем деле о банкротстве залогодержатель предъявил требования к должнику, и задолженность включена в реестр как обеспеченная залогом спорной квартиры (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023).

Принимая во внимание, что квартира, залогом которой обеспечены требования кредитора ООО "ДОМ.РФ. Ипотечный агент", может являться единственным жильем для должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что должник, финансовый управляющий вправе инициировать заключение мирового соглашения (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, должник в деле о банкротстве не лишен возможности заключения мирового соглашения или инициирования вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу N А60-7807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова