Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 01АП-6315/23 по делу N А43-17660/2023

г. Владимир

27 ноября 2023 г.

Дело N А43-17660/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу N А43-17660/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 318527500103250) о взыскании 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства ("Изображение персонажа Любава", "Изображение персонажа Моисей") путем предложения к продаже 14.03.2023 товара - "Термонаклейка", нарушающего исключительные права истца, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Нижний Новгород, мкр Щербинки 1, д. 20, а также 250 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 191 руб. 44 коп. почтовых расходов, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства ("Изображение персонажа Любава", "Изображение персонажа Моисей") путем предложения к продаже 14.03.2023 товара - "Термонаклейка", нарушающего исключительные права истца, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Нижний Новгород, мкр Щербинки 1, д. 20, а также 250 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 191 руб. 44 коп. почтовых расходов.

21.08.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-17600/2023, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2023 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не доказано, что правовая охрана на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Любава" и "изображение персонажа "Моисей" зарегистрирована в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и распространяется на термоаппликации (термонаклейки). Указал на то, что истец не имеет исключительного права на товарный знак, поскольку спорный товар (термоаппликация, термонаклейка) относится к 26 классу МКТУ, права на который правообладателем не были заявлены и не зарегистрированы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Любава", "Моисей", на основании авторского договора заказа от 01.01.2004 N М-01 на создание персонажей к анимационному фильму "Алеша Попович и Тугарин Змей", заключенного истцом с гражданкой Стеблянко Л.В.

По пояснениям истца, 14.03.2023 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно: в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Нижний Новгород, мкр. Щербинки 1, д. 20, приобретен товар - термонаклейка.

Истец направил ответчику претензию об оплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочего произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании авторского договора заказа от 01.01.2004 N М-01 на создание персонажей к анимационному фильму "Алеша Попович и Тугарин Змей", заключенного истцом с гражданкой Стеблянко Л.В., является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Любава" и "Моисей".

В подтверждение факта предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 14.03.2023, CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В представленном в материалы дела кассовом чеке содержатся сведения о приобретенном товаре и его стоимости, о торговой точке, в которой приобретен товар, и о Предпринимателе (с указанием ИНН, совпадающего с данными, содержащимися в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика).

В чеке отражены сведения, являющиеся достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее товар.

Данный документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи с Предпринимателем.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеозаписью закупки подтверждается, что в материалы дела представлены именно тот товар и чек, которые выданы в торговой точке Предпринимателя.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт реализации спорного товара Предпринимателем подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и последним по существу не отрицается.

По результатам исследования приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара судом апелляционной инстанции установлено, что он содержит изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Любава", "Моисей".

Документов, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование указанных произведений изобразительного искусства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Моисей" и "Любава".

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление требования о взыскании компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истец определил компенсацию в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое из произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Любава", "Моисей".

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение его исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение). Ходатайство об уменьшении размера компенсации ответчик не заявлял и каких-либо доказательств, обосновывающих возможность такого снижения, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, правомерно признал требование Общества о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов на ответчика в полном объеме.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности истцом того, что правовая охрана на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Любава" и "изображение персонажа "Моисей" зарегистрирована в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и распространяется на термоаппликации (термонаклейки), не принимается, поскольку в рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав, а не на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как указывалось выше, истец является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Любава" и "Моисей", и иск предъявлен в защиту его авторских прав.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу N А43-17660/2023 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на указанный судебный акт, и поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу N А43-17660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области 21.08.2023 по делу N А43-17660/2023, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова