Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 15АП-17762/23 по делу N А32-61069/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 г.

дело N А32-61069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Хрисиди В.Ф.: представитель Еникеев А.Р. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрисиди Варвары Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-61069/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрисиди Варвары Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрисиди Варвары Федоровны (далее - должник, Хрисиди В.Ф.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Хрисиди В.Ф. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 233 кв. м., инвентарный номер 1437, этажность: 3, кадастровый номер N 23:40:0403071:91, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Декабристов 17, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Хрисиди В.Ф. и Хрисиди Александрии Федоровне, стоимость - 15 220 000 руб.;

- 2/3 доли земельного участка площадью 671 кв. м., земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 23:40:0403071:13, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Декабристов 17, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Хрисиди Федору Ивановичу, Хрисиди В.Ф., Хрисиди Александрии Федоровне, стоимость - 24 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-61069/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-61069/2019, Хрисиди В.Ф. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Декабристов 17, расположено здание с кадастровым номером 23:40:0403071:134, площадь 419,2 кв.м., правообладателем которого является должник. При утверждении положения о реализации имущества на торгах данное имущество не было зарегистрировано за должником, не включено в конкурсную массу, а также не было оценено управляющим. Согласно доводам апеллянта, реализация имущества должника без здания с кадастровым номером 23:40:0403071:134, площадью 419,2 кв.м, приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, что приведет к нарушению прав кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что в Геленджикский городской суд подано заявление о признании незаконными решений о государственной регистрации ипотеки, поэтому обеспечительные меры должны быть приняты судом до рассмотрения Геленджикским городским судом вышеуказанного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ципривуз К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Хрисиди В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-61069/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 Хрисиди В.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ципривуз Кирилл Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Хрисиди В.Ф. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 233 кв. м., инвентарный номер 1437, этажность: 3, кадастровый номер N 23:40:0403071:91, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Декабристов 17, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Хрисиди В.Ф. и Хрисиди Александрии Федоровне, стоимость - 15 220 000 руб.;

- 2/3 доли земельного участка площадью 671 кв. м., земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 23:40:0403071:13, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Декабристов 17, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Хрисиди Федору Ивановичу, Хрисиди В.Ф., Хрисиди Александрии Федоровне, стоимость - 24 810 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Хрисиди В.Ф. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае должник не представил достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявленная мера не связана с рассмотрением судом спора, отсутствует обособленный спор, в рамках которого заявитель просит применить обеспечительные меры.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-61069/2019, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023, разрешены разногласия путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Хрисиди В.Ф., обремененного залогом, в редакции, предложенной АО "ИнвестТоргБанк", с учетом следующей начальной продажной стоимости:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 233 кв. м, инвентарный номер 1437, этажность: 3, кадастровый номер 23:40:0403071:91, расположенный по адресу:

г. Геленджик, ул. Декабристов 17, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Хрисиди Варваре Федоровне и Хрисиди Александрии Федоровне - в размере 15 220 000 руб.;

- 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 671 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 23:40:0403071:13, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Декабристов 17, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Хрисиди Федору Ивановичу, Хрисиди Варваре Федоровне, Хрисиди Александрии Федоровне - в размере 24 810 000 руб.

Судом установлено, что 09.12.2022 (сообщение N 10296248) финансовым управляющим опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом рассмотрены разногласия должника относительно порядка реализации имущества должника, в том числе в части состава имущества, подлежащего реализации с торгов. В связи с этим основания для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительной меры отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрисиди В.Ф. отсутствуют обособленные споры, связанные с формированием конкурсной массы, с реализацией имущества должника. Сведения о принятии к производству таких заявлений не представлены. Испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть квалифицированы и в качестве предварительных, поскольку из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и обжалуемого определения не следует, что судом рассматривался вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер, не указан срок для реализации права на подачу заявления.

Вопреки доводам заявителя, реализация имущества должника направлена на достижение основной цели процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, и направлена на защиту прав кредиторов.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества, заявитель не обосновал, что реализация имущества должника способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи его имущества и привести к убыткам для кредиторов и должника.

Доводы заявителя о возможной продаже спорного имущества на торгах по заниженной цене и причинении в связи с этим обстоятельством ущерба всем кредиторам, носят предположительный характер. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества.

Согласно сведениям, опубликованным ЕФРСБ (сообщение N 12607299 от 04.10.2023), торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, торги до настоящего времени не проведены и не завершены.

Фактически действия должника направлены на затягивание процедуры реализации имущества должник по уже ранее утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем отказал должнику в удовлетворении заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что в Геленджикский городской суд подано заявление о признании незаконным решения о государственной регистрации ипотеки, поэтому обеспечительные меры должны быть приняты арбитражным судом до рассмотрения Геленджикским городским судом вышеуказанного заявления.

Вместе с тем указанные обстоятельства, приведенные должником в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не заявлялись должником в качестве оснований для принятия обеспечительной меры при обращении в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-61069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев