Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 06АП-5903/23 по делу N А73-19281/2022

г. Хабаровск

04 декабря 2023 г.

А73-19281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс": представитель Маркелов А.Д. по доверенности от 16.05.2023;

от УФНС России по Хабаровскому краю: представитель Тихомирова Е.Н. по доверенности от 13.10.2023 N 43-09/040684;

конкурсный управляющий Панфилова А.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1172536036155, ИНН 2511103521)

на определение от 27.09.2023

по делу N А73-19281/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1172536036155, ИНН 2511103521)

о включении требования в размере 46921644 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рост Сервис" (ОГРН 1162724066482, ИНН 2721224145, адрес: г.Хабаровск, ул.Огородная, 20),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Логистик Девелопмент" 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского кая с заявлением о признании ООО "Рост Сервис" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству.

Решением от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) ООО "Рост Сервис" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

ООО "Стандарт Плюс"13.04.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 46921644 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов.

Производство по обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2857/2023.

Определением от 27.09.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Рост Сервис" требования ООО "Стандарт Плюс" отказано.

Не согласившись с определением от 27.09.2023, ООО "Стандарт Плюс" 10.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рост Сервис" требование заявителя в размере 46921644 руб. 03 коп. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что правоотношения между ООО "Стандарт Плюс" и должником являлись мнимыми ввиду недоказанности реальности субаренды транспортных средств и механизмов, факта оказания услуг и купли-продажи. Заявитель полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нарушение процессуальных норм судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, опровергающим мнимость сделки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отношении ООО "Стандарт Плюс" налоговая проверка не проводилась, в общество не имеет признаков "фирмы-однодневки": рейтинг ООО "Стандарт Плюс" не значился низким на интернет-порталах, оценивающих риски для бизнеса; руководитель ООО "Стандарт Плюс" не являлся массовым руководителем иных юридических лиц, само общество в реестре массовых адресов не значилось; размер уставного капитала общества выше необходимого предела (100000 руб.), следовательно, ООО "Стандарт Плюс" на момент вступления в правоотношения с ООО "Рост Сервис" не отвечало признаками фирмы-однодневки. Считает недоказанным, что спорные правоотношения имели мнимый характер, что ООО "Стандарт Плюс" не могло и фактически не осуществляло хозяйственные операции с ООО "Рост Сервис", поскольку сам факт не предоставления информации ООО "Рост Сервис" относительно имеющейся хозяйственной деятельности с ООО "Стандарт Плюс". Обращает внимание, что если бы заявитель не предоставил технику в аренду должнику, последний не смог бы исполнить обязательства перед своими заказчиками (ООО "Эста Констракшен", ООО "Покровск Транс Ойл", ЗАО "Инсистемс"), в отношении которых получены сведения о финансовом состоянии.

Судебное заседание откладывалось с 09.11.2023 до 30.11.2023 для представления заявителем доказательств получения от должника денежных средств в счет частичного погашения спорной задолженности (копий платёжных поручений, выписки по счету с указанием назначения платежей).

Определением от 29.11.2023 изменен состав суда, в связи с чем в заседании 30.11.2023 апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

В заседание явились конкурсный управляющий, представители заявителя жалобы и уполномоченного органа. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Стандарт Плюс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий удовлетворение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю возразил по апелляционной жалобе по доводам письменного отзыва, ссылается на результаты налоговой проверки должника.

К материалам дела приобщены копия уведомления-запроса конкурсного управляющего от 17.04.2023 исх.N 85, приложенные к апелляционной жалобе копии бухгалтерских балансов ООО "Стандарт Плюс", ООО "Эста Констракшен", ООО "Покровск транс оил", ЗАО "Инсистемс".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требование ООО "Стандарт Плюс" основано на договоре субаренды нежилого помещения от 20.02.2018 N 26/А (размер задолженности 1761000 руб.); договоре о предоставлении услуг специализированной техники от 01.10.2019 (размер задолженности 13338075 руб.); договоре о предоставлении услуг специализированной техники от 01.04.2018 N 17 (размер задолженности 992000 руб.); договоре купли-продажи от 01.06.2018 N И6 (размер задолженности 30930569 руб. 03 коп.).

В отношении ООО "Рост Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.12.2021 N 450 и вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности от 16.08.2022 N 1190, согласно которому сумма дополнительных начислений составила 29826489 руб. - основной долг, 17323559 руб. 58 коп. - пеня; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3870892 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 14.11.2022 N 07-10/3904@ решение от 16.08.2022 N 1190 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 2903169 руб.

Конкурсный управляющий Панфилова А.А. от имени ООО "Рост Сервис" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к УФНС России по Хабаровскому краю с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Центральному району от 16.08.2022 N 1190, решения по апелляционной жалобе от 14.11.2022 N 07-10/3904@. Вступившим в законную силу решением от 10.07.2023 по делу N А73-2857/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в установлении спорного требования ООО "Стандарт Плюс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд проверяет обоснованность требования кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений по нему со стороны иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом при проведении налоговой проверки по договору субаренды помещения от 20.02.2018 N 26А проведен допрос собственника Мурадяна А.Д., который пояснил, что помещение в аренду и пользование не сдавал, с 2018 года гаражи по ул.Огородная, 28 (1373кв.м и 770кв.м) не использовались.

Из материалов дела следует, что в период с 10.06.2019 по 28.02.2020 со счёта должника на счёт заявителя перечислены денежные средства в общей сумме 16756174 руб. 41 коп., в том числе 02.07.2019 1539000 руб. и 27.11.2019 1200000 руб. в качестве частичной оплаты за аренду гаража по счету-фактуре от 20.12.2018 N 61.

Однако в назначении платежа договор субаренды от 20.02.2018 N 26А не указан; доводы заявителя противоречат показаниям собственника арендованного имущества Мурадяна А.Д. в ходе налоговой проверки, а ООО "Стандарт Плюс" не заявило ходатайство о вызове Мурадяна А.Д. в суд в качестве свидетеля для опровержения установленных при проведении налоговой проверки обстоятельств. При этом остаток спорной задолженности по договору субаренды от 20.02.2018 в размере 1761000 руб. не истребован заявителем с ноября 2019 года.

В рамках налоговой проверки также установлено, что ООО "Стандарт Плюс" не могло и фактически не осуществляло хозяйственные операции с ООО "Рост Сервис"; установлены факты, свидетельствующие, что контрагент являлся фирмой-"однодневкой" и осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность лишь для видимости, с целью искажения ведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения без конкретно разумной экономической цели (пункт 2.2.4 решения от 16.08.2022 N 1190 стр.158-193).

Квалифицируя отношения между ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Рост Сервис" как мнимые, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок (счета, счета-фактуры, реестр учета фактически отработанного времени и иные документы; в материалы дела представлены только копии договоров и универсальных передаточных документов).

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2019 N Ус/27-02-2019 между ООО "Эста Констракшен" (арендатор) и ООО "Рост Сервис" (арендодатель), в котором не имеется ссылки на договор о предоставлении услуг специализированной техники от 01.10.2019 или договор о предоставлении услуг специализированной техники от 01.04.2018 N 17 (в пункте 1.3 указано, что спецтехника принадлежит арендодателю на праве собственности); идентифицирующие признаки техники в спецификациях к договорам не совпадают. Аналогичное обстоятельство установлено и в отношении договора аренды техники с экипажем от 01.05.2018 N 01/05/18-СТ с ООО "Покровск Транс Ойл".

Договоры о предоставлении услуг с использованием строительной специальной техники и автотранспорт от 19.10.2017 N 5993-АРСТ-6 с ЗАО "Инсистемс", оказания транспортных услуг от 07.12.2017 N 07/12/17 с ООО "Стройкор", на оказание услуг от 04.12.2017 N 04/12/17, от 20.02.2018 N 20/02/18 с ООО "АРКОНА", договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 01.01.2018 N 119/2018 с ООО "Асфальт" заключены ранее вышеуказанных договоров с ООО "Стандарт Плюс".

По выписке по счёту должника установлено, что 02.07.2019 заявитель перечислил на счёт должника 961000 руб. за услуги спецтехники по счету от 30.06.2018 N 46, ссылки на договор от 01.04.2018 N 17 в назначении платежа не имеется.

В деле отсутствуют доказательства внесения самим заявителем оплаты по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2018, договорам аренды техники от 01.04.2018, 01.05.2018, 01.10.2019. Кроме того спорная задолженность длительный период не истребовалась от должника.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными Федеральной налоговой службой сведениями об отсутствии полной оплаты по сделкам с ООО "Стандарт Плюс"; о результатах проверки деловой репутации ООО "Стандарт Плюс"; установил, что договор купли-продажи от 01.06.2018 N И6 содержит противоречивые условия об оплате: пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 дней с момента получения товара, тогда как пункт 5.1 предусматривает, что продавец обязан подготовить товар к передаче покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения предварительной оплаты в полном размере на свой расчетный счет либо в кассу; принял во внимание, что стороны сделки находились в разных регионах, следовательно имела место доставка товарно-материальных ценностей, указанных в договоре, из Приморского края в Хабаровский край, однако документов, подтверждающих доставку от места отгрузки до места передачи товаров покупателю не представлено.

Кроме того при проведении налоговой проверки установлены признаки фиктивности (подделки) следующих документов:

- в договоре о предоставлении услуг специализированной техники от 01.04.2018 N 17 и в приложении N 1 (стоимость услуг и характеристики специальной техники) указано несуществующее наименование контрагента (ООО "Стандарт плюс", в то время как на дату заключения договора общество имело наименование "Яблоко", а смена наименования произошла только через месяц после подписания договора (28.04.2018);

- в договоре от 01.10.2019 о представлении услуг специальной техники указан недостоверный адрес: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 258е, пом.15, тогда как с 22.08.2019 контрагент имел другой адрес: ул.Некрасова, 124, пом.202.

По выписке по счету должника установлено, что в период с 10.06.2019 по 28.02.2020 должник оплачивал заявителю запчасти без указания в назначении платежа договора от 01.06.2018. Как обоснованно указал суд, в деле не имеется доказательств доставки (документы о перевозке) товаров должнику.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и для иных выводов относительно характера правоотношений заявителя и должника, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений по поводу субаренды нежилых помещений, оказания услуг и купли-продажи товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений кредиторов, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Бремя опровержения разумных сомнений конкурсного управляющего и кредиторов лежит на заявителе как на лице, которое при наличии фактических отношений с должником имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение этих сомнений, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статьи 71 АПК РФ).

ООО "Стандарт Плюс" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в дело допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений с ООО "Рост Сервис", которые устранили бы разумные сомнения уполномоченного органа в условиях конкуренции кредиторов, что влечет отказ в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО "Стандарт Плюс" налоговая проверка не проводилась, в связи с чем налоговый орган не может быть уверен в своих выводах, отклоняется судом, поскольку сводится к переоценке установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств. Кроме того, как указано выше, именно на ООО "Стандарт Плюс" как на заявителе лежало бремя доказывания реальности правоотношений с должником.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Стандарт Плюс" не обладало признаками фирмы-"однодневки", а также доводы о финансовом состоянии контрагентов должника, бухгалтерские балансы которых приложены к апелляционной жалобе, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств не влияют на законность обжалуемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. В апелляционной жалобе не приведено конкретных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений с должником. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки обстоятельств, отличных от выводов суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2023 по делу N А73-19281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар