Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 07АП-9023/23 по делу N А27-982/2023

город Томск

4 декабря 2023 г.

Дело N А27-982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9023/2023 (1,2)) Администрации города Кемерово и Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-982/2023 (судья Куликова Т.Н.) по иску администрации города Кемерово (650991, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Советский пр-кт, д.54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 81, ОГРН 1054205151241, ИНН 4205088363) о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" (650903, Кемеровская область, город Кемерово, Комсомольский пр-кт, д. 5, ОГРН 1094205003551, ИНН 4205173989),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Калязимова А.В. по доверенности от 17.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 390 000 рублей штрафа.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу администрации взыскано 195 000 рублей штрафа.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы администрация указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств негативно влияют на пассажиров города Кемерово и администрацию; предприятие не представило доказательств затруднительного финансового положения; удовлетворение требований в части приводит к предоставлению ответчику необоснованных преимуществ и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд разрешил требования в отношении 218 фактов нарушений расписания и невыполнения планов рейсов, которые истцом не заявлены в качестве основания исковых требований; нарушение расписаний и невыполнение планов рейсов не могут являться нарушениями, поскольку действующего, надлежаще заверенного и утвержденного расписания истцом не представлено, в контрактах данное расписание также отсутствует; указанный в решении суда "реестр нарушений" относится к НП "АРИАТ" и не может являться технической ошибкой; судом первой инстанции допущено неверное толкование положений абзаца 1 приложения N 5 к контрактам относительно оснований для начисления штрафов; по условиям контрактов по результатам выявления нарушений составляются акты, а не протоколы и прочее; учреждение не являлось стороной контрактов, извещение ответчика о нарушениях через учреждение является неправомерным; протоколы о нарушении условий контрактов не содержат бесспорных данных о совершении ответчиком нарушений, не доказан факт их наличия, во всех протоколах отсутствуют данные об объяснении водителя или кондуктора, а также об их согласии или несогласии с выявленными нарушениями; представленные учреждением скриншоты не свидетельствуют о направлении ответчику протоколов и графиков проверок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца и возражал по жалобе ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 2022.0289 от 10.06.2022, N 2022.1075 от 01.02.2022, N 01-04/2022 от 31.03.2022, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

В соответствии с разделом 5 контрактов заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Согласно соответствующим разделам контрактов об обязанностях исполнителя, последний обязан в том числе: соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Контроль выполнения исполнителем условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами учреждения.

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП).

Между учреждением (специализированная организация) и ответчиком (перевозчик, ранее было поименовано как ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237") заключен договор N 55/19 от 01.02.2019, предметом которого является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

В соответствии с условиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (пункты 7.2.3, 9.6, Контрактов).

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.10.2022 по 30.10.2022 специализированой организацией установлены факты неисполнения условий Контракта. Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий о выявлении нарушений условий муниципальных контрактов (договора) N N 2264, 2665, 2666, 2667, 2668, 2669, 2670,2671, 2672, 2673, 2674, 2675, 2676, 2677, 2678, 2679, 2680, 2681, 2682, 2712, 2713, 2714, 2715, 2716, 2617, 2718, 2719, 2722, 2723, 2724, 2725, 2726, 2768, 2769, 2770, 2771, 2772, 2787, 2788, 2789, 2837, 2838, 2845, 2846, 2847, 2848, 2849, 2850, 2851, 2852, 2910, 2911, 2912, 2913, 2914, 2915, 2916, 2917,2918, 2932, 2970, 2971, 2972, 2973, 2983, 2984, 2995, 3024, 3031, 3032, 3033, 3034, 3035, 3036, 3037, 3038, 3039, 3040,3041, 3042, 3043, 3044, 3045, 3046, 3047, 3056, 3078, 3079, 3080, 3081, 3082, 3083, 3084, 3119, 3118, 3132, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183, 3184, 3185, 3196, 3219, 3220, 3221, 3234, 3235, 3236, 3237, 3238, 3239, 3261, 3287, 3334, а также зафиксированы в программе АНСДУПП.

По фактам указанных нарушений администрацией начислено 390 000 рублей штрафа.

22.11.2022 и 23.12.2022 администрацией города Кемерово в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за октябрь и ноябрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из положений заключенного сторонами муниципального контракта, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию с применением норм главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указывалось ранее, в части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Между тем, подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Также и по условиям контрактов стороны разделили все нарушения на стоимостные и нестоимостные.

За октябрь и ноябрь истцом ответчику начислено штрафов по муниципальному контракту N 01-04/2022 от 31.03.2022 на сумму 243 000 рублей за нестоимостные нарушения пунктов 6.1.31, 6.1.12, 6.1.22.10, 6.1.22.11, 6.1.22.5, 6.1.22.13, 6.1.22.4, 6.1.17, 6.1.23, 6.1.22.12 контрактов.

За аналогичный период истцом ответчику начислено штрафов по муниципальному контракту N 2022.1089 от 10.06.2022 на сумму 135 000 рублей за нестоимостные нарушения подпункта 18 пункта 5.4. контракта, Приложений N 5, 6, 7 к контракту, по муниципальному контракту N 2022.1075 от 01.02.2022 на сумму 10 000 рублей за нестоимостные нарушения подпункта 18 пункта 5.4. контракта, Приложений N 6, 7 к контракту, по муниципальному контракту N 2022.1066 от 31.01.2022 на сумму 2 000 рублей за нестоимостные нарушения Приложения N 7 к контракту.

Всего размер начисленных штрафов за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 составил 390 000 рублей.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего нормативного регулирования и условиям контрактов.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду условия, предусмотренного приложением N 5 к контрактам N 2022.0289, N 2022.1075 от 01.02.2022 порядка начисления штрафов, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение любого параметров, указанных в Приложении N 1 к данным контрактам (несоблюдение расписания движения, нарушения времени начала движения, выпуск на маршрут транспортных средств менее необходимого количества и т.д.) является нарушением условий контракта, исходя из системного толкований условий, в частности раздела 9 контрактов, приложений N 1 и 5.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (пункт 9.8 контрактов).

Доводы ответчика о не направлении истцом актов о нарушении условий муниципального контракта ответчику суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1.34., 2.1.35. договора диспетчерского сопровождения, заключенного между учреждением и ответчиком, учреждение обязуется выявлять осуществлять выявление нарушения Перевозчиком расписаний движения транспортных средств по маршрутам регулярного сообщения города Кемерово, проведение проверок, рейдов с целью выявления нарушения Перевозчиком договорных обязательств, составление Протоколов и Реестров по Протоколам нарушений договорных обязательств и своевременное предоставление (вручение) таких документов непосредственно Перевозчику и администрации города Кемерово.

В суде первой инстанции представитель учреждения пояснял, что все вышеуказанные документы направлялись ответчику в трехдневный срок посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами графиков проведения проверок и протоколов, а также иными доказательствами, подтверждающие переписку между сторонами по указанным адресам.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств получения от учреждения иных сведений ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава учреждения учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий администрации в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.

Пунктом 3.3.1.5. устава учреждения установлено, что одним из основных видов его деятельности является обеспечение контроля за выполнением условий договоров, муниципальных контрактов юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями). осуществляющими перевозку пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок, в том числе путем сбора, учета и анализа оперативной информации об исполнении условий указанных договоров и муниципальных контрактов.

Протоколы направлялись ответчику специализированной организацией, наделенной полномочиями на осуществление данных действий, осуществляющей публичные полномочия.

Доводы о том, что представленные в материалы дела протоколы не являются надлежащим доказательством, фиксирующим нарушение условий контракта со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные протоколы составлены уполномоченной организацией, уполномоченными сотрудниками на основании пунктов 2.1.34 и 2.1.35 договора о диспетчерском сопровождении.

Данные доказательства фиксируют отступление от условий контракта со стороны ответчика и ответчиком не опровергнуты. Само по себе несогласие с данными протоколами их доказательственного значения не умаляет.

В материалы дела третьим лицом представлены сведения о направлении в адрес ответчика как графиков проверки за октябрь и ноябрь 2022 года, так и впоследствии по результатам проверки протоколов нарушений.

Таким образом, ответчик был извещен как о графиках проведения проверок в даты, в которые составлены протоколы нарушений, а также был извещен о вменяемых по результатам данных проверок нарушениях.

Между тем, ответчик явку на даты проверок не обеспечил, уклонился от участия в проверке, полученные протоколы не оспорил, в том числе и после получения требований от 22.11.2022 и 23.11.2022 об уплате штрафа.

В части фактов нарушений ответчика, связанных с несоблюдением расписания движения и невыполнения плана рейсов третьим лицом в материалы дела представлен диск с содержанием скриншотов выкопировок из программы АНСДУПП (автоматизированная навигационная система диспетчерского управления пассажирскими перевозками).

В указанных скриншотах указаны даты нарушений, номера рейсов, номер маршрута, номер графика, номер транспортного средства, а также плановые показатели прибытия, движения. Привлечение к ответственности в части нарушения расписания произведено исключительно в связи с выездом по графику ранее времени. За нарушение расписания в части прибытия позднее установленного расписанием времени к ответственности перевозчик не привлекается.

Оспаривая данные нарушения, ответчик не представил сведений о соблюдении согласованных графиков движения (расписания), схем движения маршрутов. Так, ответчиком не представлено сведений о том, что фактический выезд транспортных средств осуществлялся в иное время, в том числе журналы выезда транспортных средств, иные доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии нарушений.

Суд первой инстанции верно указал, что осуществление перевозки по муниципальному маршруту не могло происходить хаотично, в отсутствие расписания движения.

При этом фактически в программу АНСДУПП вносились сведения о расписании движения, контроль происходил путем анализа работы подвижного состава исполнителя на линии посредством эксплуатируемой заказчиком АНСДУПП. В свою очередь в указанную программу были интегрированы сведения бортовых спутниковых навигационных терминалов (БНСТ), установленных на транспортных средствах перевозчиков (пункт 1.5.2, 2.2.6 договоров на диспетчерское обслуживание с третьим лицом).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушение условий муниципальных контрактов со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предприятием надлежащими доказательствами не опровергнуто, приходит к выводу о наличии у администрации оснований для начисления штрафа в заявленном размере.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, находит обоснованным и правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 195 000 рублей и не видит оснований для большего его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-982/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева