Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2023 г. N 15АП-17053/23 по делу N А53-20107/2022

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2023 г.

дело N А53-20107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Чуева Л.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2023 по делу N А53-20107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

о взыскании штрафа, транспортных расходов, реального ущерба и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по договору N 326 от 11.12.2020, 15 000 руб. транспортных расходов, 300 111,65 руб. реального ущерба и 161 006,21 руб. упущенной выгоды.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-20107/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 указано, что при рассмотрении спора судами не установлено, что ответчик был лишен возможности своевременно внести изменения в договор в соответствии с изменившимися потребностями, наступление обстоятельств непреодолимой силы судами также не установлено. С учетом изложенного выводы судов об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора, отсутствии у заказчика обязанности принять товар и, следовательно, отказе в удовлетворении иска являются преждевременными. При разрешении спора судами не дана оценка доводам истца о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в объеме и на условиях заключенного договора.

При новом рассмотрении спора судам также следует учесть, что на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закон N 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 N 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 по делу N А71-3818/2021 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 309-ЭС22-12785), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу N А50-2831/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу N А14-799/2017 (определении Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 310-ЭС20-17739).

При новом рассмотрении дела, решением от 14.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 5000 руб. по договору N 326 от 11.12.2020, 15 000 руб. транспортных расходов, 293 495,09 руб. реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заказчик обязан применять типовой контракт, типовые условия контракта, которые размещены в библиотеке типовых контрактов, типовых условий контрактов, и при этом не вправе самостоятельно вносить изменения в типовой контракт, типовые условия контракта, за исключением их переменных частей. Спорный договор не предусматривает поэтапного исполнения. Количество товара указанного в договоре является максимально доступным, формирование заявки заказчиком происходит при необходимости поставки товара в определенном требуемом объеме. Истцом не доказаны основания возникновения убытков в связи с действиями ответчика.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 N 0358300000520000326) между МБУЗ "ГБСМП" (заказчик) и ООО "Экстремфарм-С" (поставщик) заключен договор от 11.12.2020 N 326, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств (Меропенем) в соответствии со спецификацией в количестве 1219 упаковок общей стоимостью 3 856 247,60 руб., включая НДС 10%, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 N 1 увеличено количество товара, подлежащего поставке, до 1340 упаковок и, соответственно, стоимость договора увеличена до 4 239 025,30 руб.

Пунктами 1.4, 5.1 договора и приложением N 3 к договору предусмотрены сроки и условия поставки: поставка производится поставщиком в рабочие дни в период действия договора по заявкам заказчика. Срок поставки с момента получения заявки от заказчика составляет 2 рабочих дня. Количество товара определяется согласно заявке заказчика.

Договор исполняется поэтапно. Положения договора позволяют заказчику самостоятельно определять необходимое ему количество отдельных партий товара в заявках, направляемых поставщику. Заявка заказчика является документом, необходимым для исполнения поставщиком обязательств по договору.

Во исполнение условий спорного договора, в течение 2021 года по заявкам заказчика поставщиком отгружено 600 упаковок лекарственного средства Меропенем на общую сумму 1 898 040 руб.

Заявка на отгрузку оставшихся по договору 740 упаковок лекарственного препарата от МБУЗ "ГБСМП" не поступала.

Истцом в адрес МБУЗ "ГБСМП" 21.12.2021 было направлено уведомление (исх. N 3117) об отгрузке партии товара в количестве 740 упаковок на общую сумму 2 340 986,30 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2021 N 26116.

Истец 27.12.2021 при посредничестве перевозчика ИП Купреева И.Е. осуществил поставку указанной партии товара, однако, ответчик от приемки товара отказался. Транспортные расходы на перевозку товара составили 15 000 руб., что подтверждается следующими документами: заявка на организацию перевозки, транспортная накладная от 27.12.2021 N 26116, счет от 30.12.2021 N 79, акт от 30.12.2021 N 79, платежное поручение от 30.12.2021 N 6899.

Истец указал, что указанный товар, поставленный и не принятый ответчиком, был приобретен у ООО "Компания "ДЕКО". Сумма расходов истца на приобретение лекарственных средств для исполнения договора, от приемки которых впоследствии ответчик отказался, составила 2 179 979,09 рублей.

В связи с отказом МБУЗ "ГБСМП" от приемки товара, истец предпринял меры для продажи лекарственных препаратов "Меропенем", по результатам которых лекарственные препараты были реализованы в медицинские учреждения на общую стоимость 1 886 484 руб.

Таким образом, сумма реального ущерба в виде разницы между ценой приобретения и ценой последующей реализации составила 293 495,09 руб. (2 179 979,09 - 1 886 484).

Размер упущенной выгоды, в данном случае рассчитанный как разница между ценой товара, не принятого заказчиком по контракту, и суммой расходов поставщика на приобретение лекарственных средств для исполнения договора, от приемки которых впоследствии заказчик отказался, составил 161 006,21 руб. (2 340 985,30 - 2 179 979,09).

В связи с отказом от принятия товара ООО "Экстремфарм-С" направило ответчику претензию от 11.03.2022 N 416 об оплате штрафа (5000 руб. в связи с отказом от исполнения договора на основании пункта 11.6 договора) и убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По условиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре, выполнении работ, оказании услуг. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий возможно только по соглашению сторон и только в частных случаях, установленных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии в договоре условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленным в нем наименованием, количеством товара и периода поставки, заказчик, исходя из условий пунктов 1.4 и 5.1 договора и приложения N 3 к договору, статьи 508 Гражданского кодекса, должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки - до 31.12.2021, направить поставщику заявки на поставку всего указанного им еще в аукционной документации, а, в дальнейшем, в спецификации к договору, количества товара.

В нарушение требований договора ответчик уклонился от направления в адрес истца заявок на доставку 740 упаковок лекарственного препарата и отказался от принятия товара, доставленного в предусмотренный договором срок (статьи 484 Гражданского кодекса).

Спорный договор не содержит условия о том, что без заявки заказчика поставка товара не допускается.

По условиям пункта 2.4 цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 договора.

Цена договора может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное договором количество товара не более чем на 10% или уменьшается предусмотренное договором количество товара не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора, пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на 10% цены договора.

При уменьшении предусмотренного договором количества товара стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество товара.

Кроме того, согласно пункту 2.6 по соглашению сторон цена договора может быть снижена без изменения, предусмотренного договором количества товара и иных условий договора.

Заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика о невозможности внесения изменений в типовой договор, являющийся обязательным для ответчика, отсутствие понимания потребности в препарате ввиду меняющейся ситуации в пандемии, поскольку не свидетельствуют о лишении ответчика возможности изменить условия контракта в части количества товара. Заключение типового договора ответчиком не может негативно отразиться на контрагенте и не является обоснованием неисполнения обязанности ответчиком по контракту по приемке товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при новом рассмотрении судом установлено, что нарушение обязательства по приемке и оплате товара по договору нарушено учреждением, то штрафные санкции заявлены правомерно.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штраф в сумме 5000 руб. по договору N 326 от 11.12.2020 за нарушение контракта в виде отказа от приемки товара, 15 000 руб. транспортных расходов, несение которых подтверждено документально, а также 293 495,09 руб. реального ущерба, подтвержденного материалами дела.

При этом судом указано, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных им транспортных расходов в сумме 15 000 руб., исходя из установления вины ответчика в несении истцом расходов на доставку товара, не принятого ответчиком.

В части требования о взыскании 161 006,21 руб. упущенной выгоды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом обоснованно отказано, поскольку в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что указанная выше норма не подлежит применению к спорным отношениям сторон, поскольку ответчик не отказался от контракта в одностороннем порядке, судом правомерно отклонены, поскольку ответчик фактически, отказавшись принять товар, отказался от исполнения контракта.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закон N 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 N 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 по делу N А71-3818/2021 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 309-ЭС22-12785), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу N А50-2831/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу N А14-799/2017 (определении Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 310-ЭС20-17739).

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-20107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко