Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 15АП-17743/23 по делу N А32-51215/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г.

дело N А32-51215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Сухомлиновой Екатерины Сергеевны: представитель Перерва Лариса Николаевна по доверенности от 23.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех": представитель Шайнога Олег Степанович по доверенности от 10.01.2023,

финансовый управляющий Сухомлиновой Екатерины Сергеевны Волик Юрий Геннадьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлиновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-51215/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Волик Юрия Геннадьевича к Уманец Олесе Игоревне в лице Уманец Игоря Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлиновой Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлиновой Екатерины Сергеевны (далее - должник) о признании недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201000:331, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 478 +-15 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Северский район, с/т "Мединститут", 65, оформленное договором дарения недвижимости от 24.01.2021, заключенного между должником - Сухомлиновой Е.С. и ее несовершеннолетней дочерью - Уманец О.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201000:331, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 478 +-15 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Северский район, с/т "Мединститут", 65, заключенный 20.01.2021 между Сухомлиновой Екатериной Сергеевной и ее несовершеннолетней дочерью Уманец Олесей Игоревной в лице законного представителя Уманец Игоря Валерьевича, признан недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Уманец Игорем Валерьевичем, действующим в качестве законного представителя Уманец Олеси Игоревны, в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201000:331, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 478 +-15 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Северский район, с/т "Мединститут", 65, путем восстановления права собственности на указанный земельный участок Сухомлиновой Екатерины Сергеевны с одновременным прекращением права собственности на него Уманец Олеси Игоревны.

Сухомлинова Екатерина Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Сухомлиновой Екатерины Сергеевны Волик Юрия Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сухомлиновой Екатерины Сергеевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Сухомлиновой Екатерины Сергеевны Волик Юрий Геннадьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сухомлиновой Екатерины Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-51215/2021-30/325-БФ в отношении Сухомлиновой Екатерины Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52(7253) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 23.03.2022 N 8450901.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-51215/2021-30/325-БФ Сухомлинова Екатерина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2022 N 167(7368), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 26.07.2022 N 9511485.

20.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего Волик Юрия Геннадьевича поступило заявление о признании недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201000:331, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 478 +-15 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Северский район, с/т "Мединститут", 65, оформленное договором дарения недвижимости от 24.01.2021, заключенным между должником - Схомлиновой Е.С. и ее несовершеннолетней дочерью - Уманец О.И., и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении об оспаривании сделки должника финансовый управляющий Волик Ю.Г. указывает, что на момент заключения договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица (несовершеннолетней дочери) с целью вывода имущества, для исключения возможности обращения взыскания на отчужденный земельный участок, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Сухомлиновой Екатерины Сергеевны несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края определением от 01.12.2021, а оспариваемый договор заключен 20.01.2021, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, абзацем 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании изложенного, договор дарения может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, что 20.01.2021 между Сухомлиновой Екатериной Сергеевной (далее - Даритель) и Уманец Олесей Игоревной (несовершеннолетняя дочь) (далее -Одаряемая) в лице законного представителя Уманец Игоря Валерьевича заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201000:331, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 478 +-15 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Северский район, с/т "Мединститут", 65.

В силу пункта 1 Договора дарения, Сухомлинова Екатерина Сергеевна подарила дочери, Уманец Олесе Игоревне указанный выше земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Пунктом 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

- мелкие бытовые сделки;

- сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

- сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из положений абзаца 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ).

Согласно абзацам 1-2 пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В рассматриваемом случае право собственности Уманец Олеси Игоревны на объект недвижимости по спорной сделке возникло в результате заключения от ее имени законным представителем Уманец Игорем Валерьевичем договора дарения.

Из материалов дела следует, что право собственности Уманец Олеси Игоревны на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2021, номер государственной регистрации -23:26:1201000:331 -23/234/2021 -3.

В обоснование того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и совершение сделки причинило вред кредиторам должника, финансовый управляющий ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 по делу N 2-3304/2020, которым с Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взыскано 4 476 735 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка обладает установленными Законом о банкротстве признаками подозрительной сделки, ввиду следующего.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

* имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - покупатель) заключен договор поставки N ЦЗКР-19 (далее - договор поставки).

04.02.2019 ООО "Торговый Дом "Ункомтех" поставил Покупателю товар на общую сумму 5 934 592 рубля 10 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО "Торговый Дом "Ункомтех" и Сухомлиновой Екатериной Сергеевной 30.01.2019 заключен Договор поручительства N 1 к Договору поставки от 27.08.2018 N ЦЗКР-19, в соответствии с которым Покупатель и Сухомлинова Е.С. несут солидарную ответственность перед ООО "Торговый Дом "Ункомтех" за исполнение Покупателем обязательств по погашению задолженности по основному долгу и неустойке по Договору поставки.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, и по состоянию на 19.03.2019 задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 5 398 824 рубля 48 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 по делу N 2-3304/2020, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2021, солидарно с Кириленко Оксаны Игоревны и Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех" взыскано 4 476 735 рублей 98 копеек, в том числе, 4 384 570 рублей 77 копеек основного долга, 56 687 рублей 65 копеек неустойки и 35 477 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что на момент совершения спорной сделки (16.12.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором в размере 4 476 735 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 требования ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" в размере 4 476 735 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сухомлиновой Екатерины Сергеевны.

Отклоняя доводы должника о том, что на момент совершения сделки требования кредитора ООО "Торговый Дом "Ункомтех" отсутствовали, поскольку Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 по делу N 2-3304/2020 вступило в законную силу 12.08.2021, следовательно, не доказана цель причинения вреда кредитору, суд первой инстанции верно указал, что обязательства возникают не в момент вступления решения суда в законную силу - судебным актом лишь подтверждаются правопритязания кредитора.

Как было указано выше, ООО "Торговый Дом "Ункомтех" поставил покупателю товар 04.02.2019.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору поставки, оплата производится Покупателем в 100 % размере в течение 25 дней с момента отгрузки партии товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность оплатить поставленный товар возникла у поручителя и покупателя 01.03.2019.

В связи с тем, что Сухомлинова Е.С. и ООО "Энергопромресурс" не исполнили надлежащим образом обязанность по оплате задолженности по договору поставки, ООО "Торговый Дом "Ункомтех" в 2019 году первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 5 398 824 рубля 48 копеек.

В сентябре 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" частично оплачена задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В период с 15.01.2020 по 23.11.2020 судебный пристав-исполнитель произвел удержание с денежных средств Сухомлиновой Е.С. на сумму 14 230 рублей 99 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.01.2021) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торговый Дом "Ункомтех".

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия у должника достаточного ликвидного имущества или денежных средств, позволяющих исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения сделки Сухомлинова Е.С. отвечала признаку неплатежеспособности.

Помимо неплатежеспособности, для установления судом наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также установить, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, одаряемым по спорному Договору дарения от 16.12.2020 является дочь должника - Уманец Олеся Игоревна, что свидетельствует об осведомленности одаряемого лица (его законного представителя) о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

В обоснование недействительности спорной сделки финансовый управляющий Волик Ю.Г. ссылается также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемый договор заключен вследствие злоупотребления должником своими гражданскими правами.

Вместе с тем, указанное основание не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации ввиду следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого обособленного спора условия находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве и иных, позволяющих оценить сделку по общим основаниям обстоятельств, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Привлеченное судом к участию в обособленном споре Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, осуществляющее функции органа опеки и попечительства, представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на то, что признание сделки недействительной нарушит имущественные права несовершеннолетней, что является недопустимым ввиду отсутствия согласия органа опеки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что выводы органа опеки и попечительства сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -Постановление N 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 3 Постановления N 48 установлено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, Конституционный Суда Российской Федерации в абзацах 2-3 пункта 2 постановления от 26.04.2021 N 15-П разъяснил, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Согласно пункту 2 Решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п.7 (ред. от 25.02.2010) "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма", в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации городская Дума Краснодара решила: установить норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек, 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом жительства (регистрации) Сухомлиновой Екатерины Сергеевны (должника, Дарителя) и её несовершеннолетней дочери Уманец Олеси Игоревны (Одаряемой) является жилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Олега Кошевого, дом 68.

Вышеуказанное жилое здание общей площадью 126,6 кв. м. находится в общей долевой собственности - доля в праве Сухомлиновой Екатерины Сергеевны составляет У, доля в праве Уманец Олеси Игоревны составляет У (всего в общей долевой собственности указанных лиц - 94,95 кв. м.).

Кроме того, у Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в общей долевой собственности находится земельный участок, общей площадью 411 кв. м., доля в праве У, кадастровый номер - 23:43:0209036:60, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Олега Кошевого, 68. Доля в праве на указанное недвижимое имущество в размере У принадлежит также Уманец Олесе Игоревне.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет.

Для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить также факт причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, что передача права собственности на недвижимое имущество по договору дарения привела к уменьшению имущества должника, а впоследствии - к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:26:1201000:331, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь -478 +-15 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Северский район, с/т "Мединститут", 65, путем восстановления права собственности на указанный земельный участок Сухомлиновой Екатерины Сергеевны с одновременным прекращением права собственности на него Уманец Олеси Игоревны.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Сухомлиновой Е.С. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-51215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сухомлиновой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко