Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-76372/23 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-205220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Любжина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу N А40-205220/19 об отказе в удовлетворении заявления Любжина Максима Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медисел" при участии в судебном заседании:

от ООО "Медисел": Капустин А.И. по дов. от 13.06.2023

от Любжина М.С.: Гладышев Д.А. по дов. от 24.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 ноября 2019 г. в отношении ООО "Медисел" (ОГРН 5157746057156) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪN 216 от 23.11.2019 г.

Решением суда от 26.08.2020 г. ООО "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Любжина Максима Сергеевича о пересмотре Определения Арбитражного суд города Москвы от 10.05.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Любжин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.05.2023 арбитражному управляющему Агафонову А.В. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 8 474 450, 09 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-96888/22.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. ст. 309, 311 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта.

Любжиным М.С. не указано, как Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41- 96888/22 влияет на установленные судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 года по настоящему делу обстоятельства или выводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Отказ в процессуальном правопреемстве по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, не влияет на вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 10.05.2023 г., о том, что активные действия со стороны Любжина М.С. и третьих лиц по оплате за Любжина М.С. требований кредиторов последовали, а денежные средства в конкурсную массу должника поступили, лишь после удовлетворения судом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - Любжина М.С., - к субсидиарной ответственности. Стимулирующее вознаграждение установлено в соответствии с нормами ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу N А40-205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любжина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров