Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 15АП-17785/23 по делу N А32-50791/2021

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 г.

дело N А32-50791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Винника Р.В.: представителя Токаря В.В. по доверенности от 28.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" Савченко В.А.: представителя Третьяк М.И. по доверенности от 25.04.2023,

от ООО "Лифт Сервис": представителя Софроновой Н.Н. по доверенности от 12.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винника Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу N А32-50791/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Винник Роман Владимирович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу N А32-50791/2021 в удовлетворении заявленных Винником Р.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Винник Роман Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение ареста на денежные средства Винника Р.В., находящиеся на его расчетных счетах, ограничат возможность к существованию и достойному содержанию двух несовершеннолетних детей, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, а также самого заявителя, ввиду создания препятствий для получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами. При принятии определения нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления Винника Р.В. об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение и об отмене (замене) обеспечительных мер. Судом первой инстанции применены положения утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Судом не рассмотрено заявление в части замены обеспечительных мер путем предоставления возможности Виннику Р.В. использовать денежные средства на счетах, открытых в банке, поступающих от заработной платы и социальных выплат для оплаты продуктов питания и вещей двух несовершеннолетних детей, ежемесячных платежей по кредитному договору N 74750548446 от 06.02.2019, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит", по исполнительному производству N 25547/21/23041-ИП от 17.03.2023, а также для оплаты за коммунальные услуги. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела для принятия встречных мер.

От арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" Савченко В.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Винника Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Лифт Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" Савченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОН Лифтс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 требования ООО "ОН Лифтс Сервис" признаны обоснованными. В отношении ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Валов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152 (7353).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Валентин Александрович.

15 июня 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Савченко В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, а именно:

- нежилое помещение N 10 с кадастровым номером 23:43:0115033:143, адрес: г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко П.П., дом 26/1, (цокольный этаж здания литер под/А), дата регистрации 30.06.2011;

- транспортное средство HYUNDAI TUCSON, ГРЗ У999АС93, VIN XWEJ3813DK0005636, дата регистрации 13.03.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133043:144, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Кубаночка", ул. Яблоневая, 367, дата регистрации 15.12.2019;

- нежилое помещение N 35 с кадастровым номером 23:43:0136042:1198, адрес: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 109, дата регистрации 17.04.2013;

- нежилое помещение N 36 с кадастровым номером 23:43:0136042:1197, адрес: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 109, дата регистрации 17.04.2013;

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0103040:178, дата регистрации 14.08.2020, адрес: г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Гвардейская 2-я, 5, площадь 216,30 кв.м.;

- квартира с кадастровым номером 23:43:0136042:1306, дата регистрации 01.08.2020, адрес: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 105, кв. 1, площадь 112,70 кв.м.;

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0136042:2085, дата регистрации 02.03.2021, адрес: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 107, площадь 38,60 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0103040:268, дата регистрации 01.08.2020, адрес: г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Лазурная, 2/4, площадь 273,10 кв.м.;

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0115033:144, дата регистрации 01.08.2020, адрес: г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко П.П., 26/1, площадь 19,40 кв.м.;

- гараж с кадастровым номер 23:43:0115033:540, дата регистрации 01.08.2020, адрес: г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко П.П., 26/2, 89, площадь 20,60 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0103040:308, дата регистрации 21.06.2019, адрес г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Лазурная, 2/8, площадь 239,20 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103040:53, дата регистрации 14.08.2020, адрес г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Гвардейская 2-я, 5, площадь 1020 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103040:15, дата регистрации 02.03.2021, адрес г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, ул. Лазурная, 2/4, площадь 1000 кв. м.;

- транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ А180, ГРЗ Н730РО 26, VIN WDD1690321K031234, дата регистрации 01.04.2016;

- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, ГРЗ Т999ЕМ93, VIN Z8NTBNT32ES110625, дата регистрации 31.12.2019;

- транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 STW, ГРЗ А724ЕВ193, VIN JMBLRCS3W7U001373, дата регистрации 01.03.2022;

- транспортное средство ХОНДА ДЖАЗ, ГРЗ В590ВА193, VIN JHMGD18907S219739, дата регистрации 07.04.2021.

А также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах субсидиарных ответчиков:

Наземнова Леонида Викторовича, ИНН 231108891800;

Шеленко Светланы Степановны, ИНН 231121479169;

Соловарова Эдуарда Владимировича, ИНН 233601821393;

Винник Романа Владимировича, ИНН 615015435207;

Наземнова Дмитрия Викторовича;

ООО "НРЦ", ИНН 2311325982;

ООО "КЛК", ИНН 2311317220;

ООО "Лидер Юг", ИНН 2311291211;

а также, денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований в размере 40 760 604,28 рублей, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, обеспечив возможность Наземновым Л.В., Шеленко С.С., Соловарова Э.В., Винник Р.В., Наземнова Д.В. получения денежных средств с его счетов ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-50791/2021 заявление конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных соответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 40 760 604,28 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- Наземнова Леонида Викторовича;

- Шеленко Светланы Степановны;

- Винник Романа Владимировича;

- Наземнова Дмитрия Викторовича;

- общества с ограниченной ответственностью "Независимый расчетный центр";

- общества с ограниченной ответственностью "КЛК";

- общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Винник Роман Владимирович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Виннику Роману Владимировичу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос о их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2023, заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим Савченко В.А. установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц. Также указал, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего должника лица в отношении Наземнова Л.В., в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующих должника лиц в отношении: ООО "НРЦ", ООО "КЛК", ООО "Лидер Юг", Наземнова Д.В., Шеленко С.С., Соловарова Э.В., Винника Р.В. как выгодоприобретателей по сделкам должника.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (40 760 604,28 рублей).

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора о их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора. Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана значительным размером имущественных требований (40 760 604,28 рублей) и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, Винник Р.В. указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заинтересованного лица, нарушает баланс интересов сторон, а также права находящихся на его содержании несовершеннолетних детей.

Между тем, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 14.1 статьи Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительной меры в связи с тем, что у Винника Р.В. отсутствует возможность пользоваться счетами, открытыми в банках.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры привели к нарушению им кредитных обязательств, подлежит отклонению, по причине его недоказанности.

Заявителем представлен в материалы дела кредитный договор, заключенный между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 06.02.2019, срок кредита составляет 60 месяцев (06.02.2024), вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о размере ежемесячных платежей (график платежей), а также справка банка о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору. Более того, исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФССП России, в отношении Винника Р.В. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору, соответственно, данное обязательство просрочено. Указанное нивелирует довод о необходимости отмены обеспечительной меры в части исключения денежных средств, необходимых для внесения повременных ежемесячных платежей во избежание наращивания задолженности, что может привести к возникновению обязанности по подаче в суд заявления о признании себя банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что он не входил в состав органов управления должника, не обладал соответствующими полномочиями и не осуществлял каких-либо действий, направленных на регулирование финансовой, управленческой или иной политики должника, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку направлен на оценку по существу предъявленных ему требований, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Более того, вина контролирующего лица, в причинении должнику убытков и доведении его до банкротства презюмируется, пока не доказано иное.

В данном случае доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и заявленным истцом требованием к ответчику. Какие-либо основания, свидетельствующие об изменении обстоятельств, в результате чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости предоставления конкурсным управляющим встречного обеспечения, коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом заявленного требования конкурсного управляющего и принятых обеспечительных мер, оснований для удовлетворения требований о встречном обеспечении суд не усмотрел.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу Винника Р.В., судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя об обязании управляющего предоставить встречное обеспечение, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылка заявителя на постановление апелляционного суда по настоящему делу от 18.08.2023 подлежит отклонению, поскольку судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом недействующих норм подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Винника Р.В., отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу N А32-50791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова