Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 15АП-17769/23 по делу N А32-13326/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г.

дело N А32-13326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района: представитель Косицин Р.Н. по доверенности от 26.05.2023, паспорт;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 08.08.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2023 по делу N А32-13326/2022

по заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 2303023681, ОГРН 1052301315880)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН: 2308076951, ОГРН: 1022301228630)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - заявитель, учреждение) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21 -050ЮЛ/8 от 20 декабря 2021 года о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-13326/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на установление фактических обстоятельствах по делу, исследование представленных в материалы дела доказательствах (в том числе относительно соблюдения административным органом срока для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о контрактной системе не предусматривают оснований для снижения цены контракта в случае, если победителем закупки является лицо, работающее по упрощенной системе налогообложения. При приемке выполненных работ в Акте КС-2 от 17.12.2019 N 1 договорной коэффициент, связанный с заменой в локальных сметах НДС 18% вообще не применялся. Также не применялся коэффициент 1,18, указанный в локально-сметном расчете N 02-01-01 от 29.10.2019 г. Администрация указывает, что вывод суда о применении администрацией твердого договорного коэффициента, в который трансформированы расходы на НДС, является не обоснованным, не соответствует содержанию Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2019 N 1, в котором указанный судом коэффициент отсутствует. Департамент не указывает какие конкретно работы не выполнены, в чем материально согласно сметы выражается невыполнение работ. Кроме того, исчисляемый с момента совершения административного правонарушения срок давности привлечения к административной срок по настоящему делу истек 19.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2021 N 21-050/ЮЛ/8 администрация Белореченское городское поселение Белореченского района привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ по факту нецелевого расходования средств краевого бюджета сумме 35 009,14 рублей (при общей сумме бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению 36 851,73 рублей), выраженное в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены по муниципальному контракту от 29.10.2019 N 01183000164190001060001 на капитальный ремонт артезианской скважины N 8.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 3-АД09-3).

В целях реализации пункта 1.1.1 приложения N 1 к подпрограмме "Развитие водопроводно-канализационного комплекса населенных пунктов Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 N967, между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией муниципального образования Белореченское городское поселение заключено Соглашение от 13.11.2019 N ВС-57 о предоставлении из краевого бюджета бюджету муниципального образования субсидии 4 841 960,00 рублей в целях софинансирования расходных обязательств по организации водоснабжения населения, а именно на "капитальный ремонт артезианской скважины N 8 на объекте "Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. N 6,7,8", расположенной в г. Белореченск пер. Зеленый, б/н водозабор "188 квартал".

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 13.11.2019 N ВС-57 общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходного обязательства, в целях которого предоставляется из краевого бюджета субсидия, составляет в 2019 году 4 599 900,00 рублей (уровень софинансирования -95,000784806152880%).

Администрацией Белореченское городское поселение в Единой информационной системе опубликовано извещение об электронном аукционе с идентификационным кодом закупки:193230302368123030100101091094221414.

Согласно разделу 1 аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляет 4 841 955,60 рублей в том числе НДС 20%. Та же информация содержится в Единой информационной системе в информации по закупке с идентификационным кодом 193230302368123030100101091094221414.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, прямо установленных Законом N 44-ФЗ.

По результатам электронных торгов заключен муниципальный контракт от 29.10.2019 N 01183000164190001060001 с ООО "Консалтинвест" на капитальный ремонт артезианской скважины N 8 на объекте "Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. N6,7,8", расположенной в г. Белореченск пер. Зеленый, б/н водозабор "188 квартал" (далее -Контракт).

В силу требований статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт исполняется на условиях, в нем установленных.

Подрядная организация (ООО "Консалтинвест") не является плательщиком НДС, что зафиксировано пунктом 2.1 муниципального контракта от 29.10.2019 N 01183000164190001060001.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 4 817 745,82 рублей, НДС не предусмотрен. Локальный сметный расчет, согласованный заказчиком, является неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 2 к Контракту).

Локальным сметным расчетом предусмотрено возмещение подрядчику НДС на материалы в сумме 53 763,00 рублей.

Возмещение НДС на материалы подрядчику, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, должно осуществляться в том же размере, который указан в проектно-сметной документации подрядчика. Размер НДС определяется на основании прайс-листов, счетов-фактуры и др. документов на приобретенные подрядчиком материалы. Увеличение суммы возмещаемого подрядчику НДС путем применения договорных коэффициентов действующим законодательством не предусмотрено.

Однако согласно локальному сметному расчету сумма НДС на материалы 53 763,00 рублей увеличена на сумму договорного коэффициента, установленного сторонами в размере 1,184866897.

Договорной коэффициент 1,184866897 установлен приложением к Контракту, который называется "Расчет коэффициента твердой цены" и подписан со стороны заказчика главой администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Абрамовым А.В.

В рамках контрольного мероприятия департамент не проводил проверку обоснования НМЦК и применяемых коэффициентов, а проверял правомерность использования администрацией Белореченского городского поселения предоставленных ей бюджетных средств, в том числе путем соотнесения условий муниципального контракта с иными документами по его исполнению.

Заявитель указывает, что при расчетах по муниципальному контракту возможно применение "двух методик".

Согласно приложению к Контракту "Расчет коэффициента твердой цены" сумма НДС 20,0 % для подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, указана равной нулю (0,00 рублей), сумма НДС на материалы равна 53 763,00 рублей. При этом сам коэффициент получен путем деления цены контракта, предложенной победителем аукциона на неустановленную аукционной документацией начальную максимальную цену контракта в размере 4 066 065,00.

Однако Законом N 44-ФЗ не предусмотрена такая возможность. НМЦК, содержащаяся в аукционной документации в размере 4 841 955,60 рублей, рассчитана в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ. В аукционной документации отсутствует расчет НМЦК в размере 4 066 065,00 рублей для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Заявитель не указывает, какими нормами федерального законодательства он руководствуется, ссылаясь на возможность определить НМЦК по двум "методикам" для одного и того же муниципального контракта, возможность рассчитать и применить "коэффициент твердой цены" контракта. Законом N 44-ФЗ, законодательством о контрактной системе такое понятие не предусмотрено, отсутствует нормативно утвержденная методика расчета такого коэффициента и условия его применения.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС -2).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2019 N 1 (далее -Акт КС-2) подрядной организацией ООО "Консалтинвест" выполнены работы на общую сумму 4 817 745,82 рублей. Однако стоимость работ 4 817 745,82 рублей сформирована с ошибками: 4 034 963,00 рублей (сумма прямых затрат) умножена на коэффициент 0,995 = 4 817 745, 82 рубля.

Однако, сумма прямых затрат по Акту КС-2 не соответствует указанной в локальном сметном расчете (Приложение N 2 к Контракту), в котором сумма прямых затрат указана в размере 4 012 302,00 рублей, что на 22 661,00 рублей меньше, чем в Акте КС-2; контрактом предусмотрен коэффициент 1,184866897, а не 0,995; кроме того, допущена арифметическая ошибка, поскольку если 4 034 963,00 х 0,995 = 4 014 788,19, что на 766 105,99 рублей меньше, чем указано в акте КС-2.

Следовательно, по Акту КС-2 сторонами применен не установленный Законом N 44-ФЗ, аукционной документацией и Контрактом повышающий коэффициент 1,19399999.

Таким образом, установлено, что в нарушение в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, администрацией муниципального образования Белореченское городское поселение в нарушение условий Контракта, при расчете общей стоимости работ необоснованно в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2019 N 1 применен коэффициент, не предусмотренный Контрактом, что привело к завышению стоимости работ на сумму 36 851,73 рублей.

Администрация муниципального образования Белореченское городское поселение неправомерно потратила в 2019 году бюджетные средства в сумме 36 851,73 рублей на оплату расходов по муниципальному контракту от 29.10.2019 N 01183000164190001060001 (перерасчет стоимости акта о приемке выполненных работ от 09.12.2019 N1 приобщен к материалам дела).

С учетом коэффициента софинансирования, установленного пунктом 2.2 Соглашения от 13.11.2019 N ВС-57 (95,000784806152880%), сумма средств краевого бюджета, неправомерно направленных на оплату работ по Контракту составила 35 009,14 рублей.

Заявитель указывает, что в своих расчетах департамент не использует коэффициент твердой цены контракта. Указанный довод не соответствует материалам дела. Департамент в перерасчете по Акту КС-2 использовал коэффициент твердой цены в размере 1,184866897, установленный Контрактом. При этом именно заявителем принят к оплате и фактически оплачен Акт КС-2, в котором применен коэффициент, не установленный Контрактом.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы администрации относительно применяемой подрядчиком упрощенной системы налогообложения, а также об отсутствии правового основания для изменения условий контракта, в том числе цены контракта, поскольку выявленные нарушения не связаны с системой налогообложения, применяемой исполнителями. Как видно из вышеизложенных фактов, зафиксированных в акте проверки от 12.11.2021, протоколе от 07.12.2021, обжалуемом постановлении от 20.12.2021 N 21-050/ЮЛ/8, нарушения заключаются в увеличении суммы НДС путем умножения его на договорной повышающий коэффициент, завышение стоимости выполненных работ. Оспариваемое постановление не содержит выводов о необходимости внесении изменений в условия муниципального контракта, в том числе в части его цены.

Апелляционная коллегия отклоняет довод администрации о том, что оплата по контракту должна быть произведена в любом случае в той сумме, на которую контракт заключен, поскольку такой довод противоречит требованиям части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", возлагающих на муниципального заказчика обязанность контролировать ход исполнения муниципального контракта, принимать работы, товары, услуги только после экспертизы, и проверки документального оформления исполнения контракта, а также пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность получателя бюджетных средств обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Вопросы о правильности составления смет, определения цены контракта при проведении конкурентных процедур не являлись вопросами, которые исследовались в рамках контрольного мероприятия.

Департамент не подтверждает правильности составления сметы к контракту, правильности определения цены контракта при проведении конкурентных процедур. В акте проверки указано на завышение стоимости работ и на оплату фактически невыполненных работ, при этом в пунктах 1 - 9 описательной части представления указано на оплату фактически невыполненных работ. Таким образом, понятия "фактически невыполненные работы" и "оплата работ по завышенной стоимости" в данном случае являются взаимозаменяемыми. В этом контексте подлежит отклонению довод заявителя о том, что департамент не оспаривает выполнение работ в полном объеме.

Заявитель указывает на ошибочность позиции департамента, ссылаясь на использование при составлении локально-сметных расчетов по муниципальным контрактам Методических указаний Госстроя России от 12.01.2004 N 6, от 28.02.2001 N 15.

Однако указанный довод также подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе Методические указания Госстроя России не содержат такого показателя как коэффициент твердой цены контракта.

Квалификация оплаты работ по завышенной стоимости и (или) с нарушением условий, установленных контрактными обязательствами, рассматривается, как нецелевое использование средств бюджетной системы подтверждена.

Направление средств на оплату работ по завышенной стоимости и на условиях, не предусмотренных Контрактом, не соответствует целям и условиям их выделения и является нецелевым использованием бюджетных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса РФ), а также обязанность получателя бюджетных средств обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований в силу пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 3-АД09-3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджет каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

В соответствии частью 2 статьи 15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения (часть 3 статьи 15 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в случаях, установленных частью 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Абзацем вторым части 1 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Таким образом, направление бюджетных средств - это в том числе расходование бюджетных средств на оплату заключенных муниципальных договоров (контрактов).

Апелляционной коллегией не принимается довод администрации об истечении срока давности привлечения к административной ответственности 19.12.2021, ввиду следующего.

Дата совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, определяется датой совершения конкретной расчетно-платежной операцией, в результате которой осуществляется направление средств бюджета и оплата денежных обязательств не по целевому г назначению. Правонарушение считается оконченным с момента осуществления платежной операции.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Например, в Постановлениях ВС РФ от 07.10.2016 N 304-АД16-12529 по делу N А45-20777/2015, N 304-АД16-12484 по делу N А45-20758/2015 сказано, что объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления данной операции. Указанная позиция также закреплена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 N Ф08-6306/2006-261 по делу N А53-12263/2006-С5-19, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2006 N Ф08-4006/2006-1717А по делу N А53-6766/2006-С5-5.

Платежно-расчетная операция - это операция в рамках системы организации безналичных платежей юридических и физических лиц по денежным требованиям и обязательствам. Платежно-расчетная операция - это списание, денежных средств со счета плательщика. Для осуществления расходной операции необходимо поручение клиента -платежный (расчетный) документ.

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств фиксируется на дату осуществления платежной операции по расходованию средств на основании соответствующих расчетных (платежных) документов.

В данном случае средства субсидии, выделенной бюджету Белореченского городского поселения из средств бюджета Краснодарского края, были направлены администрацией Белореченского городского поселения на оплату возникших расходных обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2019 N 01183000164190001060001.

В соответствии с пунктом 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

В целях направления бюджетных средств на оплату возникших расходных обязательств администрацией Белореченского городского поселения подготовлены платежные поручения N 33079 от 20.12.2019 на сумму 240849,48 рублей и N 33078 от 20.12.2019 на сумму 4576896,34 рублей.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" реквизит платежного поручения "Дата" - это дата составления платежного поручения. Платежное поручение может быть предъявлено в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, Приложение 1 к этому Положению).

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, утвержденного Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Приложение N 1 к Положению) реквизит "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика как дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, в платежном поручении банком плательщика отражается фактическая дата совершения платежной операции в виде даты списания денежных средств со счета плательщика.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 8.08.2023 по делу N A32-13326/2022 заинтересованным лицом направлен запрос о предоставлении информации о дате поступления платежных поручений N 33079 от 20.12.2019 и N 33078 от 20.12.2019 в УФК по Краснодарскому краю для исполнения с указанием даты списания денежных средств, а также даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

В соответствии с полученным ответом зачисление средств краевого бюджета в местный бюджет (средства субсидии) было произведено 20.12.2019, а списание расходных платежных поручений со счетов местного бюджета осуществлено 23.12.2019. На расчетный счет получателя денежные средства поступили 23.12.2019.

В подтверждение финансовое управление администрации муниципального образования Белореченский район представило копии платежных поручений N 33079 от 20.12.2019 и N 33078 от 20.12.2019 с отметкой о списании со счета плательщика 23.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае начинает исчисляться с 23.12.2019 и оканчивается 22.12.2021. Оспариваемое постановление от 20.12.2021 N 21-050/ЮЛ/8 вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации реальной возможности для соблюдения обязательных требований в сфере бюджетного законодательства, а также того, что Администрацией были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Администрации наказание в виде административного штрафа в сумме 35 009,14 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вмененного Администрации правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-13326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов