Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 01АП-7431/23 по делу N А43-18800/2023

г. Владимир

05 декабря 2023 г.

Дело N А43-18800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность ТПК "Союз-Сталь" (ИНН 5249120305, ОГРН 1125249002328) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу N А43-18800/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность ТПК "Союз-Сталь" о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Дзержинского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместителя старшего судебного пристава от 22.06.2023 N8122.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность ТПК "Союз-Сталь" - Исаков В.Н. по доверенности от 28.12.2022 N 6/2022 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 14.04.2022 ФС N 039118428, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 15.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 325222/22/52029-ИП в отношении общества с ограниченной ответственность ТПК "Союз-Сталь" (далее по тексту - Общество) об обязании исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по поставке двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 N 8 к договору от 26.12.2017 N ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-го и 4-го холодильников Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ).

В связи с тем, что судебный акт в установленный срок добровольно Обществом не исполнен, 20.12.2022 судебный пристав вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем требованием от 04.05.2023 Обществу разъяснена обязанность по исполнению обязательства перед ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по поставке двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 N 8 к договору от 26.12.2017 N ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-го и 4-го холодильников Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ) и установлен срок для исполнения обязательства до 05.06.2023.

Требование судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 направлено должнику посредством почтового отправления и вручено обществу 12.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26).

В связи с тем, что Обществом не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 N 8122 и 22.06.2023 заместитель начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместитель старшего судебного пристава (далее по тексту - заместитель начальника Дзержинского районного отдела) вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют основании для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что заместитель старшего судебного пристава в постановлении от 22.06.2023 N 8122 не привел ни одного доказательства того, что в определенный судебным приставом-исполнителем срок у Общества имелась возможность исполнить требования исполнительного документа, но оно не приняло все зависящие от него меры для их исполнения. В тоже время не дана правовая оценка доводам Общества о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, так как исполнение указанных требований со стороны должника исключит возможность соблюдения правил технического регламента Таможенного союза TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. N41, регламентирующих выпуск в оборот готовой продукции, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно частью 1 статьи 14.43.

По мнению Общества, факт вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда не является доказательством вины Общества по неиспонению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия такого основания, предусмотренного частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Дзержинского районного отдела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 325222/22/52029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.04.2022 выданного Арбитражным судом Кировской области.

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждаются требованием от 04.05.2023, материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2023.

Довод Общества относительно того, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме умысла, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера является умышленным, при этом формы вины в административном правонарушении определены статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отклонен судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Указание Обществом на то, что должностным лицом Федеральной службы судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание представленные Обществом доказательства невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, такие как копия договора от 26.12.2017 N ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения и спецификации от 14.03.2019 N 8, выписка из ГОСТа 34347-2017 "Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" (ГОСТ 34347-2017 введен в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 2002-ст), выписка из заключения экспертов о техническом состоянии холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ (четырех секций) от 24.11.2022 N 57/2022, выписка из технического регламента Таможенного союза TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. N 41, выписка из Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), заключение о техническом состоянии холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ (четырех секций) от 24.11.2022 N 57/2022 и письмо начальника Управления государственного строительного надзора Горлова А.Н. от 23.05.2023 N 09-03-03/3585, несостоятельно и судом отклоняется.

Перечисленные Обществом доказательства правомерно не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, ссылка на них противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17225/2021 по исковому заявлению ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" к Обществу об обязании исполнить обязательство по поставке товара и о взыскании неустойки.

Ссылка Общества на письмо начальника Управления государственного строительного надзора Горлова А.Н. от 05.07.2023 N 09-03-03/4480 "Об ответственности за выпуск продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов" также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку датировано 05.07.2023, то есть уже после вынесения административным органом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества относительно неуказания в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении точных времени и места совершения административного правонарушения, а также ошибочного указания в оспариваемом постановлении на его вынесение в присутствие лишь директора Общества, а не директора и представителя по доверенности, также правомерно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные заявителем недостатки составленных в его отношении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не являются существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заместитель начальника Дзержинского районного отдела и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной частью статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности замены назначенного штрафа предупреждением также не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу N А43-18800/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность ТПК "Союз-Сталь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская